Дело № 2-1236/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 октября 2011 года город Гай <адрес> Гайский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волоховой Е.А. с участием: прокурора Бородин М.А. истца Маркушину Е.В. представителя истца Рощепкина И.В. представителя ответчика Савельева С.В. при секретаре Крюковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркушину Е.В. к МОУ «- средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Установил: истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность - в - среднюю школу. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность -. Согласно записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. - которого указано: «Вывести из штата - школы с ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ выдали трудовую книжку с записью об увольнении. С увольнением не согласна по следующим основаниям: работодатель в письменном виде не сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации о принятом решении о сокращении штата и возможном расторжении трудового договора не позднее чем за два месяца до начала расторжения трудового договора; работодатель о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не предупреждал; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «-», содержит запись о выведении из штата - школы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает его незаконным, поскольку действующее законодательство запрещает производить сокращение задним числом, то есть ранее даты издания приказа, кроме того, полагает, что указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ причины выведения из штата - школы не соответствуют действительности, так как в 2011 году произошло значительное увеличение численности учащихся - средней школы, в школе нет недостатка химических реактивов, в лаборантской школы имеется вытяжной шкаф; в момент увольнения работодатель не предложил иной работы; отсутствует мотивированное мнение профкома на проект приказа об увольнении по сокращению штата. Кроме того, указала, что работодателем приказ об увольнении по сокращению штата не издавался, в связи с чем запись в трудовой книжке об увольнении произведена незаконно. Незаконным увольнением ей причинены нравственные и моральные страдания, которые оценивает в - руб. До настоящего времени ей не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Просит суд признать незаконным увольнение по сокращению штата, недействительной запись № в трудовой книжке об увольнении, восстановить на работе в должности - МОУ «- средняя общеобразовательная школа», взыскать в её пользу с МОУ «- средняя общеобразовательная школа» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за - рабочих дней в размере - руб. - коп., компенсацию морального вреда в размере - рублей, расходы, связанные с юридической помощью представителя в размере - рублей. В ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уточнены, истица просила взыскать в её пользу с МОУ «- средняя общеобразовательная школа» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - руб. - коп., невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за - рабочих дней в размере - руб. - коп. В остальной части исковые требования не уточнялись. В судебном заседании истица и её представитель Рощепкина И.В., привлеченная к участию в деле по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в обоснование привели доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика Савельева С.В. - - МОУ «- средняя общеобразовательная школа» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не возражает против выплаты истице заработной платы за фактическое отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования не признала, указала, что действительно истица работала в МОУ «- средняя общеобразовательная школа» в должности -, ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата. При увольнении Маркушину Е.В. была нарушена процедура увольнения в связи с незнанием и неумением применять действующее трудовое законодательство. Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из трудовой книжки истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ Маркушину Е.В. принята на должность - в - среднюю школу, ДД.ММ.ГГГГ переведена на 1 ставку -, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата работников МОУ «- средняя общеобразовательная школа» по п. 2 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела образования администрации <адрес> издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «-», которым, на основании ходатайства директора МОУ «- СОШ» сокращена должность - в количестве 1,0 ед. с ДД.ММ.ГГГГ, введена должность - работника в количестве 1,0 ед. с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «-», согласно записи в книге приказов МОУ «- СОШ», звучит следующим образом: «В связи с низкой наполняемостью классов, недостаточным ассортиментом химических реактивов, отсутствием оборудования - вытяжного шкафа, приказываю: вывести из штата - школы с ДД.ММ.ГГГГ. Сделана запись в трудовую книжку: «Уволена в связи с сокращением штата работников МОУ «- СОШ» по п. 2 ст. 81 ТК РФ». Текст представленной выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует тексту приказа, имеющемуся в книге приказов МОУ «- СОШ». О факте увольнения Маркушину Е.В. из МОУ «- СОШ» по п. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием приказа об увольнении, свидетельствует запись в трудовой книжке истицы, факт её выдачи ДД.ММ.ГГГГ работодателем, прекращение начисления заработной платы, а так же признание данного факта обеими сторонами. В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Из справки <адрес> районной организации Оренбургской общественной организации профсоюза работников образования и науки РФ ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что Маркушину Е.В., - МОУ «- СОШ» действительно является членом первичной профсоюзной организации МОУ «- СОШ», <адрес> районной организации <адрес> общественной организации профсоюза работников образования и науки РФ. Расчетный листок Маркушину Е.В. за август 2011 года свидетельствует об уплате истицей профвзносов. Каких-либо доказательств сообщения в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации при принятии решения о сокращении штата работников организации, учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении истицы, ответчиком не представлено. Свидетель М. - - по воспитательной работе, в судебном заседании показала, что являлась председателем профсоюзного комитета школы до середины июня. Приказ о сокращении штата работников, уведомление о предстоящем увольнении Маркушину Е.В. в профсоюзный комитет не поступал. Директор школы устно ставила её в известность о предстоящем увольнении истицы. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. - учитель -, показала, что является действующим председателем профсоюзного комитета школы. Приказ о сокращении штата работников школы, увольнении в профсоюзный комитет не поступал. В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В материалах дела имеется письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ адресованное Маркушину Е.В., из которого следует, что в связи с производственной необходимостью вносится изменение в штатное расписание: ставка - не требуется из-за отсутствия материальной базы. Предложено перейти на - работника в столовую; временно на 2011-2012 учебный год выполнять обязанность -. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Маркушину Е.В. - - школы до отпуска была предупреждена о том, что в школе ставка - не требуется, на предложение перейти на другую работу, предложенную на выбор, отказалась и подписывать уведомление не стала. Подписали: - школы П,, - школы М., учитель - Н. Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. - учитель - МОУ «- СОШ» в судебном заседании показала, что лично печатала уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, при вручении данного уведомления Маркушину Е.В. директором не присутствовала, находилась в кабинете напротив. Свидетель П, - - МОУ «- СОШ», показала, что ДД.ММ.ГГГГ директор школы предложила Маркушину Е.В. перейти на должность - работника, на что последняя отказалась. Школа нуждалась в то время именно в - работнике. Из письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что об изменениях в штатном расписании вновь озвучено Маркушину Е.В. - - школы, на предложение подумать и дать свое согласие работать в другом качестве наиболее нужным школе (- работник или -) поступил необоснованный отказ, подписывать бумаги Маркушину Е.В. отказалась в присутствии М., П, Свидетели Б. - учитель - МОУ «- СОШ», Т. - учитель - МОУ «- СОШ», С. - -, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они слышали разговор Маркушину Е.В. с директором школы Савельева С.В., когда проходили мимо кабинета директора. Дверь была открыта и они видели, что в кабинете директора кроме них никого не было. Разговор происходил на повышенных тонах. Представитель ответчика, указывая на законность увольнения истицы, ссылается в том числе, на вышеназванные уведомления и акт, свидетельствующие, по его мнению, о предупреждении истицы о предстоящем увольнении. Однако, как было установлено выше, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решение работодателем о сокращении штата работников принято не было, приказ № - издан ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, текст уведомлений не содержит сведений о предстоящем увольнении истицы, должности - работника и - в штатном расписании на тот момент отсутствовали, из чего следует вывод, что Маркушину Е.В. не предупреждалась работодателем о предстоящем увольнении, другая имеющаяся работа (вакантная должность) ей предложена не была. Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о незаконности увольнения Маркушину Е.В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ и являются основанием для восстановления Маркушину Е.В. на работе в прежней должности. В связи с тем, что увольнение Маркушину Е.В. признано незаконным, запись в трудовой книжке истицы № о её увольнении является недействительной, произведена на основании приказа №, не являющегося приказом об увольнении. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Правительством Российской Федерации Постановлением от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с которым расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В материалах дела имеются справки о доходах Маркушину Е.В. за 2010 и 2011 годы формы 2 НДФЛ, из которых следует, что размер среднемесячного заработока истицы составляет - руб. - коп. (суммированный доход за 12 месяцев поделенный на 12). В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Из вышеизложенного следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 01.06.2011) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей в месяц. Период времени вынужденного прогула истицы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет среднемесячного заработка производится исходя из количества дней вынужденного прогула (-) и среднедневного заработка - руб. - коп., рассчитанного из минимального размера оплаты труда - руб., разделенного на среднемесячное количество календарных дней - руб- коп. Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании доказано, что ответчик причинил Маркушину Е.В. моральный вред, выразившийся в его незаконном увольнении, который последняя оценивает в - рублей. Суд, полагая данную сумму несоразмерной относительно незаконных действий ответчика по отношению к истцу, уменьшает её до - рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца. Истица не просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «-» не законным, в связи с чем, данный вопрос судом не рассматривался. Что касается исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то представитель ответчика исковые требования в этой части признала, пояснила, что действительно заработная плата за указанный период Маркушину Е.В. до настоящего времени не начислена и не выплачена, табель отработанного Маркушину Е.В. времени отсутствует. Отдел образования администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что выплата заработной платы Маркушину Е.В. не произведена, так как на Маркушину Е.В. не был представлен табель в Централизованный отдел образования администрации <адрес> для расчета. Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. - учитель - и - МОУ «- СОШ» показала, что узнала об увольнении Маркушину Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда директор школы объявила ей об этом. До ДД.ММ.ГГГГ Маркушину Е.В. работала, выполняла её поручения и поручения директора школы. Аналогичные показания дали свидетели Б., Т., Р. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - руб. - коп., исходя из количества рабочих дней (-) и среднедневного заработка - руб. - коп, рассчитанного из минимального размера оплаты труда - руб., разделенного на среднемесячное количество календарных дней - Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере - рублей. Учитывая принцип разумности, сложность дела, объем работы, проделанной представителем истца Рощепкина И.В. по составлению искового заявления, представлении интересов истца в одном судебном заседании, взыскивает с ответчика в пользу истца - рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Так же, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства, так как истец при подаче искового заявления в суд от уплаты государственной пошлины освобожден (по требованиям имущественного характера - руб. + по требованиям неимущественного характера - руб.). Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Маркушину Е.В. удовлетворить частично. Признать незаконными увольнение Маркушину Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ из МОУ «- средняя общеобразовательная школа». Признать запись № в трудовой книжке Маркушину Е.В. об увольнении в связи с сокращением штата работников МОУ «- средняя общеобразовательная школа» по п. 2 ст. 81 ТК РФ недействительной. Восстановить Маркушину Е.В. на работе в МОУ «- средняя общеобразовательная школа» в должности -. Взыскать с МОУ «- средняя общеобразовательная школа» в пользу Маркушину Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - руб. - коп., заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - руб. - коп., в счет компенсации морального вреда - руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - рублей, а всего - руб. - коп. Взыскать с МОУ «- средняя общеобразовательная школа» в доход государства государственную пошлину в размере - руб. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Волохова Е.А. Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2011 года.