Дело № 2-1229/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 октября 2011 года город Гай <адрес> Гайский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карагодина Е.Л. при секретаре Ильбаковой М.М. с участием сторон: представителя истца Рощепкина И.В., ответчицы Гашкова Н.В., представителя ответчицы Сапсай А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячин П.А. к Гашкова Н.В. о взыскании убытков и неустойки за нарушение условий договора, установил: Предприниматель без образования юридического лица Мячин П.А. обратился в суд с иском о взыскании с Гашкова Н.В. - руб. задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (товар - пальто стоимостью - руб.), заключенного с условием оплаты товара в рассрочку, - руб. договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3 % за каждый день просрочки платежа от стоимости приобретенного товара, - рублей возврат государственной пошлины, - рублей в счет возмещение расходов за составление искового заявления. Дело рассмотрено в отсутствие истца Мячин П.А., извещенного надлежащим образом, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Рощепкина И.В. настаивает на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в заявлении, просит взыскать задолженность по договору в сумме - рубль, - рубля неустойки за неисполнение договорных обязательств, судебные расходы за составление искового заявления в сумме - рублей, за участие представителя в сумме - рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме - рублей. В судебном заседании ответчик Гашкова Н.В., представитель ответчицы Сапсай А.Ю. частично признали исковые требования, суду пояснили, что сумма основного долга ответчицы составляет - рубль, поскольку два платежа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляющих - рублей были необоснованно отнесены истцом в счет погашения долга за проценты, что противоречит п. 3.5 договора. Изучив представленные доказательства, суд приходит следующему. Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок (при продаже товара в кредит), продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Договорные отношения сторон подтверждены договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гашкова Н.В. приобрела у истца - пальто стоимостью - рублей. Договор заключен с условием оплаты товара в рассрочку. При заключении договора ответчик уплатила - рублей. Оставшаяся часть стоимости товара подлежала уплате в течение десяти месяцев с момента заключения договора (п.3.3 Договора). Дата и размер платежа оговорены в п.3.4 Договора, согласно которому ответчик должна была произвести - платежей, при этом срок второго платежа - ДД.ММ.ГГГГ в размере - рублей, последующие платежи - числа каждого месяца в период с марта по декабрь 2011 года по - руб. ежемесячно. В случае нарушения сроков внесения или размера платежа ответчик обязана уплачивать пени 3 % от стоимости приобретенного товара за каждый день просрочки (п.3.5 Договора). Согласно договору второй платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме - руб., остаток платежа в размере - руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании - руб. основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и - руб. договорной неустойки за задержку второго платежа за период с - февраля по ДД.ММ.ГГГГ (- дня). Проценты начислялись на стоимость товара, то есть - руб. Ответчиком представлены две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - рублей. В квитанциях имеются указания, что платежи направлены на погашение неустойки по договору. Ответчица пояснила, что данными суммами она имела намерение оплатить оставшийся долг за приобретенный товар, впоследствии расплатиться за неустойку, однако истец вопреки условиям договора, указал, что платежи идут на погашении пени по договору. Суд находит, что уплаченная ответчицей денежная сумма - рублей была необоснованно направлена истцом в первую очередь на погашение задолженности по неустойке, поскольку п. 3.5 договора купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчицей были предусмотрены иные условия. Указанный пункт договора предусматривает уплату процентов одновременно с просроченным платежом, ссылка на первоочередное погашение процентов отсутствует. Следовательно, платежи в общей сумме - рублей произведены ответчицей в счет погашения основного долга. С учетом произведенных Гашкова Н.В. платежей, задолженность ответчицы по основному долгу составляет - рубль. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно представленного истцом расчета задолженность по неустойке за - дня просрочки от суммы приобретенного товара составляет - рубля. На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить заявленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства до суммы основного долга, то есть до - рубля. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на уплату услуг представителя подтвержденными представленными в суд квитанциями и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Мячин П.А. удовлетворить частично. Взыскать с Гашкова Н.В. в пользу Мячин П.А. - рубль задолженности по договору купли-продажи, - рубль договорной неустойки, - рублей в счет возмещения судебных расходов истца, а всего взыскать - рублей. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Гайский городской суд <адрес> через мирового судью в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2011 года. Судья Карагодина Е.Л.