Дело № 2-1188/2011г РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Гай <адрес> 19 сентября 2011 года Гайский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волохова Е.А. с участием: старшего помощника Гайского межрайоннго прокурора Пишпанова Т.И., представителя истца Варнакова Т.М. представителя ответчика Лазаренко Н.В. при секретаре Кувшиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырялов Н.А. к ОАО «-» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «-», в том числе - и - в цехе горного внутрикарьерного транспорта, - внутришахтного оборудования, - по вывозке руды и породы из карьера ГТЦ, АТЦ. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с уходом на пенсию по старости. В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов в период работы в ОАО «-» у него установлены профессиональные заболевания: -, противопоказана работа в условиях воздействия пыли и газов. ДД.ММ.ГГГГ установлено - % утраты профтрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ - - % утраты -, ДД.ММ.ГГГГ - - % утраты и - бессрочно, ДД.ММ.ГГГГ - - бессрочно. В связи с имеющимися профессиональными заболеваниями испытывает физические страдания, трудности в устройстве быта, не может вести активный образ жизни. Просит суд взыскать в его пользу с ОАО «-» компенсацию морального вреда - рублей, расходы по оплате услуг представителя - рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Варнакова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика Лазаренко Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик предоставил истцу достоверную информацию о вредных условиях труда и тот осознанно выбрал эту работу, пользовался предусмотренными законом льготами. - в полной мере выполнил свои обязательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда, за счет средств - истец за утрату трудоспособности получает ежемесячные страховые выплаты. Требования истца размер компенсации морального вреда не соответствуют принципу разумности и справедливости. - в добровольном порядке возместил истцу в счет компенсации морального вреда сумму в - рублей - копеек. Кроме того, истец, после выявленного у него профзаболевания, указал представитель ответчика, несмотря на установленную ему утрату профтрудоспособности, еще на протяжении - лет - месяцев осознанно продолжать работать во вредных условиях вреда на предприятии ответчика, тем самым добровольно продлевая воздействия неблагоприятных факторов, влияющих на его здоровье. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и подтверждено трудовой книжкой Козырялова Н.А., что истец работал в ОАО «-» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на участок текущего ремонта в цех горного внутрикарьерного транспорта, с ДД.ММ.ГГГГ - канатно-ударного бурения, с ДД.ММ.ГГГГ переведен - в цех горного внутрикарьерного транспорта, с ДД.ММ.ГГГГ переведен - в цехе горного внутрикарьерного транспорта по вывозке породы и руды из карьера, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту шахтного оборудования в автотранспортном цехе, с ДД.ММ.ГГГГ переведен - по ремонту шахтного оборудования того же цеха, с ДД.ММ.ГГГГ переведен - по вывозке руды и породы из карьера, с ДД.ММ.ГГГГ переведен - технологической колонны горно-транспортного цеха, ДД.ММ.ГГГГ переведен - технологической колонны горно-транспортного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ переведен - по вывозке руды и породы из карьера горно-транспортного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в автотранспортный цех -, с ДД.ММ.ГГГГ переведен - автотранспортного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ переведен - автотранспортного цеха, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости. То есть стаж работы истца на предприятии ответчика составляет более - лет. ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» извещает о заключительном диагнозе Козырялова Н.А., работника ОАО «-»: -. Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание: промышленные аэрозоли преимущественно фиброгенного типа действия. Из справки № областного профпатологического центра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козырялова Н.А. обследовался в консультативно-поликлиническом отделении института с диагнозом -. Работа в условиях пыли, газов противопоказана. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что профзаболевание уКозырялова Н.А. возникло в результате длительного воздействия на организм работающего промышленных аэрозолей, преимущественно фиброгенного типа действия. Заключением Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Козырялова Н.А. установлено - % утраты профессиональной трудоспособности на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ - -, в связи с профессиональным заболеванием - % утраты профессиональной трудоспособности на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ - -, в связи с профессиональным заболеванием - % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно; ДД.ММ.ГГГГ - -, в связи с профессиональным заболеванием - % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Данные обстоятельства подтверждаются извещениями лечебно-профилактического учреждения государственной медико-социальной экспертизы, справками МСЭ, копии которых имеются в материалах дела. Ответчик как работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В силу ст. 14 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Ответчик не принял необходимых мер по обеспечению безопасных условий, охраны труда, поскольку на рабочем месте допустил длительное воздействие на организм Козырялова Н.А.промышленных аэрозолей, что и явилось причиной появления у истца профзаболеваний. В силу п.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО «-» обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В статье 1101 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Постоянные боли, - все это значительно снизили качество жизни Козырялова Н.А.,лишили его возможности вести активный образ жизни, создали трудности в устройстве быта, обрекли его на физические страдания. В связи с профзаболеваниями истец постоянно по настоящее время вынужден обращаться к лечащему врачу, проходить курсы медикаментозного лечения, о чем свидетельствует амбулаторная карта истца. Страдания, испытываемые истцом, носят стойкий и продолжительный характер. Суд учитывает, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при работе с источником повышенной опасности. Ответчик не представил в суде доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что Козырялова Н.А.на - во вредных условиях отработал более - лет, суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за профзаболевание и за инвалидность сумму в - рублей - копеек, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец. Выплаченная ответчиком ранее (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда сумма в - рублей - копеек несопоставима характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости, но должна быть учтена при определении размера взыскания морального вреда по данному решению. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец осознанно выбрал работу во вредных условиях и продолжал работать в указанных условиях, что - выполнил все обязательства по безопасным условиям труда, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и не отвечают требованиям закона. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены суду доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили - рублей. Учитывая характер спора, сложность дела, объем работы представителя, который готовил исковой материал и участвовал в судебном заседании, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов отвечает требованиям разумности. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 700 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере - рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «-» в пользу Козырялова Н.А. счет компенсации морального вреда - рублей, расходы на оплату услуг представителя - рублей, расходы, связанные с удостоверением доверенности - рублей, а всего - - рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «-» государственную пошлину в доход государства в размере - рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Волохова Е.А. Решение в окончательной форме изготовлено 23.092011 года. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ: изменить в части размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда, снизив данный размер со рублей до рублей. Председатель Гайского горсуда: Волков В.И.