Дело № 2-1206/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года     город Гай <адрес>

Гайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волохова Е.А.

с участием:

представителя истца Воронцовской Е.В.

ответчика Дубровина М.В.

при секретаре Крюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «-» к Дубровина М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «-» и Дубровина М.В. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу - отдела «-» в магазин «-», расположенный по адресу: <адрес> приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. Дубровина М.В. приступила к выполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отделе «-» магазина «-» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача в сумме - руб. - коп. Ответчик согласилась добровольно возместить причиненный ущерб истцу, о чем собственноручно написала расписку, однако, до настоящего времени никаких действий по возмещению ущерба не предприняла. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба - руб. - коп., расходы по оплате государственной пошлины - руб. - коп.

Представитель истца Воронцовской Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Дубровина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно на основании трудового договора, заключенного между ней и ООО «-» работала - отдела «-» в магазин «-». В период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача из-за выдачи ею продуктов питания продавцам магазина из других отделов «под запись» в рабочую тетрадь. После её увольнения с работы рабочая тетрадь пропала. Считает сумму иска - руб. - коп. завышенной, так как размер недостачи будет гораздо меньше, если вычесть сумму стоимости продуктов, выданных ею «под запись».

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дубровина М.В. принята на работу - в ООО «-», с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Должность ответчицы соответствует перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ 31.12.2002 г. №85, что свидетельствует о законности заключения с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии со ст.244 ТК РФ.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «-», произведено снятие фактических остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в отделе «-» магазина «-». Фактическое наличие товарного остатка составило - руб. - коп., по данным бухгалтерского учета - - руб. - коп.

Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в том же отделе произведено снятие фактических остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое наличие товарного остатка составило - руб. - коп., по данным бухгалтерского учета - - руб. - коп., разница составила - руб. - коп.

Представленные документы свидетельствуют о том, что в период работы ответчика в отделе истца образовалась недостача.

Ревизия проводилась без участия - Дубровина М.В. Из пояснений Дубровина М.В., данных в судебном заседании, следует, что она не могла присутствовать при проведении ревизии и составлении инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В докладной - магазина «-» Х. на имя директора ООО «-» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дубровина М.В. пришла на работу в нетрезвом состоянии, через 2 часа покинула отдел, никого не поставив в известность, на телефонные звонки не отвечала. Была проведена ревизия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ревизора Ф., продавца У.., старшего продавца Х. Результат ревизии: - руб. - коп.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В объяснительных продавцов А. и К. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов Дубровина М.В., находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, самовольно покинула рабочее место. Когда поняли, что Дубровина М.В. не вернется, подошли к кассе и увидели выручку в размере - руб. Удивились, так как до 12.00 часов Дубровина М.В. обслуживала покупателей и выручка должна была быть больше.

В объяснительной Дубровина М.В. на имя руководителя ООО «-» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она в течение последней недели работы брала продукты питания домой, а так же выдавала продавцу отдела «-» под запись в рабочей тетради. Образование недостачи объясняет малым опытом работы в магазине и личной не внимательностью. Сумму недостачи, которая составляет более - руб. обязуется внести в кассу отдела до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что сожительствует с Дубровина М.В., в период её работы в магазине «-» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она приносила домой продукты питания из отдела, в котором работала, расплачивалась ли она за них - не знает.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, по данному делу не установлены.

Факт выдачи Дубровина М.В. товарно-материальных ценностей «под запись» явилось одной из причин возникновения недостачи и не может являться основанием к уменьшению суммы исковых требований, как на том настаивает ответчик.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает в его пользу с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере - руб. - коп.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «-» удовлетворить.

Взыскать с Дубровина М.В. в пользу ООО «-» в счет возмещения ущерба - рублей - копеек, судебные - рублей - копеек, а всего - рублей - копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           Волохова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2011 года.