Дело № 2-1147/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года     город Гай <адрес>

Гайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующий судья Чикунов В.Ю.,

при секретаре Ильбаковой М.М.;

с участием сторон:

представителя истицы Пономарева В.С., Малеванной С.А.;

ответчика Сергейчев Ф.С., его представителя Каркачев А.В.;

представителя садоводческого товарищества «-» М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к Сергейчев Ф.С. о понуждении восстановить дорогу,

установил:

истица просит обязать ответчика Сергейчев Ф.С. восстановить грунтовую дорогу для проезда автомобильным транспортом к огороду № в товариществе сада-огорода № треста ЮУТС, расположенную на земельному участке с кадастровым номером №, существовавшую с момента предоставления огорода (истицей ошибочно указан кадастровый номер принадлежащего ей земельного участка).

Иск заявлен по тем основаниям, что истица на праве постоянного бессрочного пользования владеет земельным участком площадью - кв.метров, инвентарный № в садоводческом товариществе сад-огород № ЮУТС, с разрешенным использованием для коллективного садоводства. К данному земельному участку обеспечивался проезд от <адрес> по грунтовой дороге. Ответчику выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, спорная грунтовая дорога проходит по указанному участку ответчика. Ответчик владеет садовым участком в том же садоводческом товариществе, что и истица, садовый участок ответчика имеет общую границу с земельным участком ответчика, предоставленным ему для индивидуального жилищного строительства. Ответчик огородил земельный участок по <адрес>, фактически перекрыл истице возможность проезда по грунтовой дороге к её садовому участку.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнила иск, просит обязать ответчика восстановить грунтовую дорогу за счет предоставленного ответчику Сергейчев земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №.

Истица извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Пономарева В.С. настаивает на иске, пояснила, что огород истицы расположен на границе садоводческого товарищества и территории коттеджной застройки на <адрес>. Садоводческое товарищество огорожено, имеет внутренние проезды, однако к огороду истицы имеется узкий проход, не пригодный для проезда транспорта. Огород истицы имеет общую границу с огородом ответчика. С момента выделения истице садового участка, она и ответчик, имели доступ к своим огородам по грунтовой дороге от <адрес>. Ответчику выделен земельный участок для строительства дома по адресу <адрес>, указанный участок имеет общую границу с садовым участком ответчика. Ответчик строит дом и огораживает свой земельный участок, фактически он перекрыл грунтовую дорогу, которая проходит по выделенному ему для строительства участку.

Ответчик Сергейчев В.С., его представитель Каркачев А.В. иск не признали по тем основаниям, что земельный участок по <адрес> выделен ответчику с соблюдением земельного и градостроительного законодательства, не имеет общих границ с земельным участком истицы. Грунтовая дорога не предусмотрена какой либо градостроительной документацией, была накатана владельцами садоводческих участков на пустующем земельном участке для удобства проезда к своим огородам. Ответчик не совершал противоправных действий по захвату дороги. В ходе землепользования садовыми участками, истица, а также владельцы смежных с истицей садовых участков, произвели захват земли, что привело к сужению дороги внутри садоводческого товарищества. Именно товарищество должно было обеспечивать проезд к садовому участку истицы. Ранее ответчик и истица пользовались грунтовой дорогой, которую неофициально накатали от <адрес> к садовым участкам. После приобретения земли для строительства, ответчик намерен огородить свой земельный участок, возражает, чтобы по территории его участка проходила грунтовая дорога. Ответчик не возражает против установления в судебном порядке сервитута, при доказанности невозможности для истицы проехать к земельному участку другими способами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Садоводческое товарищество № ЮУТС «-», ГУ - Комитет по управлению имуществом администрации <адрес>, Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. Представитель садоводческого товарищества «-» М. пояснила, что ранее земельный участок для коллективного садоводства выделялся работникам треста ЮУТС, что нашло свое отражение в правоустанавливающих документах, однако наименование садоводческого товарищества - «-». Истица и ответчик являются членами СТ «-». В садоводческом товариществе не сохранились документы на выделение земельного участка. Товарищество огорожено, имеется въезд. Огороды истца и ответчика являются крайними в кооперативе, для проезда к своим огородам они пользовались грунтовой дорогой от <адрес>. Товарищество не строило указанную дорогу, документов, подтверждающих принадлежность дороги садоводческому товариществу не имеется. В настоящее время указанная грунтовая дорога расположена на земельном участке ответчика <адрес>, участок огорожен. Истица лишена возможности проехать к своему огороду. На территории товарищества имеются проезды, который заканчивается за несколько огородов до участка истицы, далее проходит узкая дорожка, которая непригодна для проезда транспорта.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации города представило письменный отзыв из которого следует, что управление не располагает сведениями о земельном участке выделенном садоводческому товариществу. Согласно топо-геодезическим материалам 1988 года, сквозного проезда от <адрес> к садам-огородам Пономаревой, не существовало, представлен план застройки микрорайона.

Третье лицо ГУ- Комитет по управлению имуществом администрации <адрес> не представило письменного отзыва относительно заявленных требований.

Суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 304 ГК РФ, лицо владеющее имуществом на законных основаниях имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных истицей документов следует, что она на праве постоянного бессрочного пользования владеет земельным участком площадью - кв.метров предназначенного для коллективного садоводства, выделенного ей администрацией <адрес> на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок расположен в садоводческом товариществе сад-огород № ЮУТС «-», имеет инвентарный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истица поставила земельный участок на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер №, землеустроительное дело не оформлялось, межевание границ не производилось.

В соответствие с учредительными документами товарищества, садовый участок истицы расположен в садоводческом некоммерческом товариществе «-», в градостроительной документации, в кадастровых планах то же садоводческое товарищество указано как «сад-огород № ЮУТС -», «трест ЮУТС», а в правоустанавливающих документах ответчика - «сад-огород № -» и «сад-огород № ЮУТС -». Истица представила книжку члена садовода, в которой отсутствует наименование садоводческого товарищества, печати не читаются. Стороны не оспаривают, что истица является членом садоводческого товарищества «-».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, ответчик Сергейчев является собственником земельного участка площадью - кв. метров, из земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер земельного участка №, право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены границы земельного участка по адресу <адрес> с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства, участок площадью - кв. метров сформирован, поставлен на кадастровый учет и выставлен на аукцион для продажи.

На основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продаже указанного земельного участка Сергейчев. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Сергейчев заключен договор купли-продажи земельного участка.

Ответчик оформил разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, имеется кадастровый паспорт о наличии на земельном участке незавершенного строительства, жилого дома со степенью готовности 50 процентов.

В соответствии с представленной Управлением Росреестра по <адрес> копией акта согласования границ земельного участка ответчика, он не имеет общих границ с земельным участком истицы. Имеется общая граница с земельным участком садоводческого товарищества «-», указанный садовый участок принадлежит ответчику Сергейчев. Ответчик представил свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком в садоводческом товариществе «сад-огород № -», инвентарный номер участка - №.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения. Истица не представила суду доказательств того, что ответчик, огородив принадлежащий ему земельный участок нарушил требования закона, а равно, доказательств того, что грунтовая дорога, восстановления которой требует истица, ранее была предусмотрена градостроительным планом.

В соответствии со ст. 42 Градостроительного кодекса РФ на проектах планировки территории в обязательном порядке указываются красные линии. На основании п. 11 ст. 1 Кодекса, красными линиями обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, представило выкопировку из проекта планировки № микрорайона города, из которой следует, что микрорайон предусмотрен под застройку домами индивидуального жилищного строительства, грунтовая дорога на участке <адрес> - отсутствует. Одновременно сообщено, что согласно сохранившимися топо-геодезическим материалам, сквозного проезда по данным 1988 года, не существовало.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес>, указанный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с планом земельный участок не имеет иных видов разрешенного использования (в том числе условно разрешенных, вспомогательных), что следует из раздела 2 и 3 плана.

Представленные документы не содержат данных о том, что на спорном земельном участке ответчика, ранее располагалась грунтовая дорога, принадлежащая муниципальному образованию, либо садоводческому товариществу.

Истица также не располагает подобными документами.

Из пояснений сторон, председателя садоводческого товарищества, суд приходит к выводу, что ранее спорный земельный участок использовался гражданами, в том числе истицей, в порядке ст. 262 ГК РФ, то есть неогороженный земельный участок, не закрытый для общего доступа, который находился в муниципальной собственности, использовался в пределах, допускаемых законом, для проезда к садовым участкам, поскольку это не причиняло ущерба или беспокойства собственнику.

В настоящее время, земельный участок перешел в собственность к ответчику с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства. Ответчик на основании ст. 263 ГК РФ вправе возводить на своем земельном участке здания и сооружения, в том числе огородить его, ограничив на участок доступ других лиц.

Поскольку в деле не имеется данных о том, что ответчик в нарушение градостроительного законодательства, самовольно произвел захват грунтовой дороги, а равно не представлено доказательств того, что указанная дорога была создана в установленном законом порядке, требования истицы о восстановлении проезда по земельному участку <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Представитель истца отказалась изменить исковые требования новыми требованиями об установлении сервитута, отказалась представить доказательства того, что к участку не имеется подъездов со стороны садоводческого товарищества, не представила доказательств того, что её фактическое землепользование соответствует правоустанавливающим документам, и не имеется захвата земли за счет дороги внутри садоводческого товарищества.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Иванова А.В. в удовлетворении иска к Сергейчев Ф.С. о понуждении восстановить грунтовую дорогу для проезда автомобильным транспортом к огороду № садоводческого товарищества «-» (согласно свидетельству и кадастровому плану сад.огорода № треста ЮУТС), за счет предоставленного ответчику Сергейчев Ф.С. земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          Чикунов В.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2011 года