Дело № 2-1360/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года город Гай Оренбургской области Гайский городской суд <адрес> в составе: председательствующий судья Чикунов В.Ю., при секретаре Кицко Н.А. с участием сторон: истицы Комарова М. Д. ответчика М., его представителя Проневский А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова М. Д. к Комарову А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, установил: истица Комарова М. Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Комарову А., М. с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу <адрес>, оформленной в собственность на имя ответчика Комарову А. Иск заявлен по тем основаниям, истица и ответчик Комарову А. с 1985 по 2009 год состояли в зарегистрированном браке. Решением Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен и удовлетворен иск М. к Комарову А. о взыскании задолженности по договору займа. В порядке обеспечения иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика Комарову А., в том числе на спорную квартиру, наложен арест. Судебный пристав Гайского РОССП УФССП РФ по <адрес>, исполняя определение суда от ДД.ММ.ГГГГ наложил запрет на имущество ответчика Комарова, путем запрета совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом. Квартира приобретена ответчиком Комарову А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с истицей, соответственно является общим совместным имуществом. Брак супругов Комарова расторгнут, запрет на совершение регистрационных действий умаляет право истицы на распоряжение, владение и пользование спорной квартирой. Квартиры является единственным местом жительства для семьи Комарова, её арест невозможен в силу требований ст. 446 ГПК РФ. В судебном заседании истица Комарова М. Д. настаивает на иске по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что не признает задолженности бывшего супруга Комарова перед М.. В настоящее время вместе с бывшим супругом намерена распорядиться квартирой, с этой целью исключает указанное имущество из-под ареста. Ответчик М., его представитель Проневский А. иск не признали, по тем основаниям, что должник Комарова до настоящего времени не исполнил решение суда, у него отсутствует имущество за счет которого возможно исполнить судебное решение. Арест является единственной гарантией взыскания присужденного. Арест не препятствует пользованию и владению спорным жилье, однако в случае если Комарова решит продать квартиру, обеспечительные меры являются гарантией того, что ему станет известно о сделке. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Комарову А. извещенного надлежащим образом, в письменном отзыве сообщившего о согласии с иском. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Гайского РОССП УФССП РФ по <адрес>, из письменного отзыва следует, что решение суда о взыскании задолженности с должника Комарова, не исполнено. В 2009 году по требованию истицы из-под ареста, наложенного в обеспечение иска М., освобождено недостроенное здание магазина по адресу <адрес>. Суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в суд с иском о взыскании с Комарову А. задолженности по договору займа в сумме - рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству М. применены меры обеспечения иска в виде ареста имущества должника Комарову А. Выданы исполнительные документы на применение мер обеспечения иска. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОССП УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Комарову А. Решением Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Комарову А. в пользу М. взыскано - рублей, в том числе задолженность по договору займа в сумме - рублей, - рублей процентов, - процентов за пользование денежными средствами, судебные расходы. Решение вступило в законную силу. Из пояснений ответчика М., сообщения судебного пристава-исполнителя следует, что решение суда не исполнено. Истица Комарова М. Д. не является стороной указанного спора, следовательно обоснованно разрешает требования об освобождении имущества из-под ареста путем подачи иска. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Комарову А. приобрел в собственность квартиру по адресу <адрес>. Сделка нотариально удостоверена и зарегистрирована в Гайском филиале БТИ. В соответствии со справкой ООО «-» в спорной квартире зарегистрированы истица, ответчик Комарова, совершеннолетние - - А. - г.р. и Е.- г.р. Брак супругов Комарова расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, супруги Комарова заключили брачный договор из которого следует, что супруги состоят в зарегистрированном браке с - года, все имущество, нажитое в период брака, является общим совместным имуществом супругов. В соответствии с ответами Гайского филиала ГУП <адрес> «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», Управления Росреестра по <адрес>, у ответчика Комарову А. в собственности не имеется другого жилого помещения. На основании ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Из содержания пункта 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. При указанных обстоятельствах арест имущества, путем запрета должнику Комарову А. распоряжаться всем своим недвижимым имуществом, как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданной и не противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве". Решение суда не исполнено, следовательно не отпала необходимость в применении обеспечительных мер. На основании пункта 4 статьи 69 и пункта 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ. Данный перечень определен частью 1 статьи 446 ГПК РФ, в нем указано, что не может быть обращено взыскание на жилое помещение, если для должника и членов его семьи, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением когда обращается взыскание на жилое помещение являющееся предметом ипотеки. Согласно пункту 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" - обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Из материалов дела следует, что в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не ставился вопрос об изъятии квартиры, о её принудительной реализации, либо о передаче взыскателю М. в погашение задолженности по договору займа. По настоящему делу положения части 1 статьи 446 ГПК РФ применению не подлежат. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Комарову А. не нарушает прав истицы по владению и пользованию квартирой. Вследствие ареста квартиры, истица не лишена возможности разрешить вопрос о признании за ней права собственности на супружескую долю в указанном недвижимом имуществе. Арест квартиры в виде запрета совершать регистрационный действия с недвижимым имуществом, не нарушает прав истицы в отношении спорной квартиры, является способом исключить возможность ответчика в тайне от взыскателя М., от службы судебных приставов, распорядиться имуществом, скрыть денежные средства на которые возможно обратить взыскание. В удовлетворении иска надлежит отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: отказать в удовлетворении иска Комарова М. Д. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в порядке кассации в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Чикунов В.Ю. Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011 года