именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года город Гай <адрес>

Гайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующий судья Чикунов В.Ю.,

при секретаре Кицко Н.А.

с участием истицы Граф Е.Ф.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граф Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «-» о взыскании процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Граф Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «-» о взыскании - рублей - копеек в порядке ст. 395 ГК РФ, в том числе - рублей - копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - рублей - копеек; - рублей - копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - рублей - копейки. Одновременно заявлено требование о взыскании - рублей денежной компенсации морального вреда.

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «-» в пользу работника Г, взыскано - рублей - копеек и - рублей - копейки. Взыскатель умер и истица является его правопреемником в силу наследственных правоотношений. Ответчик не исполняет решение суда и необоснованно пользуется денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты исчислены в порядке ст. 395 ГК РФ, применена ставка рефинансирования 8,25 процентов годовых. Моральный вред истица связывает с длительной задержкой выплат, соответствующими нравственными страданиями.

В судебном заседании истица Граф Е.Ф. поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В отношении ответчика ООО «-» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники умершего Г.Е., Г.Н.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не возражающих против удовлетворение иска.

Суд приходит к следующим выводам:

На основании решения Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «-» в пользу Г, взыскано - рублей задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании свидетельства о смерти взыскатель Г, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право требовать сумму заработной платы работника Г,, взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме - рублей - копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о браке, истица являлась супругой умершего. На основании сообщения нотариуса <адрес> И. истица вступила в наследство, другие наследники не обращались с заявлением о принятии наследства.

На основании ст. 1183 ГК РФ, наследование не полученных наследодателем при жизни сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, по истечению срока для принятия наследства, наследуется на общих основаниях.

Истица приняла наследство после смерти супруга. С даты открытия наследства сумма задолженности - рублей является гражданско-правовым обязательством ответчика перед истицей. Задержка в выплате указанной задолженности влечет начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Датой возникновения денежного обязательства следует считать дату открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ; окончание расчета - дата обращения истицы в суд ДД.ММ.ГГГГ; просрочка составляет - дней. На дату обращения истицы в суд действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых. Расчет: - руб. * 8,25 проц. годовых * - дней / (365 дней * 100) = - рублей - копеек. В данной части иск подлежит удовлетворению.

Истица ошибочно ссылается на наличие у ответчика задолженности перед взыскателем Г, в сумме - рубля. При вынесении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, обращено к немедленному исполнению решение суда о взыскании заработной платы за три месяца (спорная сумма - рубля), которая не является самостоятельной задолженностью, подлежала зачету в счет выплаты всей задолженности по заработной плате в сумме - рублей.      

Требования о взыскания денежной компенсации морального вреда заявлены необоснованно, поскольку на основании ст. 150, 151 ГК РФ указанная компенсация подлежит взысканию в случаях причинения вреда нематериальным благам, а равно в иных случаях прямо предусмотренных законом.

После смерти супруга истицы задолженность является имущественным обязательством, вытекающим из отношений по наследованию. Наличие задолженности не влечет обязанности должника компенсировать моральный вред, связанный с просрочкой обязательства.

При обращении в суд истица уплатила государственную пошлину в сумме - рублей, - рублей - требования о компенсации морального вреда; - рублей - требования имущественного характера. На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежит возмещению часть указанной суммы - рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Граф Е.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «-» в пользу Граф Е.Ф. - рублей - копеек процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (- дней просрочки), - рубля - копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать - рубля - копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд <адрес> в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья          Чикунов В.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2010 года