именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года       город Гай <адрес>

Гайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующий судья Чикунов В.Ю.,

при секретаре Кицко Н.А.

с участием сторон:

помощника Гайского межрайонного прокурора Бородина М.А.;

Старостенко Н.А.- директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №»;

Ответчика, адвоката Улесова В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №», адвокату Улесову В.В., администрации МО <адрес> о признании недействительным договора аренды,

установил:

Гайский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц - учащихся образовательного учреждения, обратился в суд с иском к ответчикам МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» (далее образовательное учреждение), адвокату Улесову В.В., администрации МО <адрес> о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между образовательным учреждением и адвокатом Улесовым В.В. о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ответчика Улесова В.В. освободить арендуемое помещение площадью 8 кв.метров расположенное в здании МОАУ «Средняя общеобразовательная школа №» по адресу <адрес>.

Иск заявлен по тем основания, что договор аренды нежилого помещения заключен образовательным учреждением в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", без проведения экспертной оценки последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

В судебном заседании прокурор Бородин М.А. поддержал иск, пояснил, что представленная экспертная оценка проведена после заключения договора, деятельность адвоката связана с посещением его офиса различными лицам, в том асоциальными личностями, по этим основаниям экспертное заключение является поспешным и не мотивированным.

Представитель образовательного учреждения Старостенко Н.А. иск не признала, пояснила, что адвокат Улесов В.В. в течение 10 лет арендует под офис часть помещения площадью - кв. метров, которое не используется школой в учебном процессе. Офис имеет отдельный вход, к арендуемому помещению имеется дорога, которая располагается отдельно от входа в школу. От аренды школа получает материальную выгоду в виде арендной платы, адвокат систематически бесплатно проводит уроки правовой грамотности, осуществляет бесплатную помощь школе в правовых вопросах. Договор аренды позволяет сохранить фактически неиспользуемое помещение первого этажа школы.

Адвокат Улесов В.В. иск не признал, пояснил, что механизм экспертной оценки на территории МО <адрес> разработан и нормативно утвержден после заключения договора аренды, стороны не могли соблюсти требования ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка». В настоящее время указанное заключение получено и является положительным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика администрации МО <адрес>, извещенных надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель администрации <адрес> С. иск не признал, пояснил, что образовательное учреждение наделено правом сдавать имущество в аренду. Собственнику имущества известно о заключении спорного договора аренды, возражений относительно сделки не имеется.

На основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокатская деятельность не является предпринимательской, следовательно спор подсуден суду общей юрисдикции.

Суд приходит к следующим выводам.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» передала в аренду под офис Улесову В.В. часть нежилого помещения площадью - кв. метров по адресу <адрес>. Срок аренды установлен на 360 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о регистрации права, собственником нежилого помещения - здания средней общеобразовательной школы № по адресу <адрес>, является МО <адрес>.

На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменена организационно-правовая форма образовательного учреждения с Муниципального образовательного учреждения на Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №», недвижимое имущество, в том числе здание нежилое помещение здания школы, закреплено за образовательным учреждением на праве оперативного управления.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ, если муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

На территории МО <адрес>, порядок проведения экспертной оценки последствий заключения договора аренды имущества, закрепленного за объектами социальной инфраструктуры детей, впервые принят Постановлением главы <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, тем же постановлением утвержден состав экспертной комиссии.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет и пользуется этим имуществом в соответствии с целями учреждения, в переделах установленных законом, а распоряжаются только с согласия собственника.

В соответствии с п. 11 ст. 39 Закона РФ "Об образовании", образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Из пояснений представителя собственника имущества, установлено, что администрация МО <адрес> осведомлена о договоре, не оспаривает сделку, полагает, что передача спорного имущества в аренду, не нарушает прав собственника, не выходит за рамки компетенции образовательного учреждения.

Суд приходит к выводу о том, что в деле не имеется доказательств того, что заключение договора аренды нарушает требования п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации". Из содержания указанной статьи следует, что экспертная оценка должна предшествовать заключению договора аренды. Однако законодатель не закрепил порядка проведения подобной экспертизы. На территории МО <адрес> порядок экспертной оценки установлен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения спорного договора аренды.

Из нормы закона следует, что препятствием к заключению договора является отрицательное заключение, то есть когда установлена возможность ухудшения обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор образовательного учреждения обратился в администрацию <адрес>, с целью получения экспертной оценки последствий заключения договора аренды. Заключением без номера и даты, установлено, что спорный договор аренды не препятствует учебному процессу, не оказывает отрицательного воздействия на детей. Ответчики не возражают, что экспертная оценка проведена после заключения договора аренды, в ноябре 2011 года.

Прокурор полагает заключение фиктивным, поскольку комиссия заседала не в полном составе, в частности на его копии экспертной оценки отсутствует подпись начальника городского отдела образования Б., и руководителя отдела по организации деятельности и хозяйственному обеспечению К.

Судом обозревался подлинник экспертной оценки, на котором имеется подпись Б. Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела образования администрации <адрес> Б. показал, что ему известно о спорном договоре аренды, комиссией дано положительное экспертное заключение, поскольку образовательное учреждение вправе заключать договоры аренды недвижимого имущества, арендуемое помещение - кв.метров не используется школой, ранее подвергалось нападениям вандалов, неоднократно восстанавливалось. Офис адвоката оборудован входом, отдельным от входа в школу, имеется отдельный въезд. Жалоб на деятельность офиса не поступало. Адвокат помимо арендной платы оказывает помощь школе в разрешении правовых вопросов, проводит часы правовой грамотности.

При исследовании причин отсутствия члена комиссии К. установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ К. уволился из отдела образования администрации <адрес>.

Доводы прокурора о подложности экспертного заключения опровергаются материалами дела. В результате аренды часть помещения школы используется под офис адвоката, назначение жилого помещения не изменено. Деятельность Улесова не влияет на учебный процесс, офис адвоката изолирован от входа в школу. Деятельность адвоката Улесова не направлена на обеспечение учебного процесса, однако не ухудшает условий образовательного процесса. Следовательно выводы экспертного заключения не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что спорный договор аренды, деятельность адвоката отрицательно влияет на учебный процесс, не подтверждены материалами дела. В администрации <адрес>, в отделе образования администрации <адрес>, в прокуратуре отсутствуют обращения с жалобами на деятельность офиса адвоката. Имеется положительная экспертная оценка договора аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать в удовлетворении иска Гайского межрайонного прокурора к ответчикам Муниципальное образовательное автономное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №», адвокату Улесову В.В., администрации МО <адрес> о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между образовательным учреждением и адвокатом Улесовым В.В. и применений последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд <адрес> в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья          Чикунов В.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года