именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года город Гай <адрес>

Гайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волохова Е.А.

с участием:

истца Петиной А.

представителя истца Черных А.А.

ответчиков Романова А., Романовой Л.

при секретаре Крюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петиной А. к Романову А., Романовой Л. о взыскании денежных средств,

установил:

Петина А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке в ее пользу денежных средств в сумме - руб. - коп., а также в доход бюджета государственной пошлины в сумме - руб. - коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «-» и ответчиками - Романовым A.M. и Романовой Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому им был предоставлен кредит в размере - руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного выполнения заемщиками условий указанного кредитного договора был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ее отцом - П.. Однако с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ответчиками не исполнялись в надлежащем порядке. В связи с чем ЗАО АКБ «-» подало исковое заявление о досрочном расторжении кредитного договора № и взыскании солидарно с Романова А., Романовой Л. и П. задолженности в размере - руб. - коп. На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гайским городским судом, было возбужденно исполнительное производство № о взыскании солидарно с Романова A.M., Романовой Л. и П. суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору и наложен арест на имущество должников. ДД.ММ.ГГГГ П. скончался. В результате чего открылось наследство, состоящее из автомобиля марки «№, государственный регистрационный знак №, стоимостью - руб. - коп., что подтверждается свидетельством о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество с разрешения ЗАО АКБ «-» было реализовано, а вырученные денежные средства в размере -- руб.- коп. были взысканы и перечислены в пользу ЗАО АКБ «-» Иного имущества, за счет которого могла бы быть погашена задолженность у П. не имелось. Считает, что она имеет право регрессного требования с ответчиков стоимости автомобиля.

         Истица Петина А., ее представитель Черных А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

         Ответчики Романов А., Романова Л., которым разъяснены последствия признания иска, исковые требования признали в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «-» и Романовыми А.М. и Л.А. заключен кредитный договор, предметом которого явилось представление заемщику потребительского кредита в размере - рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 21 % годовых. В обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с П.

Решением Гайского городского суда <адрес> в пользу АКБ «-» с Романова А., Романовой Л., П. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере - руб. - коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - руб. - коп.

ДД.ММ.ГГГГ П. умер.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В деле имеется свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследницей после смерти П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Петина А., наследство состоит из автомобиля марки «№», регистрационный знак №, стоимостью - руб. - коп.

Из справки <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с П. суммы долга в размере - руб. - коп. в пользу ЗАО КБ «-», указанная сумма взыскана и перечислена.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

         Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

         На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

         Государственная пошлина в сумме - руб. - коп. подлежат взысканию в бюджет с ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ.

         Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Петиной А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Петиной А. с Романова А., Романовой Л. солидарно денежные средства в сумме - (-) рублей - копеек.

           Взыскать с Романова А., Романовой Л. в бюджет государственную пошлину в сумме - рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд <адрес> в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья          Волохова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2011 года.