Дело № 2-1347/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года город Гай <адрес> Гайский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волоховой Е.А. с участием: представителя истца Стерликова А.В. при секретаре Крюковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «-» к Додоновой И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, установил: истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала у истца в должности -. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу, порчу и уничтожение вверенного ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения инвентаризации в столовой, выявлена недостача материальных ценностей в размере - руб. - коп. и излишки в размере - руб. - коп. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «-», ответчица полностью признала материальный ущерб и просила удержать его из своей заработной платы и всех видов начислений, а при недостачи денежных средств, обязывалась внести оставшуюся сумму ущерба в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательство свое не выполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед истцом составляет - руб. - коп. Просит взыскать с Додоновой И. указанную сумму, оплатить государственную пошлину. Представитель истца Стерликов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении. Ответчица Додонова И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, в своем письменном отзыве не возражает против удовлетворения исковых требований, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил дело рассмотреть в отсутствии ответчицы. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Додонова И. принята на работу в ООО «- завод» в должности заведующей столовой. С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Должность ответчицы соответствует перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ 31.12.2002 г. №85, что свидетельствует о законности заключения с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии со ст.244 ТК РФ. Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что члены комиссии ООО «-» из - человек утвердили результаты инвентаризации материальных ценностей в столовой в связи со сменой материально ответственных лиц, излишки составляют сумму - руб. - коп., недостача материальных ценностей составляет сумму - руб. - коп. Представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость, которыми подтвержден размер недостачи. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «-» издан приказ о взыскании с ответчицы суммы причиненного ущерба в размере - руб. - коп., с данным приказом Додонова И. ознакомлена под роспись. Представленные документы свидетельствуют о том, что в период работы ответчика в столовой истца образовалась недостача. Додонова И. ДД.ММ.ГГГГ письменно объяснила, что недостача произошла потому, что продукты не были вовремя списаны. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Додонова И. полностью признает недостачу в размере - руб. - коп., просит удержать ее из заработной платы и всех видов начислений, а при недостаточности денежных средств обязуется всю оставшуюся сумму внести в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, по данному делу не установлены. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца размере - руб. - коп. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, решил: исковые требования ООО «-» удовлетворить. Взыскать с Додоновой И. в пользу ООО «- завод» в счет возмещения ущерба - рублей - копейки судебные расходы - рублей - копейки, а всего - рублей - копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Волохова Е.А. Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2011 года.