Дело № 2-542/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года      город Гай <адрес>

Гайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волоховой Е.А.

с участием:

представителя истца Храповой Е.А.

представителя ответчика Мальцевой О.В.

при секретаре Крюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шичкиной И.В. к ООО «-», Гайскому филиалу ООО « -» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шичкина И.В. обратилась в суд с иском к Гайскому филиалу ООО «-» о взыскании убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «-» заключен договор № аренды транспортного средства - автомобиля -, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, -, государственный регистрационный знак -. При передаче транспортного средства каких-либо претензий со стороны ответчика к его техническому состоянию и внешнему виду не было. В течение всего срока действия договора ответчик не выполнял требования договора аренды, связанного с несением расходов, возникающих в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства, в связи с чем она была вынуждена за свой счет проводить работы для безопасной эксплуатации автомобиля. Водителем на данный автомобиль был трудоустроен её муж Д,, и именно по этой причине ответчик говорил, чтобы ремонт он производил самостоятельно, а в дальнейшем он будет оплачен, как указано по договору. Так, каждые 10 000 км. пробега автомобиля она меняла масла и фильтры, всего на сумму - руб., приобретена летняя резина на сумму - руб., на шиномонтаж потрачено - руб., развал-схождение и балансировка колес - - руб., так же оплачивала стоянку автомобиля, всего за 25 месяцев - руб., ежемесячно мыла машину на автомойке, что обошлось ей в - руб., приобретены и установлены Д, следующие запчасти: генератор - - руб., свечи зажигания три раза - - руб., аккумулятор - -- руб., тормозные колодки два раза - - руб., стойка стабилизатора три раза - - руб., диски тормозные - - руб., металлические колесные диски - - руб., так же были произведены: ремонт генератора на сумму - руб., заправка кондиционера - - руб. В настоящее время ответчик отказывается оплатить произведенные замены, требует подписания акта, согласно которому автомобиль возвращается в технически исправном состоянии, что не соответствует действительности. По её подсчетам для приведения автомобиля в технически исправное состояние требуется - руб. Просит суд взыскать с ответчика убытки, понесенные ею для поддержания автомобиля в технически исправном состоянии в размере - руб. и те, которые она должна будет понести для приведения автомобиля в технически исправное состояние в размере - руб., а всего -- руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен ООО «-».

Истица в судебном заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании истица уменьшила сумму требований о взыскании убытков для приведения автомобиля в технически исправное состояние до - руб. -- коп., сумму исковых требований о взыскании убытков, понесенных для поддержания автомобиля в технически исправном состоянии увеличила, и просила, кроме ранее заявленных требований взыскать в её пользу с ООО «-» за приобретенные ею стойки стабилизатора - руб., стойку амортизатора - руб., втулки - -- руб., диски тормозные - - руб., ремень генератора - - руб., ролик ремня генератора - - руб., колодки тормозные - - руб., шланг тормозной - - руб., подшипник - - руб., фары - -- руб., прокладку - - руб., ремонт топливной системы - - руб., всего, с ранее заявленными требованиями в этой части - - руб. (-).

Представитель истца по ордеру адвокат Храпова Е.А., в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержала, просила удовлетворить, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «-» и Гайского филиала ООО «-» Мальцева О.В., действующая на основании доверенности ООО «--», в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Шичкиной И.В. и ООО «-» был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля -, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, -, государственный регистрационный знак №. Обязательства арендатора выполнялись в полном объеме, ООО «-» поддерживал надлежащее состояние арендованного транспортного средства, осуществлял текущий и капитальный ремонт. Ответчик никогда не обращался к арендодателю с просьбой произвести ремонт транспортного средства, приобретения автозапчастей и жидкостей за свой счет с последующим возмещением арендатором. Истец так же не обращался к ответчику. Хранение автомобиля осуществлялось на территории Гайского филиала ООО «-», а мойка непосредственно водителем транспортного средства Д, Арендатор поддерживал транспортное средство в технически исправном состоянии, так как оно участвовало в дорожном движении. Факт надлежащего технического состояния транспортного средства подтверждается приемкой водителем Д, автомобиля в технически исправном состоянии и заверением в путевых листах своей личной подписью в течение всего срока аренды транспортного средства. Накануне окончания срока аренды, а именно в ноябре 2010 года, после проведения диагностики автомобиля, арендатор понес расходы по производству текущего ремонта, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что некоторые из запасных частей и материалов, требуемых истцом к замене, были уже заменены арендатором и срок их эксплуатации не вышел. Кроме того, просит учесть, что автомобиль эксплуатировался Д, вне рабочего времени по собственному усмотрению, заправляя его ГСМ за счет арендатора, после рабочего времени оставался в распоряжении супруга истца. В связи с прекращением договора аренды транспортное средство до момента проведения судебной автотехнической экспертизы находилось на ответственном хранении ООО «-», в связи с тем, что истец от принятия транспортного средства отказался. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Д,, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что работал в ООО «-» водителем на автомобиле -, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, -, государственный регистрационный знак №, принадлежащего его супруге - истице по данному делу. В период его эксплуатации ООО «-» он менял масла через каждые 10 000 км., ремонтировал его. На его обращения отремонтировать автомобиль за счет средств арендатора директор филиала говорил: «Ремонтируй, а мы тебе выплатим». Если бы не ремонтировал сам, то автомобиль бы не работал, следовательно, и он бы тоже остался без работы. Ему предлагали работать на другой машине, но он отказался.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шичкиной И.В. к Гайскому филиалу ООО «-», так как в соответствии с Уставом ООО «-», положением о филиале ООО «-», ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. То есть филиал не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Что касается исковых требований Шичкиной И.В. к ООО «-», то, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «-» и Шичкиной И.В. заключен договор № аренды транспортного средства - легкового автомобиля -, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, -, государственный регистрационный знак № предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно условиям договора (пункт 1.5) в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора - арендодатель обязуется передать по акту транспортное средство, являющееся объектом аренды, в присутствии арендатора по договору аренды проверить исправность сдаваемого в аренду транспортного средства, ознакомить арендатора с правилами его эксплуатации, оказывать в период действия договора аренды арендатору консультационную, информационную, техническую и иную помощь в целях наиболее эффективного и грамотного использования арендатором транспортного средства, переданного ему во временное владение и пользование по настоящему договору аренды;

пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора - арендатор обязуется использовать полученное в аренду транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению названного транспортного средства, перечислять сумму арендной платы на расчетный счет арендодателя, возвратить арендованное транспортное средство;

пунктами 10.2, 10.3 договора - договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, считается пролонгированным на следующий годовой срок на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не заявила о его расторжении не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «-» сообщает Шичкиной И.В., что срок действия договора закончился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ни одна из сторон не изъявила желания заключить договор на новый срок, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полагает, что данное заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта, поскольку экспертное исследование не отвечает на вопрос: «Каковы дополнительные затраты необходимые для приведения автомобиля в технически исправное состояние и в чем они заключаются», при проведении исследования руководствовался литературой и методикой расчета восстановительного ремонта вследствие причинения ущерба, нанесенного транспортному средству без учета понимания содержания термина «технически исправное состояние транспортного средства». На момент приемки транспортного средства стороны договора руководствовались лишь общей визуальной оценкой внешнего состояния транспортного средства и соответствия транспортного средства технически исправному состоянию с учетом возможности эксплуатации как участника дорожного движения.

Вышеуказанные доводы ответчика являются не состоятельными по следующим основаниям.

Из п. 1.4 договора аренды следует, что передаваемое в аренду транспортное средство должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для потребительских и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Шичкина И.В. сдала, а ООО «-» принял автомобиль -, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, -, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 2 акта указано, что на момент передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии.

Довод ответчика о том, что на момент приемки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ стороны договора руководствовались лишь общей визуальной оценкой внешнего состояния транспортного средства и соответствия транспортного средства технически исправному состоянию, без проведения автотехнической экспертизы, говорит о взаимной договоренности сторон при заключении договора относительно данного вопроса. Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами добровольно, каких-либо замечаний и претензий относительно состояния автомобиля со стороны арендатора при его подписании и после не имелось.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

То есть автомобиль Шичкиной И.В. должен быть возвращен ООО «-» в технически исправном состоянии с учетом нормального износа.

Кроме того, согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пункт 1.6 договора аренды предусматривает, что арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость затрат по приведению автомобиля -, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, -, государственный регистрационный знак №, в технически исправное составит - руб. - коп.

В заключении эксперта приведен расчет затрат на восстановление АМТС, включающий в себя стоимость ремонта и замены - - руб. - коп., стоимость разборки и сборки - - руб. - коп., стоимость узлов и деталей - - руб.

Из представленных путевых листов, копии которых имеются в материалах дела следует, что автомобиль эксплуатировался ООО «-» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указание в путевых листах на то, что на момент эксплуатации арендованного транспортного средства автомобиль находился в технически исправном состоянии, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Факт наличия указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ недостатков сторонами не оспаривался

Так же в судебном заседании сторонами по делу не оспаривался тот факт, что арендованный автомобиль был передан по акту приема-передачи ответчиком в день проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанного момента находился во владении ООО «-».

Вышеизложенные обстоятельства, а так же имеющиеся в материалах дела диагностическая карта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонтных работ автомобиля -, государственный регистрационный знак № на сумму - руб. свидетельствуют о возникновении ущерба в размере - руб. - коп. до передачи автомобиля истице в период владения и пользования им ООО «-», при этом ответчиком в период пользования и владения арендованным транспортным средством до его передачи арендодателю не были произведены соответствующие ремонтные работы, замена узлов и агрегатов, то есть сумму ущерба в размере - руб. -- коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Понятие «нормальный износ» в данном случае судом применяется относительно года выпуска, пробега транспортного средства, степени износа узлов и агрегатов, не требующих ремонта, либо замены.

Кроме того, Шичкина И.В. просит суд взыскать с ООО «-» в её пользу убытки, в виде понесенных расходов для поддержания автомобиля в технически исправном состоянии в период владения и пользования арендованным автомобилем по договору аренды с ответчика в размере - руб.

В указанную сумму истица включает, в том числе, шиномонтаж - - руб., развал-схождение, балансировка колес - - руб., стоянка - - руб., мойка - - руб., ремонт радиатора - - руб., заправка кондиционера - - руб.

Вышеназванные суммы, связанные с оказанными, по мнению истца, вышеперечисленными услугами, документально не подтверждены, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Кроме того, из производственной инструкции водителя транспортного средства № ООО «-» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязанность по содержанию транспортного средства в чистоте возложена на водителя, коим в период действия договора аренды являлся Д,, работавший в ООО «-» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные приказы.

Далее истицей представлены: расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «-», свидетельствующая о продаже клиенту генератора стоимостью - руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «-» о приобретении фильтра воздушного по цене - руб., квитанция, чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении антифриза и жидкости незамерзающей на сумму - руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «-» о приобретении фильтра масляного по цене - руб., чек шинного центра «-» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении очистителя и камеры на общую сумму - руб., товарный чек ИП И. от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении масла моторного на сумму - руб., товарный чек ПА «-» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении аккумуляторной батареи стоимостью - руб., чеки, товарные чеки ООО «-» <адрес> свидетельствующие о приобретении иных запасных частей и жидкостей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - руб., ДД.ММ.ГГГГ - - руб., ДД.ММ.ГГГГ - - руб., ДД.ММ.ГГГГ - - руб., всего на общую сумму - руб.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что имелась необходимость в замене вышеуказанных деталей и технических жидкостей, а также того, что данные детали были установлены на автомобиль.

Кроме того, истцом представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о приобретении, в том числе, масла и масляного фильтра в ООО «-» <адрес> (л.д. 171), тогда как ДД.ММ.ГГГГ аналогичный товар уже приобретен ООО «-» для арендуемого автомобиля подотчетным лицом Д, в ООО «-» и ИП Б. на общую сумму - руб. (л.д. -),

На остальную сумму заявленных исковых требований в части взыскания убытков, понесенных для поддержания автомобиля в технически исправном состоянии, истицей не представлено ни чеков, ни актов выполненных работ, ни доказательств необходимости замены указанных ею деталей и технических жидкостей, ни доказательств обращения к ответчику с просьбой о необходимости проведения ремонтных работ арендуемого транспортного средства и замены его деталей.

В обоснование доказательств того, что водитель Д, самостоятельно менял приобретенные истицей детали и технические жидкости на арендуемом ООО «-» транспортном средстве, по ходатайству истицы в предыдущем судебном заседании допрошен свидетель Ю, который показал, что ранее работал в ООО «-». Вместе с ним работал Д,, видел, как на территории Гайского филиала ООО «-» Д, ремонтировал автомобиль, менял масло, доливал тосол каждые 1-1,5 месяца.

Допрошенный по ходатайству ответчика в предыдущем судебном заседании свидетель О. показал, что является главным инженером ТПЦ «-» ООО «-» с декабря 1997 года. Д, работал водителем в ООО «-». Ремонт автомобилей на территории предприятия не предусмотрен, слив масла не производится. Не видел Д,, занимающегося ремонтом автомобиля. В декабре 2010 года Д, были предложены денежные средства в размере - рублей на ремонт автомобиля, от которых он отказался.

Свидетель со стороны ответчика Г. показал, что работает в ООО «-» в Гайском филиале механиком с ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт автомобилей производится в специализированном сервисе с которым заключен договор, где при смене масла его утилизируют. На территории предприятия масло на землю не сливается.

Ответчиком представлен договор № на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП К и ООО «-», по которому исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика.

Таким образом, суд критически относится к вышеуказанным показаниям свидетеля Ю, так как они не согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, кроме того, Ю показал, что он сам, являясь водителем автобуса ООО «-», ремонтом транспортного средства никогда не занимался, масло не менял его ремонтом занимался автосервис, с которым у ООО «-» был заключен договор.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шичкиной И.В. к ООО «-» в части взыскания убытков, понесенных ею для поддержания автомобиля в технически исправном состоянии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ООО «-» уплаченную ею при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере - руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы - рублей, так как исковые требования в части взыскания убытков для приведения автомобиля в технически исправное состояние в размере - руб. - коп. удовлетворены.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины при подаче искового заявления в суд Шичкиной И.В. снижен до - руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере - руб. - коп., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «-» в доход государства.

Истица просит суд взыскать в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере - рублей. В обоснование требования представляет договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и адвокатом <адрес> палаты Храповой Е.А., квитанцию, свидетельствующую об оплате Шичкиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ - рублей в Орскую коллегию адвокатов «-».

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, объемом работы, проделанной представителем истца Храповой Е.А. связанной с подготовкой искового заявления, участия в беседе, судебных заседаниях, взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «-» расходы по оплате услуг представителя в размере - руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Шичкиной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шичкиной И.В. с ООО «-» убытки в размере - руб. - коп., расходы по оплате государственной пошлины - руб., по оплате экспертизы - руб., по оплате услуг представителя - руб., а всего - руб. - коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шичкиной И.В. к ООО «-», исковых требований к Гайскому филиалу ООО «-» отказать.

Взыскать с ООО «-» государственную пошлину в доход государства в размере - руб. - коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме, через Гайский городской суд <адрес>.

Судья        Волохова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.