Дело №2-1456/2011г.

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>          ДД.ММ.ГГГГ

Гайский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Волкова В.И.

с участием прокурора Пишпанова Т.И.,

при секретаре Ильбаковой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такутдинова Д.Д. к ОАО «-» (далее ОАО ") о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО " о компенсации морального вреда по тем основаниям, что, работая у ответчика в общей сложности около - лет во вредных условиях он получил профзаболевание, утратил -% профессиональной трудоспособности. В связи с профзаболеванием его преследуют боли -. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - рублей.

В судебном заседании Такутдинов Д.Д. и его представитель Варнакова Т.М. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лазаренко Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, так как Такутдинов Д.Д. осознанно выбрал работу во вредных условиях, комбинат в полной мере выполнил свои обязательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда., а также выплатил истцу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме - рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что Такутдинов Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы работал на ОАО " во вредных условиях труда подземным -.

ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургском областном профпатологическом центре у Такутдинова Д.Д. были выявлены профзаболевания - -

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что в период работы в условиях воздействия на организм работающего общей и локальной вибрации, неблагополучного микроклимата, физических перегрузок Такутдинов Д.Д. получил указанные выше профзаболевания. Вины работника не установлено.

На основании указанного акта по заключению Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Такутдинову Д.Д. установлена утрата профессиональной трудоспособности в -% бессрочно.

          В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Профессиональное заболевание Такутдинов Д.Д. получил из-за того, что длительное время работал в условиях воздействия на организм вредных факторов - общей и локальной вибрации, неблагополучного микроклимата, физических перегрузок.

ОАО " является владельцем источника повышенной опасности, так как его деятельность в условиях подземного рудника создает повышенную опасность причинения вреда здоровью работников и несет ответственность за причиненный вред здоровью истца по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

В статье 1101 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истец пережил и до настоящего времени переживает физическую боль, нравственные страдания в связи с потерей трудоспособности.

Боли - значительно снизили качество жизни Такутдинов Д.Д., лишили его возможности вести активный образ жизни, создали трудности в устройстве быта, обрекли его на физические страдания. Из медицинской карты истца следует, что он систематически общается на прием к врачу.

Страдания, испытываемые истцом, носят стойкий и продолжительных характер, выплаченная истцу сумма морального вреда явно несоразмерна последствиям профзаболевания.

Суд учитывает, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при работе с источником повышенной опасности.

Ответчик не представил в суде доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что Такутдинов Д.Д. на комбинате во вредных условиях отработал около - лет, суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в - рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Выплаченная ответчиком Такутдинову Д.Д. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГсумма компенсации морального вреда в размере - рублей подлежит зачету.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец осознанно выбрал работу во вредных условиях, что наличие профзаболевания не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и не отвечают требованиям закона.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили - рублей.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем работы представителя, который готовил исковой материал и участвовал в судебном заседании, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «-» в пользу Такутдинова Д.Д. в счет компенсации морального вреда - рублей и - рублей затраты по участию в судебном заседании представителя, а всего - - рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «-» пошлину в доход государства в размере - рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в десятидневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2011 года.

Судья        Волков В.И.