Дело № 2-1455/2011

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай                      22 декабря 2011 года

Гайский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Волкова В.И.

с участием прокурора Пишпанова Т.И.,

при секретаре Кувшиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Т.С. к ОАО «-» (далее ОАО) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО о компенсации морального вреда по тем основаниям, что, работая у ответчика в общей сложности более 20 лет во вредных условиях она получила профзаболевания, утратила -% профессиональной трудоспособности, стала инвалидом -. В связи с профзаболеванием ее преследуют постоянные боли в -. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - рублей.

В судебном заседании Рудакова Т.С. и ее представитель Варнакова Т.М. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лазаренко Н.В. в судебном заседании иск не признала, так как ОАО предоставил истцу достоверную информацию о вредных условиях труда и та осознанно выбрала эту работу, пользовалась предусмотренными законом льготами. ОАО в полной мере выполнил свои обязательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда, за счет средств комбината истец за утрату трудоспособности получает ежемесячные страховые выплаты.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что Рудакова Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на ОАО во вредных условиях труда - - ручной формовки - ремонтно-механического завода.

ДД.ММ.ГГГГ в Екатеринбургском областном профпатологическом центре у Рудаковой Т.С. были выявлены профзаболевания - -.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что в период работы на ОАО в результате длительных физических нагрузок на верхние конечности, локальной вибрации Рудакова Т.С. получила указанные выше профзаболевания.

На основании акта о случае профессионального заболевания по заключению Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Рудаковой Т.С. бессрочно установлена - инвалидности а от ДД.ММ.ГГГГ - -% утраты профессиональной трудоспособности.

ОАО как работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 14 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

ОАО не принял необходимых мер по обеспечению безопасных условий, охраны труда, поскольку на рабочем месте допустил длительное воздействие на организм Рудаковой Т.С. физических нагрузок, локальной вибрации, что и явилось причиной появления у истца профзаболеваний.

В силу п.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО «-» обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1101 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истец пережил и до настоящего времени переживает физическую боль, нравственные страдания в связи с потерей трудоспособности. Утрата возможности контролировать процесс управления - - все это значительно снизили качество жизни Рудаковой Т.С., лишили ее возможности вести активный образ жизни, создали трудности в устройстве быта, обрекли ее на физические страдания. Из медицинской карты истца следует, что она систематически обращается на прием к врачу. Также нравственные страдания ей причиняет и то, что в трудоспособном возрасте она имеет - % утраты профтрудоспособности, - инвалидности, состояние здоровья не улучшается.

Страдания, испытываемые истцом, носят стойкий и продолжительный характер.

Суд учитывает, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при работе с источником повышенной опасности.

Ответчик не представил в суде доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что Рудакова Т.С. на ОАО во вредных условиях отработал более 20 лет, суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за профзаболевание и за инвалидность сумму в - рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец.

Выплаченная ответчиком ранее (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда сумма в - рублей несопоставима характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости, но должна быть учтена при определении размера взыскания морального вреда по данному решению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец осознанно выбрал работу во вредных условиях, поскольку они основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и не отвечают требованиям закона.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили - рублей.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем работы представителя, который готовил исковой материал и участвовал в судебном заседании, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «-» в пользу Рудаковой Т.С. в счет компенсации морального вреда - рублей и - рублей затраты по участию в судебном заседании представителя, а всего - - рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «-» пошлину в доход государства в размере - рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в десятидневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2011 года.

Судья         Волков В.И.