именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года        город Гай <адрес>

Гайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующий судья Чикунов В.Ю.,

при секретаре Кицко Н.А.

с участием сторон:

помощника Гайского межрайонного прокурора Бородина М.А.;

ответчиков:

Панковой Н.В., Зарецкой О.А. - представителей ГСУСО «-»;

Щербакова А.В. - представителя Министерства социального развития <адрес>;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «-», Министерству социального развития <адрес> об устранении нарушений пожарной безопасности,

установил:

Гайский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «-», его учредителю Министерству социального развития <адрес>, об устранении нарушений правил пожарной безопасности выявленных в здании Учреждения по адресу <адрес>, а именно:

обеспечить работу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в автоматическом режиме, в соответствии с требованиями п. 98 ППБ 01-03, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

обеспечить работу система оповещения о пожаре с условием оповещения только обслуживающего персонала, в соответствии с требованиями п. 102 ППБ 01-03, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

установить фотолюминесцентные эвакуационные системы в отделениях спальных корпусов, в соответствии с требованиями п. 3 ППБ 01-03, п. 4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

установить ручной пожарный извещатель на высоте более 1,5 м, в соответствии с требованиями п. 3 ППБ 01-03, п. 12.41 НПБ 88-01, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

привести фонари эвакуационного освещения в рабочее состояние, в соответствии с требованиями п. 98 ППБ 01-03, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

выполнить планы эвакуации на фотолюминесцентной основе, в соответствии с требованиями п. 3 ППБ 01-03; п. 4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2009, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

переработать инструкцию о действиях персонала при срабатывании систем пожарной автоматики в соответствии с требованиями п. 6 ППБ 01-03, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании прокурор Бородин М.А. поддержал иск в части требований о понуждении ответчиков выполнить планы эвакуации на фотолюминесцентной основе, что является обязательным требованием ГОСТ, полагает, что данное нарушение не устранено, поскольку планы еще не изготовлены и не размещены в помещениях Гайского ДДИ. В остальной части прокурор отказался от заявленных требований, поскольку учреждение устранило следующие нарушения: система оповещения о пожаре переведена в автоматический режим, инструкция о действиях персонала переработана, ручной пожарный извещатель установлен на требуемой высоте, фонари эвакуационного освещения приведены в рабочее состояние. Отказ от требований обеспечить работу система оповещения о пожаре с условием оповещения только обслуживающего персонала, мотивирован тем, что с учетом показаний специалиста, а также в силу специфики учреждения обслуживающий персонал постоянно находится с воспитанниками учреждения, их раздельное оповещение является невозможным. Отказ от требований установить фотолюминесцентные эвакуационные системы мотивирован тем, что из пояснений специалиста следует, что требования ГОСТ в данной части носят рекомендательный характер.

Представители ответчиков Панкова Н.В., Зарецкая О.А., Щербаков А.В. иск не признали, по тем основаниям, что эвакуационный плана на фотолюминисцентной основе является неотьъемлемой частью фотоллюминисцентной эвакуационной системы. В учреждении смонтировано аварийное освещение, со световыми табло, следовательно учреждение не может понуждаться к оборудованию своего здания фотолюминисцентной эвакуационной системой. В настоящее время Учреждение заказало и оплатило работу по изготовлению эвакуационного плана на фотолюминисцентной основе.

Суд приходит к следующим выводам

Нарушения оформлены актом совместной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся прокурором совместно с начальником ОНД по <адрес> и <адрес> К. Проверка проводилась в присутствии представителя учреждения - ГСУ СО при ОВД МО <адрес> и <адрес> «-» Панковой Н.В.

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что состоит в должности - надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес>. Подтвердил, что учреждение устранило следующие нарушения: система оповещения о пожаре переведена в автоматический режим, ручной пожарный извещатель установлен на требуемой высоте. Не имеет информации об устранении следующих нарушений: необходимость переработать инструкцию о действиях персонала, приведение в рабочее состояние фонарей эвакуационного освещения. По поводу работы системы оповещения о пожаре с условием оповещения только обслуживающего персонала, пояснил, что в силу специфики учреждения обслуживающий персонал постоянно находится с воспитанниками, их раздельное оповещение является невозможным. Подтвердил, что установка фотолюминесцентной эвакуационной системы желательна, но не является обязательным, поскольку имеется аварийное освещение. Полагает обязательным наличие планов эвакуации, выполненных на фотолюминесцентной основе.

На основании ГОСТ Р 12.2.143 - 2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные» ФЭС или элементы ФЭС применяются, если не предусмотрена установка аварийного освещения, либо в дополнение к установленному аварийному освещению (п.4.3); планы эвакуации следует разрабатывать для всех зданий, сооружений (п. 4.5).

Ответчик представил договор от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную смету выполнения работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, из которых следует, что предприниматель Е. выполняет по заказу учреждения работу по изготовлению фотолюминесцентных планов эвакуации, указанные работы оплачены учреждением. Срок выполнения работ указан ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы являются подтверждением того, что бездействие ответчиков отсутствует, учреждение обеспечило выполнение планов эвакуации на фотолюминесцентной основе.

В суд представлены документы, и доказательства подтверждающие, что ответчики обеспечили работу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в автоматическом режиме; установили ручной пожарный извещатель на высоте более 1,5 м; привели фонари эвакуационного освещения в рабочее состояние; переработали инструкцию о действиях персонала при срабатывании систем пожарной автоматики.

Нормы ГОСТ Р 12.2.143 - 2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные», не содержат требований об обязательной установке ФЭС, поскольку учреждение оборудовано аварийным освещением.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать в удовлетворении иска Гайского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «-», Министерству социального развития <адрес> об устранении нарушений пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд <адрес> в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья          Чикунов В.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 года