Дело № 2-744/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года город Гай <адрес> Гайский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волохова Е.А. с участием: старшего помощника прокурора Пишпанова Т.И. истца Опекунова А.А. представителя ответчика Янтимирова Д.Ф. представителей соответчиков Коновалова Л.В., Сомов П.Ю. третьих лиц С., М., П., Б., Н. при секретаре Крюковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательсного медицинского страхования <адрес>» в интересах Опекунова А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Гайская центральная районная больница», Муниципальному автономному учреждению здравоохранения Городская больница № <адрес>, МО <адрес> о возмещении материального, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: <адрес> фонд обязательного медицинского страхования обратился в суд с иском о возщмещении материального и компенсации морального вреда к МУЗ «-» в интересах Опекунова А.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Опекунов А.А. обратился к ним с заявлением о защите его нарушенных прав на надлежащее медицинское обслуживание в МУЗ «-» и МУЗ «ГБ № <адрес>». В соответствии с Положением о вневедомственной экспертной оценке качества медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования населения <адрес> проведен экспертный контроль качества оказанных истцу медицинских услуг. В результате контроля выявлены дефекты при проведении лечения, повлекшие ухудшение состояния травмы - Опекунова А.А., удлинение сроков его лечения, - хирургическое вмешательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период Опекуновым А.А. был утрачен заработок в объеме - %, так как оплата периода нетрудоспособности в течение - дней производилась в размере - % от суммы среднего заработка, вместо - %, в связи с чем недополученный доход составил - руб. (-% утраченного заработка за весь период нетрудосопособности). Так же истец понес дополнительный расходы, вызванные повреждением здоровья: с целью лечения - ездил в лечебное учреждение <адрес> и - в <адрес> - - руб.; приобретал обезболивающие лекарства на сумму - руб. Просит суд взыскать с МУЗ «-» в счет возмещения материального вреда здоровью Опекунова А.А. - руб., компенсацию морального вреда - рублей. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО <адрес>, ММЛПЗ Городская больница № <адрес>, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Д., В., С., М., Б., П., Н. Определением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу допущена замена истца Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>», ответчика и соответчика Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «-», Муниципальным автономным учреждением здравоохранения Городская больница № <адрес>. Представитель истца Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В предыдущем судебном заседании представитель истца Ю. исковые требования, заявленные Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» в интересах Опекунова А.А. поддержала, просила суд, с учетом уточнений, заявленных ею в судебном заседании, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика МАУЗ Городская больница № <адрес>, взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «-» в пользу Опекунова А.А. в возмещение материального вреда - руб., компенсацию морального вреда - руб., с Муниципального автономного учреждения здравоохранения Городская больница № <адрес> в пользу Опекунова А.А. в возмещение материального вреда - руб., компенсацию морального вреда - руб. Истцом Опекуновым А.А. исковые требования в судебном заседании были уточнены и увеличены в части взыскания компенсации морального вреда и уменьшены в части взыскания материального вреда, причиненного его здоровью: утраты заработка, затрат на дорогу, затрат на медикаменты, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков - руб. следующим образом: с МБУЗ «-» в возмещение материального вреда - руб., который включает в себя -% от общей суммы, которую он просит взыскать с обоих ответчиков в счет недополученной заработной платы, -% от общей суммы стоимости затрат на дорогу, компенсацию морального вреда - руб., с МАУЗ Городская больница № <адрес> в возмещение материального вреда - руб., который включает в себя -% от общей суммы, которую он просит взыскать с обоих ответчиков в счет недополученной заработной платы, -% от общей суммы стоимости затрат на дорогу, - руб. на покупку ортеза, компенсацию морального вреда - руб. В обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что затраты на дорогу связаны с его 12 поездками из <адрес> в <адрес> и обратно по направлению МУЗ «-» и составляют - руб., размер недополученной заработной платы за весь период составляет - руб. - коп. Данные суммы являются убытками, которые он понес по вине ответчиков. Представитель ответчика МБУЗ «-» Янтимиров Д.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что лечение Опекунова А.А. МБУЗ «-» производилось специалистами высокой категории: проведено - операции врачами В. - ДД.ММ.ГГГГ, Д. - ДД.ММ.ГГГГ, и консервативное лечение врачами М., Б., П., Н. Не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с МБУЗ «-» в пользу Опекунова А.А. суммы затраченной истцом на проезд в ОКБ <адрес> и обратно полностью, размер компенсации морального вреда просил определить с учетом принципа соразмерности, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Представитель МО <адрес> Сомов П.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, вина МБУЗ «-» в причинении вреда здоровью Опекунову А.А. отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика МАУЗ Городская больница № <адрес> Коновалова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Опекунов А.А. был проконсультирован врачом МАУЗ Городская больница № <адрес> С., которым было рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке после обследования. ДД.ММ.ГГГГ Опекунов А.А. поступает на лечение в МАУЗ Городская больница № <адрес>, где ему ДД.ММ.ГГГГ врачом - С. проводится операция под внутривенным наркозом. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как операция произведена по стандартной методике, в соответствии с особенностями травмы, Опекунов А.А. был предупрежден о смысле операции и анастезии, все последствия оперативного вмешательства, необходимость длительного послеоперационного лечения и необходимость соблюдения требований режима лечения. Кроме того, в период лечения в стационаре дважды покидал лечебное учреждение, в связи с чем процесс заживления не полностью контролировался врачами. Третьи лица Д., В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо М. в судебном заседании пояснил, что до ухода на пенсию работал - в МБУЗ «-». ДД.ММ.ГГГГ в период его дежурства к нему обратился Опекунов А.А. с травмой в области - плечевого пояса, полученной им в быту. Опекунову А.А. была произведена рентгенография - плечевого сустава, выставлен диагноз -, выдан больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ, пациент направлен на лечение к травматологу, который впоследствии направил его на оперативное лечение в <адрес>. Затем Опекунов А.А. приходил к нему на прием ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Опекунову А.А. был рекомендован легкий труд сроком на - месяцев. Третье лицо С. в судебном заседании пояснил, что работал МАУЗ Городская больница № <адрес> врачом травматологом. ДД.ММ.ГГГГ Опекунов А.А. был им проконсультирован. ДД.ММ.ГГГГ Опекунов А.А. поступил в стационар МАУЗ Городская больница № <адрес>, и, ДД.ММ.ГГГГ им была произведена операция по Ли-Гольдману, -. Фиксация ключицы произведена -. Данная операция не подразумевает её авторами обязательное ношение гипсовой повязки, возможна косыночная повязка, ношение бандажа ортез было рекомендовано Опекунову А.А. для его удобства. Третье лицо Н. врач травматолог МБУЗ «-» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдал Опекунова А.А. в стационаре до проведения - операции, ДД.ММ.ГГГГ ассистировал врачу Д. при проведении - операции по Уоткинсу-Каплану. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - вел амбулаторный прием Опекунова А.А. в период после проведения - операции в целях наблюдения за его состоянием здоровья и амбулаторного лечения. Третье лицо Б. врач - МБУЗ «-» в судебном заседании пояснил, что вторая операция Опекунову А.А. была показана, так как на снимках после проведенной операции МАУЗ Городская больница № <адрес> в период амбулаторного лечения по месту жительства Опекунова А.А. в МБУЗ «-» обнаружен рецидив: -. После - операции, проведенной успешно ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «-» и проведенного амбулаторного лечения, к нему в сентябре 2009 года на прием пришел Опекунов А.А. с жалобами на появление боли около месяца назад, после занятия тяжелым физическим трудом на работе. Опекунову А.А. было назначено консервативное лечение, после чего, произведена - операция ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «-». Третье лицо П. - МБУЗ «-», врач -, врач - в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения - операции Опекунов А.А. был у него на приеме, т.к. в то время он замещал врача -. Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему. Суду представлены имеющиеся рентгенограммы, произведенные на протяжении лечения Опекунова А.А., - медицинских карт, одна из которых амбулаторного больного, - - стационарного, анализ которых определяет, что Опекунов А.А. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, из анамнеза - получил телесные повреждения -. На рентгенограмме - плечевого сустава № от ДД.ММ.ГГГГ определяется -. Дано направление в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на ВК диагноз: -. Листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, заверена путевка в ОКБ. ДД.ММ.ГГГГ Опекунов А.А. поступил в ГБ № <адрес>, выставлен диагноз -. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по Ли-Гольдману - -). ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение под наблюдение -, рекомендовано ношение ортеза до ДД.ММ.ГГГГ, удаление - через шесть месяцев. В истории болезни имеются два заявления от больного с просьбой к главному врачу отпустить из стационара на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с записью, что больной предупрежден о необходимости продолжения лечения, возможности травм и ухудшении здоровья. В истории болезни имеется справка № ГБ № <адрес>. Диагноз: -. На ренгенограмме: -. Визуально. Рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке, после обследования. ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача. Жалобы на боли в -. Находился на стационарном лечении в <адрес>. Произведена операция Ли-Гольдмана -. Об-но: -, не беспокоит. Чувствительность не нарушена. Диагноз: -. Рекомендовано рентген - контроль. Продлен лист нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ. результат рентгенографии неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ дано направление на стационарное лечение в травматологическое отделение (имеется в истории болезни №). ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гайскую ЦРБ с жалобами на боли в - плечевом суставе. На рентгенконтроле -- не вправлен. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция Уоткинса-Каплана - -. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение.ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача, ортез, явка через - дней, б/л продлен с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записей осмотра больного в амбулаторной карте нет (- дней), осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. (через - дней), б/л продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Данных в амбулаторной карте об - Киршнера после операции нет. На амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ Нет рекомендаций к легкому труду. ДД.ММ.ГГГГ обратился в поликлинику с жалобами на боли в -, заболел неделю назад. Объективно: ДД.ММ.ГГГГ обратился в поликлинику с жалобами на боли в -, на рентгенограмме определяется разрыв -. Выставлен диагноз - застарелый -. Выдана путевка в ОКБ <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом. Консультирован в <адрес>, рекомендована операция по месту жительства, которое было отложено по техническим причинам. ДД.ММ.ГГГГ Опекунов А.А. поступил Гайскую ЦРБ с жалобами на боли -. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция восстановления -. При проведении операции обнаружен не удаленный диск, -. На рентгенконтроле после операции установлено, что -. Наложен гипс, выписан ДД.ММ.ГГГГ На контрольной рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ № нарушено взаимоотношение суставных поверхностей -. Получал лечение доДД.ММ.ГГГГ, выписан к труду с диагнозом - -, рекомендовано оперативное лечение. Нет рекомендаций к легкому труду. ДД.ММ.ГГГГ поступил в травматологическое отделение ОКБ с диагнозом рецидив -. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция -, выписан на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ Находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист закрыт. Рекомендован легкий труд. На контрольной рентгенограмме - № от ДД.ММ.ГГГГ -. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ определяется -, открыт больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен травматологом ОКБ, выставлен диагноз - -. Рекомендовано - и наложить гипсовую повязку Смирнова-Вайнштейна на 5 недель. ДД.ММ.ГГГГ больному -, наложена повязка Вайнштейна. На контрольной рентгенограмме № от ДД.ММ.ГГГГ -. С данным диагнозом находился на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в МГКБ № <адрес>, проведена операция удаления металлоконструкции. На контрольной рентгенограмме № от ДД.ММ.ГГГГ консолидированный -. Выписан с амбулаторного лечения к труду с ДД.ММ.ГГГГ В последующем данных за обращением за медицинской помощью по поводу травмы - ключицы в медицинских документах нет. ДД.ММ.ГГГГ Опекунов А.А. обращается с заявлением в <адрес> фонд обязательного медицинского страхования об оказании содействия в составлении искового заявления к МУЗ «-» по возмещению материального и компенсации морального вреда и представлении его интересов в суде по данному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В судебном заседании установлено, что между <адрес> фондом обязательного медицинского страхования и лечебными учреждениями - ответчиком и соответчиком по делу, заключены договоры на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которых страховщик имеет право требовать в установленном порядке от Учреждения возмещения ущерба, причиненного застрахованному гражданину по вине Учреждения или его работника; контролирует соответствие оказываемой Учреждением лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) требованиям договора на основании положения о вневедомственной экспертной оценке качества медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования населения <адрес>. Контроль осуществляется путем проверок, проводимых представителями страховщика в порядке и сроки, предусмотренные положением о вневедомственной экспертной оценке качества медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования населения <адрес>. Согласно акту № экспертного контроля качества медицинских услуг МУЗ «-» и ММЛПЗ ГБ № <адрес>, проведенного на основании заявления Опекунова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным врачом МУЗ «-» Т., главным врачом ММЛПЗ ГБ № <адрес> Л., врачом-экспертом З., главным специалистом отдела экспертизы качества медицинской помощи Ж. (далее акт №), присутствует факт возникновения вреда здоровью застрахованному в период оказания медицинских услуг, имеет место неполное соответствие оказанных застрахованному Опекунову А.А. медицинских услуг действующим требованиям и нормативам; причинами и обстоятельствами вышеуказанного являются недостаточное обследование и нарушения техники оперативных вмешательств: - отсутствие лечебной иммобилизации при первичном обращении в МУЗ Гайская ЦРБ, а затем - и в раннем послеоперационном периоде; - пролонгация догоспитального периода в ММЛПЗ ГБ № <адрес> (- дней); - выбранный метод оперативного вмешательства, в ММЛПЗ ГБ № <адрес>, вызывающий образование -, причем операция выполнена технически несовершенно, что и привело к неудовлетворительным результатам; - последующие операции - в МУЗ «-» выполнены с отступлением от авторских методик, что послужило причиной рецидивов. Из пояснительной записки главного врача ММЛПУЗ ГБ № <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при отсутствии металлоконструкции целевого предназначения данная методика с использованием спиц - допустима; не было контрольной явки больного, рентгенограммы нет, судить о ближайшем результате операции не представляется возможным; при данных травмах работа - противопоказана - чревато рецидивом травмы (л.д. -) МУЗ «-» ДД.ММ.ГГГГ сообщает Областному фонду ОМС о том, что разрешить конфликт в досудебном порядке по возмещению материального вреда, причиненного здоровью Опекунова А.А., не представляется возможным из-за отказа пострадавшего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно представленных приказов о приеме на работу и увольнении Д. врач -, В. врач -, Б. врач -, Н. врач -, М. врач -, П. врач - в период лечения Опекунова А.А. являлись работниками МУЗ «-»; С. врач - - ММЛПУЗ Городская больница № <адрес>. То, что лечение Опекунова А.А. производилось вышеуказанными работниками лечебных учреждений в рамках предоставленных им полномочий подтверждается показаниями сторон, третьих лиц, представленной медицинской документацией, должностными инструкциями. Лечебными учреждениями представлены лицензии от 2007 года со сроком действия до 2012 года на осуществление медицинской деятельности, в том числе на выполнение работ и услуг в области хирургии, анастезиологии, кроме того, МУЗ «-» на осуществление амбулаторно-поликлинической помощи, стационарной помощи. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Одним из требований истца является взыскание с ответчиков убытка в виде утраченного заработка в период его временной нетрудоспособности в период с 01.17.2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в процентном соотношении с учетом выплаченных сумм работодателем в период его временной нетрудоспособности. По ходатайству участников процесса, на основании определения Гайского городского суда <адрес>, по делу проведена судебная комплексная медицинская экспертиза. Из заключения эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, сто условно лечение Опекунова А.,А. можно разделить на 4 этапа: - лечение в Гайской ЦРБ и ГБ № <адрес> по Ли-Гольдману; - лечение в Гайской ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ с операцией по Уоткинсу-Каплану, а так же последующее лечение в поликлинике по месту жительства; - лечение в Гайской ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ с операцией по Уоткинсу-Каплану, а так же последующее лечение в поликлинике по месту жительства; - лечение в ОКБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с операцией по Веберу, а так же последующее лечение в поликлинике по месту жительства. При определении размера утраченного заработка истца в период его временной нетрудоспособности, суд учитывает вину каждого из ответчиков при возникновении рецидивов заболевания у Опекунова А.А. в каждом случае. Вины ответчиков в возникновении заболевания Опекунова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в виде - - не имеется, так как данное заболевание возникло в результате телесных повреждений при падении -. То есть утраченный заработок истцом в периоды временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещению с ответчиков не подлежит. Из заключения эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что рецидив вывиха ключицы у Опекунова А.А. после - операции в ГБ № <адрес> возник в результате совокупности факторов: наличия предрасположенности к вывиху, ошибок в лечении и нарушения режима самим больным. Определить в долях, процентах и (или) других единицах влияние каждого из вышеперечисленных факторов на развитие данного патологического состояния не представляется возможным. Однако необходимо отметить, что своевременное и проведенное в полном объеме лечение, даже при наличии предрасположенности к вывиху у Опекунова А.А., могло привести к восстановлению функции сустава (подобные повреждения при правильном лечении в подавляющем большинстве случаев заканчиваются выздоровлением и восстановлением функции конечности). Оперирующий врач должен был учитывать индивидуальные особенности строения сустава у потерпевшего и выбрать соответствующую методику фиксации ключицы. На первом этапе лечения в Гайской ЦРБ имело место несвоевременное и неполное оказание медицинской помощи - не проведена лечебная иммобилизация, на оперативное лечение поступил только через - дней после постановки диагноза; в ГБ№ <адрес> неверно выбрана методика операционной (одной спицей Киршнера) и послеоперационной (съемная повязка) фиксации ключицы, имело место отсутствие систематического наблюдения за больным в послеоперационном периоде, после проведенной операции проводилось долечивание без контрольной рентгенографии -несвоевременное и неполное обследование. Вышеназванные выводы, указанные в заключении эксперта № совпадают с заключением акта № экспертного контроля качества медицинских услуг, из которого, в том числе следует, что при обращении Опекунова А.А. в поликлинику МУЗ «МБУЗ» ДД.ММ.ГГГГ лечебная иммобилизация не была выполнена. После обращения истца в приемное отделение ГБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ лечебная иммобилизация так же не осуществлена. При таких обстоятельствах, суд, с учетом объема действий каждого из ответчиков, повлекших причинение вреда здоровью Опекунову А.А. на первом этапе лечения, определяет процент вины каждого из них: МБУЗ «МБУЗ» - 5%, МАУЗ ГБ № <адрес> - 95%. На втором этапе лечения в МБУЗ не в полном объеме проводилось обследование больного (описания рентгенограмм до и после операции в истории болезни нет), нерегулярно проводились его осмотры, не был рекомендован легкий труд после окончания лечения. Была выбрана малоэффективная операционная методика, однако случай закончился клиническим выздоровлением и восстановлением трудоспособности. После - операции, проведенной в МБУЗ, функция сустава была восстановлена, случай закончился клиническим выздоровлением. Возникновение второго рецидива от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено наличием предрасположенности к вывиху у пострадавшего и наличием обызвествления мягких тканей вокруг сустава. В данном случае к рецидиву вывиха на фоне вышеуказанных причин могли привести наличие физической нагрузки (поднятие тяжестей) или незначительная механическая травма. После окончания лечения больному не были даны рекомендации о необходимости перевода на легкий труд. То есть возникновению второго рецидива заболевания способствовало отсутствие рекомендации работников МБУЗ «МБУЗ», проводивших амбулаторное лечение Опекунова А.А. о необходимости перевода на легкий труд истца при его выписке на работу, вины МАУЗ ГБ № <адрес> не установлено. Рецидив вывиха на третьем этапе лечения в МБУЗ обусловлен совокупностью факторов: нецелесообразно выбрана консервативная методика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, операция в - ДД.ММ.ГГГГ проведена с тактическими и техническими ошибками (спица -), нецелесообразно выбрана консервативная методика в декабре 2009г.- феврале 2010г.; наличие предрасположенности к вывиху у пострадавшего -. Определить в долях, процентах и (или) других единицах влияние каждого из вышеперечисленных факторов на развитие данного патологического состояния не представляется возможным. На третьем этапе лечения в МБУЗ нецелесообразно выбрана консервативная методика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), операция в МБУЗ ДД.ММ.ГГГГ проведена с тактическими и техническими ошибками, в результате чего не была достигнута достаточная фиксация ключицы и у больного сохранился не устраненный вывих ключицы. Консервативное лечение в декабре 2009г. - феврале 2010г. на фоне деформирующего артроза и явлений обызвествления мягких тканей вокруг сустава, с учетом молодого возраста и наличия - операций, изначально было нецелесообразным и соответственно безуспешным. Имело место отсутствие систематического наблюдения за больным в послеоперационном периоде, данные осмотров врачей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически противоречат друг другу, больной с не восстановленной функцией сустава после трехмесячного консервативного лечения выписан к труду. То есть возникновению третьего рецидива заболевания обусловлена нецелесообразностью выбранной консервативной методики лечения, проведение операции с техническими и тактическими ошибками работниками МБУЗ «-». В ходе проведения - операции в ОКБ <адрес> достигнута достаточная фиксация ключицы, после длительного амбулаторного лечения на протяжении 5 месяцев случай закончился клиническим выздоровлением. На данном этапе лечения имела место диагностическая ошибка, которая не повлекла негативных последствий в лечении Опекунова А.А. В настоящее время потерпевший жалоб не предъявляет, движения - руки безболезненны, в полном объеме, признаков стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности у Опекунова А.А. не обнаружено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что утрата заработной платы за периоды временной нетрудоспособности Опекунова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ и до момента выздоровления истца - ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с МБУЗ «-». ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен расчет размера утраченного заработка, который рассчитан путем определения размера процента, и, соответственно суммы недополученной заработной платы в зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности - -% и -%, при таком расчете размер недополученного заработка будет составлять -% и -% за периоды временной нетрудоспособности соответственно. Так, согласно расчету Опекунова А.А., при начислении суммы пособия по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - руб. - коп. (-%), сумма утраченного заработка будет составлять - руб. - коп. (-%); при начислении суммы пособия по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - руб. - коп. (-%), сумма утраченного заработка будет составлять - руб. - коп. (-%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сумма утраченного заработка - -- руб. - коп (-%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - - руб. - коп. (-%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - - руб. - коп (-%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - - руб. - коп. (-%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - - руб. - коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - - руб. - коп (-%),с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - - руб. - коп. (-%), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - - руб. - коп. (-%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - - руб. - коп. (-%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - - руб. - коп. (-%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - - руб. - коп. Всего Опекунов А.А., на основании приведенного расчета утрату заработной платы в виде недополученной заработной платы в размере (без учета периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) будет составлять - руб. - коп. Участники процесса не возражали против указанного расчета, представили свой расчет аналогичный расчету истца. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. На основании требований вышеприведенной статьи размер утраченного заработка исчисляется иным образом. ОАО «-» представлена справка о заработной плате Опекунова А.А. за последние 12 месяцев предшествующих его нетрудоспособности, по которой общий доход Опекунова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил - руб. - коп. - руб. - коп. : 12 мес. = - руб. (среднемесячный заработок Опекунова А.А.). При таких обстоятельствах размер недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять (с учетом пятидневной рабочей недели и праздничных дней в неполные отработанные месяцы) - руб. - коп. (-);за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = - руб. (-); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = - руб. - коп. (-); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = - руб. - коп (-); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = - руб. - коп (-); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = - руб. - коп. (-); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = - руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = - руб. - коп. (-); ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = - руб. - коп. (3858-); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = - руб. (-); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = - руб. (-); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = - руб. - коп. (-). В связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, удовлетворению подлежат требования за указанные периоды в той сумме, в которой они заявлены истцом. Таким образом, суд взыскивает в пользу истца в счет утраченного заработка: с МАУЗ ГБ № <адрес> всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (- - 5%) - руб. - коп. с МБУЗ «-» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (- - -%) -- руб. - коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - - руб. - коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - - руб. - коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - - руб. - коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - - руб. - коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - - руб. - коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - - руб. - коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - - руб. - коп.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - - руб. - коп., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - - руб. - коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - - руб. - коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - - руб. - коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - - руб. - коп., а всего - руб. - коп. Далее, истец указывает, что понес дополнительные расходы на дорогу в лечебное учреждение <адрес> и обратно по направлению МБУЗ «-»ДД.ММ.ГГГГ - - руб., ДД.ММ.ГГГГ - - руб., ДД.ММ.ГГГГ - руб., ДД.ММ.ГГГГ - - руб., ДД.ММ.ГГГГ - - руб., ДД.ММ.ГГГГ - - руб., ДД.ММ.ГГГГ - - руб., ДД.ММ.ГГГГ - - руб., а всего в размере - руб. Представитель ответчика МБУЗ «-» Янтимиров Д.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил, что не возражает против возмещения Опекунову А.А. транспортных расходов в размере - руб. Обследование, амбулаторное и стационарное лечение в ГУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» подтверждается справками, имеющимися в медицинской карточке амбулаторного больного. Согласно справке ООО «-» цены на маршруты «Гай-Оренбург» и «Оренбург-Гай» - - руб. - х - = - руб. Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Суд взыскивает указанную сумму в пользу истца с МБУЗ «-», так как данным ответчиком выдавались направления в ГУЗ «Оренбургская областная клиническая больница». Истцом понесены расходы на приобретения бандажа ортез в размере - руб., что подтверждается чеком. Из заключения судебной комплексной медицинской экспертизы № следует, что использование съемной повязки при лечении Опекунова А.А. в ГБ № <адрес> изначально являлось нецелесообразным. Сумма, затраченная на приобретение ортеза в размере - руб. подлежит взысканию в пользу истца с МАУЗ ГБ № <адрес>. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на приобретение иных лекарств истцом не представлены доказательства несения данных расходов. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу с МБУЗ «-» в размере - руб., с МАУЗ ГБ № <адрес> - руб. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Вина ответчиков в причинении морального вреда Опекунову А.А. в период его лечения, заключающимся в возникновении рецидивов заболевания, и понесших в результате этого физической боли и страданий истцом, доказана, в том числе, заключением эксперта №, актом №, имеющимися в материалах дела. Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель Х. - мать Опекунова А.А., показала, что за весь период лечения её сына он жаловался на боли в - руке, - подвергался наркозу при проведении операций. Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, с учетом того, что во всех случаях оперативного вмешательства использовались разрешенные и апробированные методики, требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий Опекунова А.А. с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего перенесшего - операции, отсутствие в настоящее время признаков стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности у Опекунова А.А., полном восстановлении функции и движения руки, суд взыскивает в пользу Опекунова А.А. компенсацию морального вреда с МАУЗ ГБ № <адрес> - - рублей, с МБУЗ «-» - - руб. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МАУЗ ГБ № <адрес> судом определен, в том числе, с учетом уменьшения, в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ, так как в согласно заключению эксперта №, рецидив вывиха ключицы у Опекунова А.А. после - операции в ГБ № <адрес> возник в результате совокупности факторов, в том числе нарушения режима самим больным. Факт того, что лечебные учреждения <адрес> не могут использовать современные, малотравматичные и эффективные модели металлоконструкций в связи с достаточно высокой их стоимостью, а так же того, что Опекунов А.А. изначально отказался от оперативного лечения в лечебном учреждении <адрес>, не могут служить основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда, так как лечебные учреждения - ответчик и соответчик по делу занимаются медицинской деятельностью, имеют для этого соответствующие разрешения. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина. С учетом удовлетворенных исковых требований истца, с МБУЗ «-» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере - руб. -- коп., с МАУЗ ГБ № <адрес> - - руб. В соответствии со ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Согласно Уставу МБУЗ «-» учредителем учреждения является МО <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ Решил: Исковые требования Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательсного медицинского страхования <адрес>» в интересах Опекунова А.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Опекунова А.А. с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «-» транспортные расходы - руб., утраченный заработок - руб. - коп., компенсацию морального вреда - руб., а всего - руб. - коп. Взыскать в пользу Опекунова А.А. с Муниципального автономного учреждения здравоохранения Городская больница № <адрес> расходы на приобретение бандажа - руб., утраченный заработок - руб. - коп., компенсацию морального вреда - руб., а всего - руб. - коп. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «-» в доход государства государственную пошлину в размере - руб. - коп. Взыскать с Муниципального автономного учреждения здравоохранения Городская больница № <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере - руб. При недостаточности у Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «-» денежных средств на выплату Опекунову А.А. взысканных в его пользу настоящим решением денежных сумм, взыскание данных денежных сумм произвести в субсидиарном порядке с учредителя указанного учреждения - МО <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме, через Гайский городской суд <адрес>. Судья Волохова Е.А. Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года.
-, на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ (согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного) определяется -. Выставлен диагноз - -. Назначены: -. На б/л с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. трудоспособность по данным амбулаторной карты восстановлена. Нет рекомендаций к легкому труду.