Дело №2-167/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гай 24 февраля 2011 года
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Волкова В.И.
с участием прокурора Бородина М.А.
при секретаре Исаевой Г.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журина С.Г. к ОАО «<данные изъяты>» (далее комбинат) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к комбинату о компенсации морального вреда по тем основаниям, что, работая у ответчика во вредных условиях труда в общей сложности более <данные изъяты> лет, он получил профзаболевание, утратил <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности, стал инвалидом <данные изъяты> группы. <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Журин С.Г. и его представитель Варнакова Т.М. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Лазаренко Н.В. иск не признала, так как истец добровольно выбрал себе вредную и опасную работу, комбинат в полной мере выполнил обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей явно завышен и нарушает принцип разумности и справедливости.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что Журин С.Г.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на комбинате, в том числе <данные изъяты> года во вредных подземных условиях труда - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> профпатологическом центре у Журина С.Г. впервые было выявлено профзаболевание - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в условиях воздействия на организм кремния диоксида аморфного, несовершенства технологического оборудования, средств индивидуальной защиты Журин С.Г.получил профзаболевание - <данные изъяты>
На основании указанного акта по заключению Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Журину С.Г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по профзаболеванию и утрата профессиональной трудоспособности в <данные изъяты>%.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Профессиональное заболевание Журин С.Г.получил из-за того, что длительное время работал в условиях воздействия на организм вредных факторов - кремния диоксида аморфного, из-за неэффективности системы вентиляции и средств индивидуальной защиты.
Комбинат является владельцем источника повышенной опасности, так как его деятельность в условиях подземного рудника создает повышенную опасность причинения вреда здоровью работников и несет ответственность за причиненный вред здоровью истца по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.
В статье 1101 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд полагает, что истец пережил и до настоящего времени переживает физическую боль, нравственные страдания в связи с потерей трудоспособности. <данные изъяты>
Суд учитывает, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при работе с источником повышенной опасности.
Ответчик не представил в суде доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что Журин С.Г. во вредных условиях на комбинате отработал более <данные изъяты> лет, суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в <данные изъяты> рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с полученным профессиональным заболеванием.
Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно выбрал себе вредную и опасную работу, комбинат в полной мере выполнил обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, не являются предусмотренными законом основаниями для отказа в иске.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены суду доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили <данные изъяты> рублей.
Учитывая характер спора, сложность дела, объем работы представителя, который готовил исковой материал и участвовал в судебном заседании, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов отвечает требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Журина С.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей затраты по участию в судебном заседании представителя, а всего - <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в десятидневный срок.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года.
Судья Волков В.И.