Дело № 2-30/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года город Гай Оренбургской области
Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующий судья Карагодина Е.Л.,
при секретаре Шпренгель Т.А.,
с участием сторон:
истца Прынь СА;
представителя истца Варнаковой Т.М.;
представителя ответчика Лазаренко Н.В., действующей по доверенности;
помощника Гайского межрайонного прокурора Хабибуллина Д.А.;
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прынь СА к ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» о денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец Прынь С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Гайский ГОК» о взыскании <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что, работая более 28 лет у ответчика на подземных работах получил профессиональное заболевание, утратил <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, что привело к инвалидности <данные изъяты>. По причине полученного заболевания испытывает боль в кистях рук, суставах, у него случаются постоянные судороги рук, лишен нормального сна и отдыха, испытывает трудности в устройстве быта, физические страдания, не может работать, вести активный образ жизни.
В ходе судебного разбирательства истец Прынь С.А., представитель истца Варнакова Т.М. поддержала заявленные исковые требования на основаниях, изложенных в исковом заявлении, суду пояснили, что ответчиком не принимаются меры для создания безопасных условий труда, средства защиты не предоставляются, за исключением резиновых перчаток и сапог. Тот факт, что при трудоустройстве истца известили о вредных условиях труда, не означает его согласие на получение профессионального заболевания и не освобождает ответчика от возмещения компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Лазаренко Н.В. иск не признала, пояснила, что истцу было известно о вредных условиях труда, его труд оплачивался в повышенном размере, устанавливались льготы и компенсации. При увольнении Прынь С.А. предлагалась денежная компенсация морального вреда в размере 22000 рублей, от получения которой он отказался.
Прокурор Хабибулин Д.А. дал заключение, согласно которого полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно трудовой книжке истец Прынь С.А. с 08 февраля 1982 по 13 мая 1986 года работал на подземном руднике ОАО «Гайский ГОК» подземным электрослесарем, с 14 мая 1986 года по 10 сентября 1991 года - подземным бурильщиком, подземным машинистом буровой установки, с 11 сентября 1991 года по 05 ноября 1997 года подземным электрослесарем, с 06 ноября 1997 года по 11 августа 2010 года - машинистом буровой установки. Уволен 11 августа 2010 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.
На основании медицинского заключения Врачебной комиссии № 2 ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный цент профилактики и охраны здоровья рабочих промпредриятий» Роспотребнадзора, справки № 43160 ФГУН «Екатеринбургский МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредпиятий» Роспотребнадзора У Прынь С.А. выявлено профессиональное заболевание <данные изъяты>
На основании справки МСЭ-2006 № 0627939 от 13 сентября 2010 года Бюро МСЭ по Оренбургской области установлено, что Прынь С.А. утратил 40 процентов профессиональной трудоспособности по причине профессионального заболевания зафиксированного актом от 02 июня 2010 года. Справкой серии МСЭ-2006 № 8612253 установлена III группа инвалидности по причине профессионального заболевания.
Согласно акт о случае профессионального заболевания от 02 июня 2010 года установлено, что выявленное заболевание у Прынь С.А. является профессиональным, возникшим в период работы в ОАО «Гайский ГОК», в результате работы во вредных условиях труда, длительного воздействия на организм тяжести трудового процесса, локальной вибрации. Вина работника не установлена.
На основании ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических инравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.
Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих что профзаболевание истца возникло при работе во вредных условиях труда в ОАО «Гайский ГОК».
ОАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, так как осуществляет деятельность в условиях подземного рудника, что создает повышенную опасность причинения вреда здоровью работников и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.
Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.
Доводы ответчика о том, что наличие профзаболевания не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку истец по собственной воле работал во вредных условиях труда, основаны на неправильном толковании закона.
Ответчик не представил в суде доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда
Судом установлено, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания в связи с утратой 40 процентов трудоспособности, утратой работы, способности обеспечивать свою семью, обустроить быт. Снижение трудоспособности значительно снизили качество жизни Прынь С.А., лишило его возможности вести активный образ жизни, обрекли его на физические и нравственные страдания. При изложенных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и считает, что он будет соразмерен физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец.
Из пояснений истца и представителя ответчика установлено, что при увольнении истец отказался от получения денежной компенсации морального вреда, установленной коллективным договором, ссылаясь на недостаточность предложенной суммы.
Иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу Прынь СА <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме, через Гайского городского суда Оренбургской области.
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2011 года
Судья личная подпись
Копия верна
Судья Е.Л. Карагодина
Дело № 2-30/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года город Гай Оренбургской области
Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующий судья Карагодина Е.Л.,
при секретаре Шпренгель Т.А.,
с участием сторон:
истца Прынь Сергея Александровича;
представителя истца Варнаковой Т.М.;
представителя ответчика Лазаренко Н.В., действующей по доверенности;
помощника Гайского межрайонного прокурора Хабибуллина Д.А.;
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прынь Сергея Александровича к ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» о денежной компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме, через Гайского городского суда Оренбургской области.
Судья Е.Л. Карагодина