Дело № 2-160/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 марта 2011 года город Гай Оренбургской области
Гайский городской суд <адрес> в составе:
председательствующий судья Карагодина Е.Л.,
при секретаре Шпренгель Т.А.,
с участием сторон:
истца Кривошей В.Н;
представителя истца Варнакова Т.М.;
представителя ответчика Лазаренко Н.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;
помощника Гайского межрайонного прокурора Хабибуллина Д.А.;
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошей В.Н к ОАО «<данные изъяты>» о денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец Кривошей В.Н обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что, работая более 28 лет у ответчика на подземных работах, из которых более 22 лет на подземных, тяжелых и вредных работах получил профессиональное заболевание, утратил <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности, что привело к <данные изъяты>. По причине полученного заболевания испытывает <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истец Кривошей В.Н, представитель истца Варнакова Т.М. поддержала заявленные исковые требования на основаниях, изложенных в исковом заявлении, суду пояснили, что тот факт, что при трудоустройстве истца известили о вредных условиях труда, не означает его согласие на получение профессионального заболевания и не освобождает ответчика от возмещения компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Лазаренко Н.В. иск не признала, пояснила, что истцу было известно о вредных условиях труда, его труд оплачивался в повышенном размере, устанавливались льготы и компенсации.
Прокурор Хабибулин Д.А. дал заключение, согласно которого полагает требования истца законными и подлежащими частичному удовлетворению.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно трудовой книжке истец Кривошей В.Н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «<данные изъяты>», из которых с 05. 09.1988 г. по ДД.ММ.ГГГГ подземным стволовым и подземным крепильщиком на подземном руднике. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.
На основании медицинского заключения Врачебной комиссии при Оренбургском областном центре профпатологии ГУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №» Областной цент профессиональной патологии у Кривошей В.Н выявлено профессиональное заболевание <данные изъяты>
На основании справки МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ по <адрес> установлено, что Кривошей В.Н утратил <данные изъяты> процентов профессиональной трудоспособности по причине профессионального заболевания зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ. На основании справки МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ по <адрес> установлено, что Кривошей В.Н утратил <данные изъяты> процентов профессиональной трудоспособности по причине профессионального заболевания зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ. Справкой серии МСЭ-2009 № установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине профессионального заболевания.
Согласно двух актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленное заболевание у Кривошей В.Н является профессиональным, возникшим в период работы в ОАО «<данные изъяты>», в результате работы во вредных условиях труда, длительного воздействия на организм тяжести трудового процесса, локальной вибрации. Вина работника не установлена.
На основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических инравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.
Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих что профзаболевание истца возникло при работе во вредных условиях труда в ОАО «<данные изъяты>».
ОАО «<данные изъяты>» является владельцем источника повышенной опасности, так как осуществляет деятельность в условиях подземного рудника, что создает повышенную опасность причинения вреда здоровью работников и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.
Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.
Доводы ответчика о том, что наличие профзаболевания не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку истец по собственной воле работал во вредных условиях труда, основаны на неправильном толковании закона.
Ответчик не представил в суде доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда
Судом установлено, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания в связи с утратой <данные изъяты> процентов трудоспособности, утратой работы, способности обеспечивать свою семью, обустроить быт. Снижение трудоспособности значительно снизили качество жизни Кривошей В.Н, лишило его возможности вести активный образ жизни, обрекли его на физические и нравственные страдания. При изложенных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч рублей и считает, что он будет соразмерен физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец.
Иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Кривошей В.Н <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме, через Гайского городского суда <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2011 года
Судья личная подпись
Копия верна
Судья Е.Л. Карагодина
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Гайский городской суд <адрес> в составе:
председательствующий судья Карагодина Е.Л.,
при секретаре ФИО2,
с участием сторон:
истца Кривошей В.Н;
представителя истца Варнакова Т.М.;
представителя ответчика Лазаренко Н.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;
помощника Гайского межрайонного прокурора Хабибуллина Д.А.;
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошей В.Н к ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» о денежной компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу Кривошей В.Н 120 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 3500 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 123500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме, через Гайского городского суда <адрес>.
Судья Е.Л. Карагодина