Дело №2-335/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гай 31 марта 2011 года
Гайский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Волкова В.И.
с участием прокурора Хабибуллин А.Д.,
при секретаре Зверинцевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибальник Н.А к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к организации о компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования он ссылается на то, что, работал у ответчика <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с ним произошел несчастный случай. Машинист ----- зажал его между рамой двигавшегося под его управлением ПДМ <данные изъяты> и ковшом стоявшего рядом ПДМ <данные изъяты>, в результате он получил травму в виде <данные изъяты>. В связи с травмой он длительное время лечился, ему бессрочно установлена <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. Он постоянно испытывает физическую боль, нравственные страдания.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Кибальник Н.А и его представитель Варнакова Т.М., требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Лазаренко Н.В. иск не признала по следующим основаниям.
Кибальник Н.А после полученной травмы, имея <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, еще <данные изъяты> отработал на прежнем месте и в той же должности, что свидетельствует о его хорошем состоянии здоровья. Уволился с предприятия по собственному желанию. В 2003 году комбинат добровольно выплатил Кибальник Н.А в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и спор по данной сумме до настоящего времени отсутствовал. На протяжении 8 лет истец за компенсацией морального вреда в суд не обращался. Комбинат выполнил все свои обязательства и истцу были назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что Кибальник Н.А состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, выполняя трудовые обязанности, он был зажат между рамой двигавшегося под управлением машиниста ----- ПДМ <данные изъяты> (погрузочно-доставочной машиной) и ковшом стоявшего рядом ПДМ <данные изъяты> В результате Кибальник Н.А получил травму в виде <данные изъяты>. В течение шести месяцев, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до установления инвалидности он находился на стационарном и амбулаторном лечении.
Причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение машинистом ----- требований безопасности при эксплуатации ПДМ <данные изъяты>, отсутствие контроля со стороны подземного горного мастера участка № ------ за производственной дисциплиной подчиненных ему работников.
Таким образом, судом установлено, что травму Кибальник Н.А получил в результате несчастного случая на производстве.
Согласно справкам МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ Кибальник Н.А в связи с трудовым увечьем было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> (в последнем освидетельствовании бессрочно).
Комбинат как работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу ст. 14 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Комбинат не принял необходимых мер по обеспечению безопасных условий, охраны труда при эксплуатации и движении ПДМ <данные изъяты>, в результате чего с Кибальник Н.А произошел несчастный случай.
В силу п.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО «<данные изъяты>» обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.
В силу п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Факт, что <данные изъяты> Кибальник Н.А был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. При этом суд учитывает, что, поскольку потерпевший в
связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации вреда суд учитывает также требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что Кибальник Н.А в возрасте <данные изъяты> лет получил производственную травму, в результате этого наступила стойкая утрата общей трудоспособности в размере <данные изъяты>% процентов, <данные изъяты>. Длительное время Кибальник Н.А находился на излечении, испытывал физическую боль. В настоящее время его жизнь сопровождают постоянные боли <данные изъяты>, часто обращается за врачебной помощью в больницу. Полученная травма и ее последствия значительно снизили качество жизни Кибальник Н.А, лишает его возможности трудоустроиться по своему выбору, создает трудности в быту, обрекли его на постоянные страдания.
Суд учитывает, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при работе с источником повышенной опасности.
При изложенных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей. Из этой суммы необходимо вычесть <данные изъяты> рубля, выплаченных комбинатом в счет компенсации морального вреда добровольно (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ко взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> что, по мнению суда, соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с полученным трудовым увечьем.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что основаниями для отказа в иске являются следующие обстоятельства - после полученной травмы, <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, еще <данные изъяты> отработал на прежнем месте и в той же должности, что свидетельствует о его хорошем состоянии здоровья. Уволился с предприятия по собственному желанию, комбинат добровольно выплатил Кибальник Н.А в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и спор по данной сумме до настоящего времени отсутствовал, на протяжении <данные изъяты> лет истец за компенсацией морального вреда в суд не обращался. Комбинат выполнил все свои обязательства и истцу были назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты.
Указанные доводы не являются правовыми основаниями к отказу в иске и основаны на неправильном толковании закона.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены суду доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили <данные изъяты> рублей.
Учитывая характер спора, сложность дела, объем работы представителя, который готовил исковой материал и участвовал в судебном заседании, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов отвечает требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Кибальник Н.А в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы на участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в десятидневный срок.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года.
Судья Волков В.И.