Дело № 2-138/2012г РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Гай Оренбургская область 21 февраля 2012 года Гайский городской суд . области в составе: председательствующего судьи Волоховой Е.А. с участием: старшего помощника Гайского межрайоннго прокурора Пишпанов Т.И., истца Митрофанова Н.М., представителя истца Рощепкиной И.В., представителя ответчика Лазаренко Н.В., при секретаре Тыщенко Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МитрофановаН.М. к ОАО «...» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что более 20 лет проработал в ОАО «..» во вредных и тяжелых условиях труда. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением. В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов в период работы в ОАО «...» у него установлены профессиональные заболевания: профессиональное заболевание, профессиональное заболевание профессиональное заболевание В связи с имеющимися профессиональными заболеваниями испытывает физические страдания, трудности в устройстве быта, не может вести активный образ жизни. Просит суд взыскать в его пользу с ОАО «...» компенсацию морального вреда .. рублей, расходы по оплате услуг представителя .. рублей. Истец Митрофанов Н.М. и его представитель Рощепкина И.В., привлеченная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в обоснование привели доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика Лазаренко Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик предоставил истцу достоверную информацию о вредных условиях труда и тот осознанно выбрал эту работу, пользовался предусмотренными законом льготами. ОАО в полной мере выполнил свои обязательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда, за счет средств ОАО истец за утрату трудоспособности получает ежемесячные страховые выплаты. Кроме того, истец по своей воле, на протяжении 8 лет, после установления ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с работой во вредных условиях труда), продолжал работать именно в тех условиях труда, при которых у него были выявлены профессиональные заболевания. Размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и подтверждено трудовой книжкой Митрофанова Н.М., что истец работал в ОАО «...»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "должность", ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ "должность", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "должность". ДД.ММ.ГГГГ уволен, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением. То есть стаж работы истца на предприятии ответчика составляет более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов Н.М. проконсультирован врачами узкими специалистами №, выставлен диагноз: ... (л.д. ...). Из справки областного профпатологического центра и выписки из истории болезни № (л.д. ...) следует, что Митрофанов Н.М. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: .... Профессиональное заболевание. Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии при Оренбургском областном центре профпатологии ГАУЗ «...№» (ВК № п/№ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании клинических проявлений заболевания, длительного стажа работы в условиях действия вредных факторов, данных санитарно-гигиенической характеристики, подтверждающих работу в условиях воздействия вредных факторов: физические перегрузки, класс условий труда 3.2; неблагоприятный микроклимат, класс условий труда 3.3; производственный шум 89 БДА класс условий труда 3.2,, анамнеза заболевания: считает себя больным около 4-х лет, когда стал отмечать снижение слуха, усиление болей в суставах, установлены заключительные диагнозы: .... Профессиональное заболевание. Рекомендации трудовые: рациональное трудоустройство: противопоказана работа, связанная с воздействием физических нагрузок на верхние конечности, плечевой пояс, вибрации, неблагоприятного микроклимата, производственного шума, высоты - на постоянный срок., в случае невозможности рационального трудоустройства направить на МСЭ по месту жительства с актом о случае профессионального заболевания. Рекомендации медицинские: санаторно-курортное лечение, наблюдение врачей по месту жительства (л.д. ..). Из обратного талона ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Митрофанов Н.М. имеет заболевание: ... Согласно справке серии МСЭ-2006 № Митрофанову Н.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности .. % в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке серии МСЭ-2006 № Митрофанову Н.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... % в связи с профессиональным заболеванием (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что причиной профессионального заболевания Митрофанова Н.М. (профессиональное заболевание. Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов Наличие вины работника не установлено (л.д. 18-20). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что причиной профессионального заболевания Митрофанова Н.М. (профессиональная нейросенсорная тугоухость второй степени) послужило длительное воздействие вредных производственных факторов, производственный шум - класс условий труда по шуму - 2 (л.д. ..). В период работы Митрофанова Н.М. в ОАО «..» шум, локальная и общая вибрация, инфра- и ультразвук (фактические уровни, ПДУ, степень превышения); 89,0 дБа при ПДУ 80 дБа, величина отклонения 9,0 дБ. Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса по степени вредности и опасности 3 класс 3 степень. Заключение о состоянии условий труда: условия труда кузнеца на молотах и прессах относится к 3 классу 3 степени согласно Р.ДД.ММ.ГГГГ-05г., данные обстоятельства подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Митрофанова Н.М. при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, о лечении Митрофанова Н.М. пострадавшего на производстве, программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания следует, что он нуждается в санаторно-курортном лечении 1 раз в год, медикаментозном лечении 2 раза в год (л.д. ...). Ответчик как работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В силу ст. 14 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Ответчик не принял необходимых мер по обеспечению безопасных условий, охраны труда, поскольку на рабочем месте допустил длительное воздействие на организм Митрофанова Н.М.физических перегрузок и производственного шума, что и явилось причиной появления у истца профзаболеваний. В силу п.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО «...» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В статье 1101 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Постоянные боли , неспособность вести активный образ жизни, создали трудности в устройстве быта, обрекли его на физические страдания. В связи с профзаболеваниями истец постоянно по настоящее время вынужден обращаться к лечащему врачу, проходить курсы медикаментозного лечения, о чем свидетельствует амбулаторная карта истца. Страдания, испытываемые истцом, носят стойкий и продолжительный характер. Суд учитывает, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при работе с источником повышенной опасности. Ответчик не представил в суде доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что Митрофанов Н.М.на комбинате во вредных условиях отработал более 20 лет, суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за профзаболевания сумму в ... руб., что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец осознанно выбрал работу во вредных условиях и продолжал работать в указанных условиях, что ОАО выполнил все обязательства по безопасным условиям труда, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и не отвечают требованиям закона. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены суду доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили ... рублей. Учитывая характер спора, сложность дела, объем работы представителя, который готовил исковой материал и участвовал в предварительном и судебном заседаниях, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов отвечает требованиям разумности. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «...» в пользу Митрофанова Н.М. счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, а всего - ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «...» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Волохова Е.А. Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2012 года.