Дело № 2-376/2012г РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Гай Оренбургская область 17 апреля 2012 года Гайский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волоховой Е.А. с участием: представителя истца Варнаковой Т.М., представителя ответчика Лазаренко Н.В., при секретаре Крюковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахматгалиева Д.Н. к Открытому акционерному обществу «...» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «...» и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов с ним на рабочем месте произошел несчастный случай, и, впоследствии, ФГУ «..» установлено ... % утраты профтрудоспособности. В связи с полученной травмой испытывает физические страдания, трудности в устройстве быта, не может вести активный образ жизни. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенности Варнакова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Представитель ответчика Лазаренко Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик в полном объеме выполнил свою обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, застраховал Ахматгалиева Д.Н., что позволяет ему в данный момент получать ежемесячные выплаты с Фонда социального страхования, причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность пострадавшего, кроме того, ответчик еще в 2003 году выплатил истцу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и подтверждено трудовой книжкой истца, что последний работал в ОАО «...» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве, из которого следует, что ... управления С. ДД.ММ.ГГГГ ... Ахматгалиеву Д.Н. был выдан наряд на изготовление регистров отопления в механической мастерской шахтостроительного управления. При снятии очередной металлической трубы диаметром 89 мм со стеллажа, где они находились на высоте 1,9 м от пола, Ахматгалиев Д.Н., стоящий на нижнем ярусе стеллажа (высота 0,4 м от пола), оступился и упал. При падении левой рукой ударился о край металла, лежащего на стеллаже, получив при этом травму кисти левой руки. Медицинское заключение о диагнозе повреждения здоровья: .... Причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего. Факт грубой неосторожности не установлен. Выпиской из медицинской карты подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности. Заключением КЭК Гайской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз уточнен: проникающее ранение пястно-фалангового сочленения, а заключением КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перелом пальца оскольчатый. Согласно извещениям ФГУ «...» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцу по трудовому увечью установлено 10% утраты профтрудоспособности, а согласно извещению и справке ФГУ «...» № от ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно. Ответчик как работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, лежит на причинителе вреда, в данном случае - на работодателе. На основании ст. 1079 ГК РФ ОАО «...», как предприятие, занимающееся производственной деятельностью, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В судебном заседании ответчик не представил суду доказательств того, с чем закон связывает освобождение владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить причиненный этим источником вред. В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Ответчиком представлены выписки из инструкций действующих на ОАО «...» ШСУ, копия протокола заседания квалификационной комиссии, копии объяснительных от Ахматгалиева Д.Н. и Ю. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что является заместителем начальника отдела промышленной безопасности и охраны труда ОАО «...», по его мнению, исходя из обстоятельств получения травмы на производстве, с учетом представленных ответчиком документов, в действиях истца в момент получения травмы, имелась грубая неосторожность. Показания свидетеля Р. о наличии грубой неосторожности в действиях истца является его субъективным мнением, комиссией с учетом мнения профсоюзного органа данный факт не установлен, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Так,согласно пункту 30 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев» (утв. Постановлением Минтруда РФ 24.10.2002 года № 73) факт грубой неосторожности застрахованного устанавливается комиссией с учетом заключения профсоюзного органа, а степень его вины должна быть указана в пункте 10 акта, что в акте отсутствует. Таким образом, в действиях истца имела место простая личная неосторожность. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в действиях Ахматгалиева Д.Н. имела место грубая неосторожность, которая послужила причиной возникновения вреда, не представлено. Из требований ст.22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истцу денежную компенсацию причиненного морального вреда за произошедший несчастный случай на производстве в размере ... руб. руб., данное обстоятельство подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает уже выплаченную истцу ответчиком сумму компенсации морального вреда в размере ... руб., которая является недостаточной и не соразмерной физическим и нравственным страданиям, понесенных истцом, выразившихся в физической боли и нравственных страданиях, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением, утратой трудоспособности в размере .. %, наличием трудностей в быту, индивидуальные особенности потерпевшего, а именно его возраст . лет, и определяет размер компенсации морального вреда .. рублей, так как полагает, что именно данная сумма, с учетом всех обстоятельств по настоящему делу соответствует принципу разумности, то есть исковые требования Ахматгалиева Д.Н. в части размера компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, то есть, в сумме ... рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, по заявлению истца, с учетом принципа разумности и объема работы проделанной представителем по составлению искового заявлению в суд и участию в оном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Оплата вышеназванной суммы подтверждена имеющейся в материалах дела квитанцией. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ахматгалиев Д.Н. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Ахматгалиев Д.Н. в счет компенсации морального вреда за трудовое увечье .... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей, а всего взыскать ... рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «...» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Волохова Е.А. Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2012 года.