именем Российской Федерации 09 июня 2012 года город Гай Оренбургской области Гайский городской суд Оренбургской области в составе: Председательствующий судья Карагодина Е.Л., при секретаре Федосовой Е.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Шестову Е.В. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, установил: ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилась в суд с иском о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации. Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на ***** км автодороги «*****» в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ***** г.н. *****, застрахованный в ЗАО «ОСК». В результате ДТП автомобилю причинен ущерб в сумме ***** рублей. ЗАО «ОСК» на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в полном размере. Виновник ДТП является Шестов Е.В., управлявший автомобилем ***** г.н. *****, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. ООО «*****», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика Шестова Е.В., выплатила страховое в размере ***** рублей. Истец полагает, что имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом. От представителя истца ЗАО «Объединенная страховая компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивают. Третье лицо ЗАО «****» представило отзыв, согласно которого они считают требования истца обоснованными и законными. Ответчик не представил отзыв относительно заявленных требований. Суд приходит к следующему. Из материалов дела установлено, что автомобиль *****, собственником которого является ЗАО «****» застрахован по договору добровольного страхования по рискам «угон», «ущерб», «утрата товарной стоимости». Вариант страхования «ущерб-элита». В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ***** часов ***** минут на ***** км автодороги «*****» дорожно-транспортного происшествия явились действия Шестова Е.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неверно выбрал скоростной режим движения, не позволивший ему вовремя увидеть и оценить имеющееся на дороге препятствие в виде стоящего автомобиля ***** г.н. ***** под управлением З.И.В. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ***** г.н. ***** является ЗАО «Нефтехимия». В соответствии с отчетом № об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие повреждения транспортного средства ***** г.н. ***** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета степени износа составляет ***** рублей, с учетом степени износа - ***** рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Объединенная страховая компания» произвела выплату страхового возмещения ЗАО «Нефтехимия» в размере ***** рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «*****» выплатило ЗАО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в размере ***** рублей. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине. Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании вышеизложенного, поскольку в соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы и ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах спорной суммы выплаченного им страхового возмещения, суд находит требования истца обоснованными. Однако, суд не может согласиться с заявленным истцом размером ущерба по следующим основаниям. Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ. Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит возмещению с учетом износа автомобиля. Иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ***** рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Шестова Е.В. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» ***** рублей ***** копеек в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации, ***** рублей ***** копейки в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего взыскать ***** рублей ***** копейки. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Е.Л. Карагодина Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2012 года. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 23.08.2012 года: «Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 июня 2012 года изменить, увеличив сумму, подлежащую взысканию с Шестова Е.В. в пользу ЗАО «Обьединеная страховая компания» с ***** руб. до ***** руб. и расходов по уплате государственной пошлины с ***** руб. до ***** руб. соответственно. В остальной части это же решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Обьединеная страховая компания» удовлетворить.» Копия верна: Председатель Гайского городского суда Елисеев М.А.