именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Чикунов В.Ю.,

при секретаре Кицко Н.А.

с участием:

истца Эрцен В.В., его представителя Рудяковой Н.И.

Утямишева И.И., адвоката Храповой Е.А. - представителей ООО «Воронежское»;

третьего лица Мухорямова С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрцен В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежское» о взыскании удержанных сумм заработной платы,

установил:

Эрцен В.В. обратился в суд с иском к ООО «Воронежское» о взыскании **** рублей незаконно удержанных из его заработной платы, в том числе **** рублей за вышедший из строя генератор комбайна, **** рублей за перерасход ГСМ.

Иск заявлен по тем основаниям, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика ****. Ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности за ****. При увольнении из заработной платы истца произведены удержания, которые Эрцен В.В. полагает незаконными.

В ходе судебного разбирательства истец Эрцен В.В. дополнил иск новым требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно спора, привлечен Мухорямов С.К.

В судебном заседании истец Эрцен В.В. поддержал иск, пояснил работал в паре с **** Мухорямовым С.К., им был выделен трактор и комбайн марки «****». Они работали посменно, передавали комбайн друг другу, выполняли все мероприятия, связанные с ежедневным техническим обслуживанием. В ДД.ММ.ГГГГ на комбайне вышел из строя генератор, о чем они сообщили **** предприятия Я.А.З.. Генератор вышел из строя в смену Мухорямова С.К.. После окончания уборочных работ истец уволился с предприятия, при окончательном расчете узнал, что из его заработной платы удержали половину стоимости генератора, половину суммы недостачи ГСМ.

Представители ответчика Утямишев И.И., адвокат Храпова Е.А. иск не признали, по существу иска пояснили, что с истцом и третьим лицом заключены договоры о полной материальной ответственности. На начало уборочных работ обоим механизаторам передан исправный комбайн, у которого ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя генератор. Заключением эксперта установлено, что неисправность возникла по причине длительного периода эксплуатации генератора при заклинивании подшипника ротора качения, что является следствием несоблюдением правил эксплуатации обслуживающим персоналом комбайна. Перерасход ГСМ возник вследствие превышения фактически выделяемого размера ГСМ расчетному размеру, который зависит от объема намолоченного зерна. При невозможности определить по чьей вине произошел выход из строя генератора и перерасход ГСМ, размер ущерба поделен в равных частях между истцом и третьим лицом.

Третье лицо Мухорямов С.К. полагает, что удержания из заработной платы произведены неправомерно, поскольку при работе комбайна неисправность генератора никак не проявлялась, в том числе компьютером комбайна. Указанная неисправность не видна при внешнем осмотре узлов и агрегатов комбайна. Перерасход ГСМ по его мнению вызван перегоном комбайна с поля на поле, технологией уборки «клиньев», когда комбайн вынужден передвигаться без намолота зерна. Третье лицо не обжаловало удержаний из своей заработной платы.

Суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника допускаются только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

На основании ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с записями трудовой книжки, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у истца по профессии ****. С истцом заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

В соответствии с докладной **** Я.А.З. от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие **** Эрцен В.В. и Мухорямова С.К. на комбайне «****» сгорел генератор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за ****, объявлен выговор, из заработной платы истца Эрцен В.В. и третьего лица Мухорямова С.К. в равных долях удержана стоимость генератора.

В соответствии с докладной **** Я.А.З. от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие **** Эрцен В.В. и Мухорямова С.К. на тракторе «****» пришла в негодность ступица заднего колеса. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу и третьему лицу Мухорямову С.К. объявлен выговор за **** к трактору «****» и грубое нарушение ежесменного технического ухода трактора в результате которого он вышел из строя.

В деле отсутствуют объяснения работников.

Согласно паспорту самоходной техники, комбайн «****» является собственностью ответчика.

Актом закрепления техники на уборку урожая ДД.ММ.ГГГГ, за истцом и третьим лицом закреплен комбайн «****» №.

На основании экспертного заключения ООО «****» от ДД.ММ.ГГГГ, генератор комбайна вышел из строя вследствие длительного периода эксплуатации при заклинивании подшипника качения ротора, вызвавшего недопустимое повышение температуры (перегрев) в результате несоблюдения правил эксплуатации обслуживающим персоналом комбайна. Генератор не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

На основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость генератора комбайна составляет **** рублей.

В дело представлены сводная ведомость, журнал на отпуск ГСМ, лимитная карта истца, на основании которых истец получал дизельное топливо в период сельскохозяйственных работ. Согласно справке ответчика, истцом израсходовано **** литров дизельного топлива, перерасход составляет **** литров. Удержание произведено в размере стоимости **** литров исходя из цены **** рублей за литр дизельного топлива, что составляет **** рубля. Перерасход определен исходя из расхода топлива **** литров на уборку **** гектара поля при средней урожайности **** центнеров.

Свидетель Я.А.З. показал, что состоит в должности **** общества, подтвердил, что за Эрцен В.В. и Мухорямовым С.К. был закреплен исправный комбайн. В ДД.ММ.ГГГГ Мухорямов С.К. сообщил, что в его смену вышел из строя генератор комбайна. В генераторе вышел из строя подшипник, что не было своевременно замечено **** и они продолжали работать. Подшипник заклинило, внутренние детали перегрелись, что привело к выходу из строя всего генератора. Вина **** заключается в том, что они не услышали посторонний шум в работе генератора. Продолжительность работы генератора с неисправным подшипником не известна, предположительно не менее суток. Перерасход ГСМ был замечен в сравнении с расходом аналогичного комбайна. Подтвердил, что средний расход топлива определяется у комбайна по количеству собранного урожая. Признает, что комбайн работал в режимах, когда сбор зерна не осуществляется, перегоны с поля на поле, уборка «зерновых клиньев». Разъяснил, что клиньями называют небольшой участок необработанного поля, который остается после прохода комбайнов. Механизаторы вынуждены возвращаться и повторно проходить оставленный участок поля. Предполагает, что перерасход вызван другими причинами, назвать которые затрудняется.

Свидетель К.И.Р. показал, что работал на аналогичном комбайне «****», пояснил, как производилась заправка ГСМ, техническое обслуживание комбайна, указал, что в период работы у него имелась экономия ГСМ.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность может быть возложена на работника только в случаях предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

С истцом заключен договор о полной материальной ответственности. Профессия «****» не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85. Указанная профессия не связана с непосредственным обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества.

Договор о полной материальной ответственности заключен с истцом необоснованно, в данном споре не могут применяться нормы о возмещении ущерба, причиненного работником с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Не имеется иных оснований установленных ст. 243 ТК РФ, для возложения на истца полной материальной ответственности.

Таким образом, ответчик, производя удержание из заработной платы истца, обязан был установить размер ущерба, причины возникновения ущерба, определить вину истца, соблюсти процедуру привлечения работника к материальной ответственности.

В материалах дела имеется распоряжение об удержании из заработной платы истца ущерба, причиненного в результате выхода из строя генератора комбайна.

Заключением ООО «****» доказано, что генератора комбайна вышел из строя в результате заклинивания подшипника качения ротора, что привело к перегреву и механическому повреждению генератора (деформация вала ротора, разрушение подшипника качения вала ротора, оплавление фланца ротора, выгорание обмотки статора, деформация шпилек крепления корпуса статора, разрушение защитного кожуха генератора). В качестве причин вызвавших выход из строя генератора указано несоблюдение правил эксплуатации обслуживающим персоналом комбайна.

В заключении не указано, в чем конкретно заключается вина обсуживающего персонала, какие требования Правил были нарушены истцом при эксплуатации комбайна. Представленная суду должностная инструкция механизатора, инструкция по охране труда, показания **** ООО «Воронежское» Я.А.З., также не содержат доводов о нарушении истцом каких либо правил эксплуатации или обслуживания комбайна.

Представитель ответчика Утямишев И.И., инженер Я.А.З. подтвердили, что генератор не требует ежедневного обслуживания, их доводы сводятся к тому, что **** обязаны были заметить изменения (шум) в работе генератора.

Материалами дела доказано, и не оспаривается сторонами, что генератор вышел из строя не в смену истца, а в период работы механизатора Мухорямова С.К..

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика о виновности истца в поломке генератора, основан на предположениях. Взыскание ущерба путем бесспорного удержания суммы ущерба из заработной платы истца является незаконным.

Удержание сумм перерасхода ГСМ произведено ответчиком без издания какого либо распоряжения. В материалы дела не представлено документов, обосновывающих проведения ответчиком проверки по факту недостачи ГСМ. У истца не было получено какого либо объяснения по поводу причин возникновения недостачи ГСМ.

Расчет перерасхода ГСМ, представленный в материалы дела, составлен по требованию суда. Из указанного расчета следует, что перерасход определен расчетным путем. В основу расчета положено количество зерна, намолоченного истцом в период уборки. Перерасход определен в сумме **** литров, однако с истца произведено удержание **** литров. Представители ответчика объясняют данный факт тем, что на комбайне работало два механизатора, вследствие чего невозможно определить кем из них допущен перерасход. Общий размер перерасхода ГСМ разделен между механизаторами в равных долях.

В соответствии с актом закрепления техники, в период уборки на комбайне работало два механизатора, которые передавали комбайн друг другу через определенное время. Каждый из механизаторов получал ГСМ по лимитной карте, в котором не учитывались остатки ГСМ на момент его передачи другому механизатору. В представленных путевых листах также не зафиксирован расход ГСМ за смену, или рабочий день.

Представленные суду путевые листы подтверждают, что производился перегон комбайна, который не был связан с уборкой зерновых культур.

Суд приходит к выводу, что работодатель применяет учетную политику в отношении ГСМ, которая не позволяет зафиксировать расход ГСМ конкретным механизатором, расход топлива определяется в зависимости от количества собранного урожая и не учитывается расход топлива при движении комбайна, когда это не связано с намолотом зерна (перегоны с поля на поле, уборка «зерновых клиньев»).

Производя удержание сумм перерасхода ГСМ работодатель не предпринимал мер к соблюдению процедуры привлечения работника к материальной ответственности. В ходе судебного разбирательства ответчик также не представил убедительных доказательств того, что перерасход ГСМ допущен именно истцом, а не другим лицом.

Иск о взыскании удержанных сумм подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца, поскольку ответчик произвел необоснованное удержание сумм из заработной платы истца. Суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождены от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от её уплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины составляет **** рубля **** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья,

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежское» в пользу Эрцен В.В. **** рубля суммы удержанной из заработной платы; **** рублей расходов на оплату услуг представителя; **** рублей денежной компенсации морального вреда, всего взыскать **** рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Воронежское" в доход бюджета государственную пошлину в сумме **** рубля **** копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья          В.Ю. Чикунов

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2012 года