Дело № 12-53/2011

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2011 года      город Гай Оренбургской области

город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд <адрес>, адрес: <адрес>

Судья Гайского городского суда <адрес> Чикунов Владимир Юрьевич

при секретаре Кицко Н.А.

с участием сторон:

Стругов О.Г в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

его защитника, адвоката Ермаганбетова С.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стругов О.Г на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ------ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Стругов О.Г по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Стругов О.Г признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>, и при наличии внешних признаков опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Стругов О.Г подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Стругов О.Г просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по тем основаниям, что он был трезв, проходил освидетельствование у работодателя до выезда на маршрут и после составления административного протокола; сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствования на месте, то есть нарушили процедуру освидетельствования; мировой судья дал неправильную оценку показаниям свидетелей.

В судебном заседании Стругов О.Г, его защитник поддержали доводы жалобы.

Суд приходит к следующим выводам:

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС батальона полиции ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> в отношении Стругов О.Г составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в <адрес>, Стругов О.Г управлял автомобилем марки «<данные изъяты> и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 5); объяснениями понятых Павлова и Панина (л.д. 6, 7).

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и указанным доказательствам мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, водитель Стругов О.Г, в присутствии понятых <данные изъяты> отказался от прохождения освидетельствования, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Стругов О.Г собственноручно внес в протокол свои пояснения о несогласии пройти медицинское освидетельствование, повторно подтвердил отказ при составлении протокола об административном правонарушении. В указанных протоколах отсутствуют возражения Стругов О.Г, либо замечания понятых, из которых следует, что Стругов О.Г требовал освидетельствование на месте и ему было в этом отказано. Из протоколов объяснений понятых <данные изъяты> следует, что водитель Стругов О.Г имел внешние признаки опьянения, отказался от освидетельствования прибором и от медицинского освидетельствования, признавал опьянение.

В суде первой инстанции Стругов О.Г пояснил, что сотрудники ГИБДД отказали ему в освидетельствовании на месте, проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования отказался, ссылаясь на перевозку ценного груза. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели <данные изъяты> показали, что Стругов О.Г был трезв, отказался проехать в наркологический диспансер, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, протоколы и объяснения подписали не читая.

Мировой судья правомерно обосновал выводы о виновности Стругов О.Г доказательствами, полученными сотрудниками ГИБДД при оформлении административного правонарушения. Перечисленные доказательства являются допустимыми как по форме так и по содержанию, согласуются между собой, и у суда не имелось оснований не доверять изложенным в них данным о том, что Стругов О.Г отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования оформлен с соблюдением требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Стругов О.Г о том, что до момента остановки сотрудниками ГИБДД, и после составления административного протокола он прошел проверку на состояние опьянения у работодателя, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами.

Освидетельствование у работодателя не подменяет официальную процедуру проверки водителя на состояние опьянения, которая проводится специальным субъектом - должностным лицом, наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и не является обстоятельством освобождающим водителя от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Перевозка водителем ценного груза, спешка водителя также не освобождают его от обязанности прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД.

Деяние Стругов О.Г правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушений.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности Стругов О.Г.

Оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ------ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Стругов О.Г по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

жалобу Стругов О.Г - оставить без удовлетворения.

Судья          Чикунов В.Ю