12-58/2011 по жалобе привлекаемого лица об отмене постановления мирового судьи по ч.1 ст 8.42 КоАП РФ



Дело № 12-58/2011г.

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2011 года город Гай Оренбургской области

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Карагодина Е.Л.,

при секретаре Тыщенко Г.Ю.,

с участием Чурикова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чуриков В.И на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Отдела по <адрес> Средневолжского ТУ Росрыболовства Е.,

установил:

            Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Отдела по <адрес> Средневолжского ТУ Росрыболовства Е., Чуриков В.Ипризнан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Чуриков В.И признан виновным в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, при проведении рыбоохранного рейда - <адрес>, Ириклинское водохранилище, залив «<данные изъяты>», старшим государственным инспектором Отдела по <адрес> Средневолжского ТУ Росрыболовства Е. установлено, что гражданин Чуриков В.И в водоохраной и рыбоохранной зоне водоема совершил заезд и стоянку в 7-ми метрах от уреза воды на автомобиле «<данные изъяты>, по дороге без твердого покрытия, не оборудованного места для стоянки транспортного средства. Тем самым нарушено использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Чуриков В.И подал жалобу, в которой указал, что считает постановление об административном правонарушении недействительным, поскольку оно составлено с нарушением норм КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, не отражено применение специальных технических средств, измерительных приборов, приложена фотография, на которой отсутствует пояснительная надпись, о проведении фотосъемки его не предупредили. По дороге на залив «<данные изъяты>» не было ни одного шлагбаума, знака, запрещающего заезд.

В судебном заседании Чуриков В.И, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить постановление. Чуриков В.И пояснил, что не отрицает факта нарушения им ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ, но указал, что не знал требований норм Водного кодекса, автомобиль стоял в водоохраной зоне непродолжительное время, ущерба водным биологическим ресурсам он не наносил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятьсот рублей.

В соответствии с положениями ст.65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут Чуриков В.И в водоохраной и рыбоохранной зоне водоема совершил заезд и стоянку в 7-ми метрах от уреза воды на автомобиле «<данные изъяты>, по дороге без твердого покрытия, не оборудованного места для стоянки транспортного средства.

Данные обстоятельства не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности Чуриков В.И

Водоохранная зона Ириклинского водохранилища составляет 200 метров.

Выводы старшего государственного инспектора Отдела по <адрес> Средневолжского ТУ Росрыболовства Е. о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и виновности в его совершении Чуриков В.И основаны на совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании - протокол об административном правонарушении от 22. 05. 2011 г., приложенная к протоколу фотография.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен с нарушением требований норм КоАП РФ, поскольку при его составлении отсутствовали понятые, суд находит несостоятельными, поскольку присутствие понятых при составлении протокола обязательно при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то есть в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Не указание в протоколе об административном правонарушении на применение специальных технических средств, измерительных приборов, отсутствие пояснительной надписи на фотографии, не являются существенными нарушениями процессуальных требований и не могут служить основанием для отмены постановления.

Суд находит, что в содеянном правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей назначено в пределах санкции статьи, является минимальным.

Протокол и постановление по делу о привлечении к административной ответственности Чуриков В.И составлены уполномоченным лицом, без процессуальных нарушений.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Оставить без изменения постановление Старшего государственного инспектора Отдела по <адрес> Средневолжского ТУ Росрыболовства Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном               ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Чуриков В.И

Жалобу Чуриков В.И оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья                                Карагодина Е.Л.