Дело № 12-6/2012 РЕШЕНИЕ 02 февраля 2012 года город Гай Оренбургской области Гайский городской суд <адрес> адрес: <адрес> Судья Гайского городского суда <адрес> Чикунов Владимир Юрьевич при секретаре Кицко Н.А. с участием: Чаплыгина А.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; его защитника Калиева М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чаплыгина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чаплыгина А.С. привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил: на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Чаплыгин А.С признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около дома по адресу <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев. В своей жалобе Чаплыгин А.С просит отменить постановление мирового судьи, поскольку не управлял автомобилем. Мировой судья разбирательство дела провел односторонне, с обвинительным уклоном, дал неверную оценку доказательствам. При проведении освидетельствования использовался прибор, который не прошел калибровку. В судебном заседании Чаплыгин А.С, его защитник Калиев М.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Чаплыгин А.С пояснил, что употреблял спиртное, его автомобилем управлял П.. Увидев служебный автомобиль ГИБДД, водитель П. остановил машину на дороге между зданием почты и Войченко <адрес>, попытался убежать, был задержан сотрудниками ГИБДД. Чаплыгин А.С обратился к своему знакомому <данные изъяты>, который проживает <адрес>, попросил помочь перегнать автомобиль в другое место. <данные изъяты> убрал автомобиль с дороги, перегнал его во двор дома <адрес>, после чего ушел. Чаплыгин А.С ожидал приезда автомобиля такси около подъезда дома, открывал автомобиль, садился на место водителя, чтобы снять управляющую панель автомагнитоллы. Сотрудники ГИБДД ошибочно приняли его за водителя, потребовали пройти освидетельствование, составили протокол об административном правонарушении. Суд приходит к следующим выводам: Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения, предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Административный протокол в отношении Чаплыгина А.С. составлен ДД.ММ.ГГГГ полномочным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении административного протокола Чаплыгин А.С отрицал управление автомобилем. На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Чаплыгина А.С. от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении Чаплыгина А.С. на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, рапорты сотрудников ГИБДД ----------, подтверждают, что водитель Чаплыгин А.С управлял автомобилем, на момент управления находился в состоянии опьянения. Свидетель --------- в суде первой инстанции показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД, в период дежурства 09 и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Чаплыгина А.С. задерживался дважды. В первый раз преследуемый автомобиль Чаплыгина А.С. был обнаружен брошенным между почтой и домом <адрес> по ул. <адрес>. От машины отходил П., который был задержан. Чаплыгин А.С находился тут же, сидел на лавочке около подъезда <адрес>, признал что автомобиль принадлежит ему. Через час-два после указанных событий К. и инспектор М. обнаружили, что автомобиль Чаплыгина А.С., без включенного света фар, заехал во двор <адрес> и остановился. Чаплыгин А.С вышел из машины, стоял. Во двор заехал автомобиль такси, Чаплыгин А.С попытался уехать на указанном автомобиле, был задержан и освидетельствован на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД наблюдали события со стороны <адрес>, других лиц, отходящих от машины не видели. Свидетель К. подтвердил, что является водителем такси, от диспетчера принял заказ, прибыл на <адрес>, где около подъезда его ожидал пассажир Чаплыгин А.С. Пояснил, что не видел как Чаплыгин А.С управлял автомобилем. Свидетель Г. показал, что проживает по адресу <адрес>67, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ перегнал автомобиль Чаплыгина А.С. от почты во двор <адрес>, после чего ушел домой. Мировой судья правомерно обосновывал выводы о виновности показаниями свидетеля К., поскольку они соответствуют рапортам инспекторов К. и М., которые составлены непосредственно после события правонарушения, другим исследованным доказательствам. Показания свидетеля К. не опровергают иных доказательств о виновности Чаплыгина А.С. в совершении правонарушения, поскольку на момент прибытия К. к месту событий, Чаплыгин А.С уже прекратил управление автомобилем и ожидал прибытия такси. Показания свидетеля Г. мировой судья обоснованно подверг критической оценке, поскольку инспектора ГИБДД Калинин и Малышев наблюдали движение автомобиля до момента его остановки, не видел иных лиц, кроме Чаплыгина А.С., выходящих из автомобиля. Чаплыгин А.С отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения водителя Чаплыгина А.С.. Водитель дважды проверялся с использованием технического средства индикации алкоголя в выдыхаемом воздухе, зафиксированы показаниями <данные изъяты> и 0<данные изъяты> мг/л. Приобщены бумажные носители с записью результатов исследования. Доводы Чаплыгина А.С., и его защитника о том, что медицинское освидетельствование проведено сомнительным прибором, опровергаются медицинской лицензией МУЗ <данные изъяты>, свидетельством о поверке технического средства измерений Драгер Алкотест 6810 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, приложенной метрологической характеристикой прибора, согласно которой погрешность прибора ± 10 процентов. Врач ------ имеет удостоверение со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она прошла обучение по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Отсутствие калибровки не ставит под сомнение правильность показаний технического средства, использовавшегося при освидетельствовании. Интервал между пробами в 19 минут, а не 20 минут как того требует Инструкция по проведению медицинского освидетельствования, является формальным нарушением, не влияющим на допустимость доказательства. Меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения проведены в присутствии двух понятых, с соблюдением установленной процедуры. С момента применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производство по делу считается возбужденным, следовательно объяснения понятых являются допустимыми доказательствами. Постановление мирового судьи является законным, принятым с соблюдением процедуры в том числе с соблюдением правил подсудности, порядка исследования и оценки доказательств. Вывод о виновности обоснован и мотивирован исследованными доказательствами, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя. Оснований к отмене постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> --------- от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Чаплыгину А.С наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев, жалобу Чаплыгина А.С. оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья В.Ю. Чикунов