Дело № 12-4/2012

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2012 года           город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд <адрес>

адрес: <адрес>

Судья Гайского городского суда <адрес> Чикунов В.Ю

при секретаре Кицко Н.А.

с участием: Твердохлебова С.М, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; его защитника Мирзаева Ю.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Твердохлебова С.М на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> -------- от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Твердохлебова С.М к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Твердохлебов С.М признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на полевой дороге Гай-Камейкино в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

В своей жалобе Твердохлебов С.М просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, поскольку мировой судья изменила формулировку обвинения в части места совершения правонарушения; протокол отстранения составлен в помещении ОГИБДД, а не на месте остановки транспортного средства; Твердохлебов С.М не подписывал согласия с актом медицинского освидетельствования, вывод о виновности сделан ошибочно, на основании противоречивых доказательств.

В судебном заседании Твердохлебов С.М, его защитник Мирзаев поддержали доводы, изложенные в жалобе, по результатам рассмотрения жалобы просят изменить квалификацию на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Твердохлебов С.М пояснил, что трезвым управлял автомобилем, после остановки транспортного средства, случайно выпил спиртосодержащую жидкость для омывания стекла.

Допрошенный в качестве свидетеля ------ Р.К. показал, что от дежурного получил сообщение о том, что в городе за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находится водитель в состоянии опьянения. Преследовал автомобиль Твердохлебова С.М по улицам города, по <адрес>. Твердохлебова С.М, при движении по <адрес>, в районе <адрес> допустил столкновение с двумя автомобилями, скрылся с места ДТП. К. на патрульном автомобиле преследовал водителя Твердохлебова С.М с включенной светозвуковой сигнализацией около 10-12 минут, по громкоговорителю предупредил о применении оружия. На полевой дороге Гай-Камейкино Твердохлебов С.М остановился и вышел из машины. По внешнему виду Твердохлебова С.М было понятно, что он находится в состоянии опьянения. События фиксировались видеорегистратором, установленном в патрульном автомобиле. Твердохлебов С.М был отстранен от управления автомобилем, однако протокол на месте составлен не был, из-за отсутствия понятых. Оформление материалов происходило в здание ------. Освидетельствование подтвердило опьянение Твердохлебова С.М.

Свидетель Г.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место ДТП с участием водителя Твердохлебова С.М, который скрылся с места аварии. Автомобиль Твердохлебова С.М преследовали сотрудники ГИБДД. Свидетель отказался от своих показаниях, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что до момента ДТП не видел Твердохлебова С.М в пьяном виде. Данное обстоятельство объясняет тем, что перепутал Твердохлебова С.М с другим лицом.

Суд приходит к следующим выводам:

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения, предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, п. 2.1 ст. 19 Федерального закон «О безопасности дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административный протокол в отношении Твердохлебова С.М составлен ДД.ММ.ГГГГ полномочным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Твердохлебов С.М, при составлении административного протокола, акта освидетельствования на состояние опьянения, при разбирательстве дела у мирового судьи признавал административное обвинение.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Твердохлебова С.М от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС К. Р.Х., протокол объяснения свидетеля Г.., а также дополнительно исследованная видеозапись видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, подтверждают, что водитель Твердохлебов С.М управлял автомобилем, и на момент управления находился в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения водителя Твердохлебова С.М, показания прибора - 1,179 мг. на литр выдыхаемого воздуха (далее мг/л). Освидетельствование проводилось в присутствии двоих понятых с использованием откалиброванного алкотестера имеющего погрешность 0,048 мг/л., приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Твердохлебов С.М согласился с результатами освидетельствования.

Доводы Твердохлебова С.М о том, что алкоголь он употребил после остановки автомобиля, опровергаются перечисленными материалами дела. При составлении административного протокола, при разбирательстве у мирового судьи, Твердохлебов С.М не сообщил о том, что имели место иные обстоятельства дела. На видеозаписи видно, что автомобиль под управления Твердохлебов С.М непрерывно передвигался, скрывался от преследования сотрудников ГИБДД. После остановки автомобиля, водитель Твердохлебов С.М сразу же вышел из автомобиля и подошел к сотруднику ГИБДД. В период преследования, автомобиль Твердохлебова С.М несколько раз отрывался от преследования, однако автомобиль под управлением Твердохлебова С.М не останавливался, непрерывно передвигался.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, управление автомобилем в состоянии опьянения имело место в <адрес> 9 «а», мировой судья в постановлении указал, что правонарушение совершено в то же время на автодороге Гай-Калиновка. Доказано, что скрываясь от преследования сотрудников полиции, водитель Твердохлебов С.М двигался по <адрес>, около <адрес> стал участником ДТП, после чего продолжил движение в обратном направлении, выехал в промышленную зону города и был задержан на проселочной дороге Гай-Камейкино. После задержания зафиксировано состояния опьянения водителя. Указанные мировым судьей данные о месте правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не изменяют сути административного обвинения. Уточнение обвинения не влечет существенного изменения обстоятельств деяния, не образуют нового обвинения, не нарушают права на защиту от административного обвинения.

Возражения Твердохлебова С.М о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с существенным нарушение, являются надуманными, поскольку водитель был задержан за чертой города, что являлось реальным препятствием к участию понятых в применении мер обеспечения дела об административном правонарушении. При таких условиях является законным фактическое применение обеспечительных мер с составлением протокола об отстранении в подразделении ГИБДД, где было обеспечено участие понятых.

Изменение показаний свидетелем Г.. не влияет на выводы суда, не опровергает и не ставит под сомнение доказанность административного обвинения, поскольку показания свидетеля относятся к событиям, которые имели место до задержания Твердохлебова С.М сотрудниками ГИБДД.

Отсутствие в справке о ДТП отметки о состоянии опьянения водителя Твердохлебова С.М, также не опровергает иных доказательств по делу, поскольку справка является документом, оформляющим страховой случай с транспортным средством. Данные изложенные в справке не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Твердохлебова С.М.

Постановление мирового судьи является законным, принятым с соблюдением процедуры в том числе с соблюдением правил подсудности, порядка исследования и оценки доказательств. Вывод о виновности обоснован и мотивирован исследованными доказательствами, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя.

Оснований к отмене или изменению постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> -------- от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Твердохлебова С.М по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, жалобу Твердохлебова С.М оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья         Чикунов В.Ю