Дело № 12-17/2012 РЕШЕНИЕ 05 апреля 2012 года город Гай Оренбургской области город Гай Оренбургской области Гайский городской суд Оренбургской области, адрес: г. Гай ул. Ленина д. 26 Судья Гайского городского суда Оренбургской области Чикунов Владимир Юрьевич при секретаре Кицко Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салихова Р.Р на постановление мирового судьи судебного в территориальных границах <адрес> ----, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Салихова Р.Р по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Салихов Р.Р признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу микрорайон № <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>, и при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Салихов Р.Р подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев. В жалобе Салихов Р.Р просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по тем основаниям, что он не управлял автомобилем, мировой судья дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Салихов Р.Р не принимает мер к получению судебного извещения, заказное письмо возвращено органами почты с отметкой, что истек срок его хранения. Суд безрезультатно принимал меры к извещению заявителя по номеру стационарного телефона, указанного в материалах дела. Салихов Р.Р не имеет постоянного места работы. Суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие Салихова Р.Р, который не находится по адресу, указанному им в жалобе и в материалах дела. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Суд приходит к следующим выводам: Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО ОГИБДД МВД России «<данные изъяты>» ---- в отношении Салихова Р.Р составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03:33 часа в <адрес> Салихов Р.Р управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи), Салихов Р.Р не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировавшим 0,048 мг/литр алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7). Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела из которых следует, что Салихов Р.Р в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на месте, отказался от подписания соответствующего протокола, впоследствии отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, отказался от подписания административного протокола и пояснений по существу административного обвинения. В соответствии с рапортом инспектора ГИБДД ------ тот наблюдал движение автомобиля под управлением Салихова Р.Р, при проверке оказалось, что у Салихова Р.Р не имеется документов на автомобиль, он управлял автомобилем с признаками опьянения. В судебном заседании Федянин допрошен в качестве свидетеля подтвердил, что сотрудники ГИБДД отреагировали на сигнал о том, что во дворе <адрес> микрорайона №, автомобилем управляет пьяный водитель. При проверке указанного сообщения задержан водитель Салихов Р.Р, который управлял автомобилем. Перечисленные доказательства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и указанным доказательствам мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Перечисленные доказательства являются допустимыми как по форме так и по содержанию, согласуются между собой, и у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять изложенным в них данным. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования оформлен с соблюдением требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Деяние Салихова Р.Р правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушений. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности Салихова Р.Р. Оснований к отмене постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: оставить без изменения постановление мирового судьи судебного в территориальных границах <адрес> ----, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Салихова Р.Р по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, жалобу Салихова Р.Р - оставить без удовлетворения. Судья В.Ю. Чикунов