Материал №12-15/2011 г
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Гай 14 марта 2011 года.
Судья Гайского городского суда <адрес> Волков В.И.
при секретаре Кицко Н.А.,
рассмотрев жалобу Кононенко А М на постановление Инспектора ГИБДД Гайского ГРОВД по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Инспектора ГИБДД Гайского ГРОВД С от ДД.ММ.ГГГГ Кононенко А М признан виновным в том, что в этот же день в 7,40 часов управлял автомобилем «ГАЗ <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» проехал по <адрес>.
На основании ст.12.16 ч.1 КОАП РФ Кононенко А М подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В своей жалобе Кононенко А М просит отменить постановление Инспектора ДПС ГИБДД и административное производство в отношении его прекратить по тем основаниям, что, управляя такси и следуя по вызову клиента, он имел право проезда под запрещающий знак 3.2 «Движение запрещено».
В судебном заседании Кононенко А М, признав, что по вызову клиента, проживающего в Гае по <адрес>, он мог проехать без проезда под запрещающий знак 3.2 «Движение запрещено», настаивает на том, что привлечен к административной ответственности незаконно.
Инспектор ДПС С просит оставить постановление без изменения, указывая на то, что при оформлении документов Кононенко А М полностью согласился с тем, что допустил нарушение, никаких доводов о том, что он как таксист двигался по вызову клиента, не представил
Выслушав в судебном заседании стороны, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.12.16 ч.1 КОАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Знак 3.2 «Движение запрещено», который установлен на протяжении все <адрес>, запрещает движение всех транспортных средств с 8 до 20 часов.
Согласно ПДД действие знака 3.2 не распространяется, в том числе и на транспортные средства, которые обслуживают граждан, но в этом случае транспортное средство должно въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.
Материалами дела, а именно копией путевого листа, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кононенко А М, как водитель такси «<данные изъяты>» управлял автомобилем «ГАЗ 3110» г./н. <данные изъяты> и обслуживал жителей <адрес>.
В подтверждение своих доводов о том, что он проехал под запрещающий знак по вызову клиента, проживающего по <адрес>, Кононенко А М представил противоречивые доказательства и суд не может признать их достоверными.
Так, из журнала вызовов, который ведется в такси «<данные изъяты>», видно, что в 7,45 часов ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> (позывной Кононенко А М) получил заказ забрать клиента по адресу Коммунистическая 13а и отвезти его по адресу <адрес>. Причем запись в журнале зашифрована, понятна только с комментарием самого Кононенко А М К тому же это единственная запись, которая имеет исправление, что вызывает сомнение в ее достоверности.
Как видно из постановления ИДПС С он остановил уже проехавшего под запрещающий знак Кононенко А М в 7,40 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 5 минут раньше, чем Кононенко А М, якобы, получил заказ на обслуживание клиента.
В постановлении по делу об административном правонарушении Кононенко А М согласился с допущенным нарушением требования знака 3.2 и не обосновывал свою позицию необходимостью обслуживания граждан в зоне действия знака.
В судебном заседании С пояснил, что Кононенко А.Ю. мог без выезда на <адрес> и без нарушения требования знака 3.2 прибыть к клиенту, проехав по <адрес> и затем через двор.
Кононенко А М с доводами инспектора ИДПС С согласился.
Таким образом, с учетом приведенных и исследованных по делу доказательств Кононенко А М законно и обосновано привлечен к административной ответственности, процедура оформления постановления соблюдена и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КОАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление Инспектора ГИБДД Гайского ГРОВД С от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кононенко А М к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кононенко А М - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения
Судья Волков В.И.