Дело Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата обезличена года ... области
ФИО13 Гайского городского суда ... Чикунов ...
при секретаре Курамшиной Н.В.
с участием:
потерпевшего ФИО1,
его представителя ФИО2, действующего на основании нотариально заверенной доверенности от Дата обезличена года, срок действия доверенности три года;
потерпевшей ФИО3;
рассмотрел протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении:
Мадьярова ... Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, работающего водителем в ООО «Газпромдорстрой», зарегистрированного и проживающего по адресу ..., ... ..., не привлекавшегося к административной ответственности,
обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
Дата обезличена года в 10 часов 20 минут на 239 километре автодороги Оренбург-Орск, расположенной в ... ..., водитель ФИО4, управлявший экскаватором «Камацу» г.н. оу1180, двигаясь в направлении ..., при повороте налево на автозаправочную станцию, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого перед перестроением, поворотом обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения» ФИО4 заблаговременно не включил указатель поворота, не обеспечил безопасность совершаемого им маневра поворота, не убедился в том, что маневр поворота не создаст помех другим участникам движения, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ согласно которого «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении» ФИО4 перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части своей полосы движения, совершил поворот налево, создал помеху для движения автомобилю Тойота-Камри г.н. м666са56 под управлением ФИО1, производившего разрешенный маневр обгона указанного экскаватора слева, что привело к столкновению автомобилей.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Тойота-Камри» ФИО1 причинен закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости справа, что расценивается как средней тяжести вред здоровью. Пассажиру автомобиля «Тойота-Камри» ФИО5 причинены телесные повреждения расценивающиеся как легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «Тойота-Камри» ФИО3 причинены телесные повреждения не расценивающиеся как вред здоровью.
Нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, является правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
По делу проведено административное расследование.
Дело рассмотрено без участия ФИО4, извещенного надлежащим образом, представившего ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения на стационарном лечении, настаивающего на личном участии в судебном заседании. Суд полагает, что неявка ФИО4 вызвана неуважительными причинами, поскольку в соответствии с сообщением главного врача МУЗ Новосергиевская ЦРБ, по своему состоянию ФИО4 может покинуть стационар и участвовать в судебном заседании. Защитник ФИО6 извещен надлежащим образом, Дата обезличена года в 15 часов присутствовал в Гайском городском суде, представил ходатайство за подписью ФИО4, справку о нахождении ФИО4 в лечебном учреждении. Защитник ФИО6 не присутствовал в судебном заседании, не представил доказательств, обосновывающих уважительные причины неявки.
В соответствии с оглашенными в судебном заседании объяснениями ФИО4 он не признает вины в совершении правонарушения, показал, что перед поворотом налево заблаговременно включил указатель поворота. Видел автомобиль Тойота, который двигался в 300-350 метрах сзади от него. В столкновении винит водителя ФИО1, который двигался с большой скоростью, нарушил правила обгона, проигнорировал его сигнал поворота налево, продолжил маневр обгона.
Потерпевший ФИО1 показал, что в столкновении виноват водитель трактора ФИО4, который совершил поворот налево не включив указатель левого поворота, не убедился в безопасности маневра поворота, а именно не посмотрел в зеркало заднего вида, поскольку при выполнении требований ПДД ФИО4 должен был заметить, что его автомобиль обгоняют. На момент начала маневра обгона двигался со скоростью, не превышающей 90 км/ч, обгоняемый экскаватор двигался с небольшой скоростью, не маневрировал. Потерпевший заблаговременно включил соответствующий указатель поворота, убедился, что встречный транспорт отсутствует, а экскаватор не включил указатель левого поворота, после чего перестроился на полосу встречного движения. Сближение с обгоняемым экскаватором производил находясь на встречной полосе. Сблизившись с экскаватором, увидел, что тот без включения каких либо сигналов смещается влево на встречную полосу. ФИО1 начал торможение, пытался увести автомобиль от столкновения влево, посчитал, что экскаватор объезжает препятствие на своей полосе движения. Водитель экскаватора не подавал световых сигналов, смещался на встречную полосу и свернул налево на территорию автозаправочной станции, где и произошло столкновение. Потерпевший не имел возможности вернуться на дорогу, так как был «прижат» экскаватором к краю дороги. Полагает, что водитель ФИО4 перед поворотом налево и в процессе поворота не смотрел назад в зеркала заднего вида.
Потерпевшая ФИО3 показала, что по её мнению в столкновении виноват водитель трактора ФИО4, который перед поворотом налево не включил указатель поворота. Свидетель находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля Тойота. Скорость автомобиля составляла около 90 км/ч. Экскаватор желтого цвета двигался в попутном направлении, впереди, с небольшой скоростью, не совершал маневров, указатели поворота включены не были. Перед обгоном экскаватора, ФИО1 включил указатель поворота, заранее перестроился на встречную полосу. Сближение с обгоняемым экскаватором ФИО1 производил по встречной полосе. Когда они приблизились к экскаватору, водитель экскаватора, без включения указателя поворота стал смешаться влево на встречную полосу. ФИО1 пытался затормозить, уводил автомобиль от столкновения к левой обочине.
Дело рассмотрено без участия потерпевшей ФИО5, извещенной надлежащим образом, просившей о рассмотрении дела без её участия. В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО5 показала, что находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля Тойота, которая двигалась со скоростью около 90 км/ч. Перед обгоном экскаватора, водитель ФИО1 включил указатель поворота, заранее перестроился на встречную полосу. Сближение с обгоняемым экскаватором ФИО1 производил по встречной полосе. Неожиданно для них водитель экскаватора, без включения указателя поворота стал смешаться влево на встречную полосу. ФИО1 пытался затормозить, уходил от столкновения, сместил автомобиль к левой обочине.
По ходатайству ООО «Газпромдорстрой», на основании ст. 25.2 КоАП РФ, к участию в деле допущен представитель указанного юридического лица, поскольку в результате правонарушения причинен имущественный вред экскаватору общества.
Дело рассмотрено в отсутствии представителей ООО «Газпромдорстрой», извещенных надлежащим образом. ООО «Газпромдорстрой» не представил данных свидетельствующих об уважительных причинах неявки его представителей. Оглашены показания представителя ООО «Газпромдорстрой» ФИО7 данные в ходе судебного разбирательства, согласно которых общество полагает, что в столкновении виновен водитель ФИО1, который нарушил правила обгона.
Оглашены пояснения свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые показали, что являются работником ООО «Газпромдорстрой», столкновение видели с территории автозаправочной станции. Утверждают, что перед поворотом налево водитель ФИО4 заблаговременно включил указатель поворота. Полагают, что скорость автомобиля «Тойоты» превышала 100 км/ч.
Оглашены пояснения свидетеля ФИО10 который показал, что Дата обезличена года находился на временном посту весового контроля, видел автомобиль Тойота, который двигался со стороны .... Со стороны ... на дорогу выехал трактор, который повернул направо. Тойота начала обгон, трактор начал движение влево. У трактора не горели какие либо осветительные приборы.
Оглашен протокол объяснения свидетеля ФИО11, который показал, что находился в служебной командировке, видел столкновение. Трактор выехал на трассу Оренбург-Орск и поехал в сторону Оренбурга. Проехав метров тридцать, трактор стал сворачивать налево в сторону АЗС. В это время трактор обгонял автомобиль Тойота-Камри. Водитель Тойоты, увидев, что трактор поворачивает налево, нажал на тормоза, так как на «Тойоте» загорелись стоп-сигналы. Трактор поворачивал налево, и столкновение произошло на территории АЗС. Свидетель полагает, что водитель трактора не смотрел в зеркало, следовательно не видел что его обгоняют.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, дорожно-транспортное происшествие произошло на 239 километре автодороги Оренбург - Орск, на ровном участке дороги с шириной проезжей части 7,1 метров, без ограничения видимости в обоих направлениях движения. Транспортные средства двигались в попутном направлении, по направлению Орск-Оренбург. Начало следа торможения правого колеса автомобиля Тойота располагается на встречной полосе движения, на расстоянии 4,1 метра от левой обочины по ходу движения автомобилей. След торможения смещается влево и заканчивается перед местом столкновения автомобилей. Столкновение произошло на территории въезда на автозаправочную станцию, примыкающую к левой стороне дороги, место столкновения расположено в 3,6 метрах от левой стороны дороги (описание ориентировано по направлению движения автомобилей). В ходе осмотра производилась фотосъемка, составлена схема происшествия.
На схеме места ДТП неверно указан размер от правого заднего колеса трактора до левого края дороги - 1,5 метров, в соответствии с протоколом осмотра данное расстояние составило 4,5 метров. Данная ошибка не влечет недопустимости протокола осмотра и схемы ДТП, поскольку результат указанного измерения (1,5 м.) не использовался при проведении экспертиз.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД ... Номер обезличенЭ/1094 от Дата обезличена года, скорость движения автомобиля Тойота-Камри к моменту начала торможения определяется равной более 83 км/ч, в сложившихся дорожных условиях водитель автомобиля Тойота-Камри не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором путем экстренного торможения. На вопрос о наличии у водителя Тойота-Камри возможности избежать столкновения путем продолжения движения по встречной полосе прямо, без изменения движения, эксперт указал, что разрешение данного вопроса в большей степени зависит от водительского опыта и субъективных качеств водителя, оценка которых выходит за пределы компетенции эксперта. Экспертом смоделировано наиболее вероятное расположение транспортных средств на момент начала торможения автомобиля Тойота-Камри и начала маневра влево трактора Каматсу. Согласно смоделированной схеме, на момент пересечения трактором осевой линии, автомобиль Тойота-Камри находился на встречной полосе движения.
Заключение дополнительной экспертизы Номер обезличенэ/202 от Дата обезличена года не опровергает изложенных выводов. Эксперт указывает что следы торможения свидетельствуют о повороте управляемых колес влево при высокой скорости. Данный вывод подтверждает пояснения потерпевшего ФИО1 о том, что он принимал меры к торможению и пытался уклонить автомобиль от столкновения двигаясь влево. Одновременно эксперт подтвердил правильность ранее выполненной масштабной схемы движения автомобиля «Тойота» в момент возникновения опасности (от 28,7 до 52,6 метров) до момента пересечения трактором условной осевой линии. В дополнительной схеме ДТП эксперт не указал направление дороги, а стрелка направления движения автомобиля частично скрыта числом 1,3 - размером между следами автомобиля (лист 4 дополнительного заключения). При сопоставлении исследовательской части заключения и смоделированной масштабной схемы ДТП установлено, что на схеме автомобиль зафиксирован в момент начала торможения. На момент начала возникновения опасности для водителя, в момент когда трактор пересек условную осевую линию, водитель автомобиля «Тойота» находился на встречной полосе движения в процессе обгона. Данный вывод зафиксирован в исследовательской части заключения (лист 4 дополнительного заключения). Выводы эксперта обоснованы в исследовательской части со ссылкой на представленные сторонами фотоматериалы.
Представленные суду потерпевшим ФИО1 и его представителем ФИО2 фотоматериалы осмотрены в судебном заседании с участием сторон. Суд полагает необоснованными доводы стороны защиты о том, что фотоснимки отображают другой участок дороги, фиксирует другие автомобили. Присутствовавший при осмотре ФИО4 сообщил, что на фотоснимках отображено место ДТП, трактор которым он управлял, автомобиль потерпевшего. Фотоснимки соответствуют фототаблице, приложенной к протоколу осмотра от Дата обезличена года.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года потерпевшему ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью; Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года потерпевшей ФИО5 - легкий вред здоровью; Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года потерпевшей ФИО3 - причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. Телесные повреждения потерпевших образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в стационар (согласно справок лечебного учреждения Дата обезличена года).
При назначении судебно-медицинских экспертиз, не были выполнены требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, а именно ФИО4 и потерпевшие не были ознакомлены с постановлениями, им не разъяснялись права на отвод эксперту, право на постановку вопросов эксперту, или привлечение в качестве эксперта конкретного лица. Данное нарушение является формальным, не влечет недопустимости экспертиз в качестве доказательства, поскольку в ходе судебного разбирательства судом предложено устранить указанное нарушение, стороны заявили, что доверяют эксперту, не имеют дополнительных вопросов.
При оценке представленных доказательств суд исходит из следующих оснований:
На основании п. 1.2 ПДД РФ, обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Опасностью для движения признается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Показания потерпевшего ФИО1 о том, что он первым начал маневр обгона трактора и водитель трактора маневром поворота создал ему опасность для движения подтверждены показаниями потерпевших ФИО5, ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО11, которые являлись очевидцами событий. Свидетели ФИО10 и ФИО11 находились на месте событий в связи со служебной деятельностью, указанные лица не знакомы со сторонами, не находятся в служебной или иной зависимости от сторон, судом не установлена их заинтересованности в искажении результатов судебного разбирательства. Показания потерпевшего ФИО1 подтверждены данными протокола осмотра места происшествия. Согласно протоколу при ширине проезжей части 7,1 метр, след торможения автомобиля Тойота начинается на расстоянии 4,1 метр от левой стороны дороги, то есть опасность для движения возникла в момент, когда водитель ФИО1 находился на встречной полосе движения в процессе маневра обгона. К аналогичному выводу пришел эксперт, который внес зафиксированные в протоколе осмотра данные в специальную программу, которая смоделировала наиболее вероятное расположение автомобилей на момент начала торможения автомобиля Тойота и начало маневра трактора. Согласно смоделированной схеме в момент пересечения трактором осевой линии, автомобиль Тойота находился на встречной полосе движения, то есть уже совершал маневр обгона. Заключение дополнительной экспертизы подтвердило сделанные ранее выводы.
Изложенные доказательства опровергают пояснения водителя ФИО4 о том, что перед поворотом налево он выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, то есть убедился, что его маневр не создаст помехи другим участникам движения, в том числе водителю автомобиля Тойота-Камри, который выполнял маневр обгона. На момент пересечения трактором осевой линии для совершения поворота налево, согласно смоделированной экспертом ситуации, автомобиль Тойота находился на расстоянии 32 метров от трактора, а не на расстоянии 350 метров, как утверждает ФИО4.
Экстренное торможение водителем ФИО1 начато за 32 метра до столкновения с экскаватором. Скорость автомобиля Тойота на момент начала торможения определена экспертом равной более 83 км/ч., водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Скорость движения водителя автомобиля Тойота не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Обгон водителем ФИО1 начат с соблюдением требований п. 11.1 ПДД РФ, поскольку на момент начала обгона его автомобиль не создавал помех обгоняемому транспортному средству, другим участникам движения. Обгоняемый экскаватор «Камацу» не подавал сигнала о повороте налево.
В соответствии с показаниями потерпевших, согласно заключению эксперта скорость автомобиля Тойота-Камри не превышала 90 км/час, то есть разрешенного ограничения скорости движения транспортных средств вне населенного пункта.
Показания ФИО4 о том, что перед поворотом он заблаговременно включил указатель поворота подтверждены свидетелями ФИО9 и ФИО12, которые являются с ФИО4 коллегами по работе, находятся в служебной зависимости от своего работодателя ООО «Газпромдорстрой», отстаивающего свои материальные интересы, связанные с обязанностью возмещения вреда причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности. Показания свидетелей противоречат показаниям потерпевших ФИО1, ФИО5, ФИО3, свидетеля ФИО10 которые подтвердили, что указатель поворота на тракторе не был включен. Показания свидетелей ФИО9, ФИО8 подлежат критической оценке.
В ходе судебного разбирательства сторона защиты указывала не недостоверность заключения эксперта по тем основаниям, что им неверно определена скорость движения автомобиля Тойота, эксперт не ответил на вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение, если бы автомобиль Тойота продолжил движение прямо без изменения направления, при моделировании дорожной ситуации эксперт повторил схему осмотра места ДТП.
В экспертном заключении эксперт привел подробный расчет скорости движения автомобиля Тойота, при этом окончательная скорость определялась не как простая сумма скорости рассчитанной по длине следа торможения и скорости рассчитанной по пути отбрасывания трактора, а как сумма скорости погашенной при торможении и скорости погашенной при отбрасывании, то есть по специальной формуле, приведенной в расчёте (формула расчета Va). Защитник безосновательно предлагает просто суммировать данные показатели.
Отказ эксперта от разрешения вопроса о возможном варианте событий связанных с прямолинейным движением прямо по встречной полосе мотивирован в исследовательской части заключения, указано, что с момента возникновения опасности для движения автомобиля Тойота, до момента, когда задняя часть трактора освободила встречную полосу, трактор занимал полосу движения автомобиля Тойота вплоть до момента столкновения. Возможность продолжения движения по встречной полосе зависела от выбора водителя Тойоты, который самостоятелен в выборе способов предотвращения столкновения.
Доводы стороны защиты о том, что смоделированная экспертом ситуация ДТП сходна со схемой происшествия, не учтены скорость реакции водителя и скорость срабатывания системы торможения, устранены в заключении дополнительной экспертизы, когда направление движения автомобиля «Тойота» смоделировано не только на момент начала торможения, но и на момент возникновения опасности за который принят момент пересечения трактором осевой линии и на момент начала торможения автомобиля Тойота.
Заключение эксперта не имеет приоритетного значения при доказывании значимых обстоятельств дела, должна оцениваться в совокупности со всеми материалами дела. Проведенная по делу автотехническая экспертиза соответствует иным материалам дела, показаниям свидетелей.
В ходе судебного разбирательства сторона защиты представила суду справку об исследовании от Дата обезличена года, полученную по запросу защитника Зорина в автотехнической лаборатории БИТСИ .... Справка получена с нарушением требований закона и не может использоваться в качестве доказательства. По сути, справка является автотехническим исследованием. На основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится на основании соответствующего постановления судьи, объектом исследования служат материалы дела и доказательства, полученные в установленном порядке. Эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении представленного исследования указанные требования закона выполнены не были.
Суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО4 обязан был руководствоваться п. 8.1, ПДД РФ, согласно которого перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения и п. 8.5 ПДД РФ, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении.
Вина водителя ФИО4 установлена материалами дела.
При назначении административного наказания в виде штрафа суд принимает во внимание, что ФИО4 имеет постоянное место работы, впервые привлекается к административной ответственности, положительно характеризуется. Управление автомобилем для ФИО4 является источником его заработка.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,
постановил:
Признать Мадьярова ... виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить административный штраф в сумме 2500 рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по ... ...; получатель Управление Федерального казначейства МФ РФ по ... (ОВД по МО ... и ...); ИНН 5604005593; р/с 40101810200000010010; ОКАТО 53413000000; БИК 045354001; КПП 560401001; КБК 188 116 3 000001 0000 140
Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия водительского удостоверения отменить, возвратив его ФИО4
Постановление может быть обжаловано в ... суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии постановления.
ФИО13 Чикунов