ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения,

а апелляционной жалобы без удовлетворения

пос. Гайны Дата

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дробыш А.Г., с участием государственного обвинителя прокурора Гайнского района Конева В.В.,

осужденного Шлапакова В.П.,

защитника Куликова И.В., представившего удостоверение № 1978, ордер №063285,

при секретаре Исаевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шлапакова Владимира Павловича на приговор мирового судьи судебного участка № 129 Гайнского района Пермского края от Дата, которым

Шлапаков Владимир Павлович, Дата года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., гражданин РФ, русский, с высшим образованием, не женатый, неработающий, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Удовлетворен гражданский с Шлапакова Владимира Павловича в пользу ФИО4 взыскано 12000 (двенадцать) тысяч рублей.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 129 Гайнского района Пермского края от Дата года Шлапаков В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Удовлетворен гражданский иск ФИО4 и с Шлапакова В.П. взыскано 12000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Шлапаков В.П. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти повреждения повлекли причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

В ночь на Дата года, находясь на ... у здания кафе «Грация», в ходе ссоры с ФИО4, Шлапаков В.П. подошел к принадлежащей ей автомашине Номер и из личных неприязненных отношений, умышленно, с силой, с целью повреждения автомашины, нанес удар кулаком по крыше автомашины со стороны переднего пассажирского сиденья. В результате машина получила механические повреждения в виде вмятины. Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО4 в результате действий Шлапакова В.П. составил 12000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Шлапаков В.П. выразил несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Доказательствами его вины, по мнению суда, являются показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 Однако как в ходе следственных действий, так и в ходе судебного заседания показания указанных лиц путались, изменялись. Его показания были последовательными и не менялись на протяжении расследования и рассмотрения уголовного дела. Фактически в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие причинную связь между образованием вмятины на крыше автомашины с его действиями. Никто из свидетелей не видел, как и каким образом он ударил по автомашине потерпевшей. Считает, что от его удара в ребро кузова машины вмятины произойти не могло, что подтверждают свидетели ФИО6 и ФИО5, показания которых суд не принял во внимание при вынесении приговора. Тот факт, что на крыше автомашины ФИО4 имелась вмятина, о чем свидетельствует протокол осмотра транспортного средства от 28.12.2009 года, не свидетельствует о том, что вмятина произошла от его удара, осмотр был проведен только через 3 дня. На место происшествия сотрудники милиции вызваны не были. В судебном заседании не установлен тот факт, что данной вмятины на крыше автомашины не было до его удара. Вмятина могла произойти и в течение трех последующих дней после указанного события.

Показания свидетелей со стороны потерпевшей, которые сидели в машине и не видели момент удара, противоречат показаниям свидетелей с его стороны, которые находились в это время на улице и все видели, после удара подходили к машине и на ощупь определили, что никакой вмятины на месте удара не было. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО7 следует отнестись критически, так как имеет место оговор в связи с неприязненным отношением к нему.

Категорически не согласен с суммой материального ущерба, заявленного потерпевшей. Ремонт автомашины производил автосервис ИП Исаковой «Автоцвет», который не имеет лицензии на оценку стоимости ущерба. В судебном заседании он заявлял ходатайство о производстве независимой экспертизы, но судья ходатайство не разрешил.

Считает себя невиновным, поскольку умысла на причинение потерпевшей ущерба у него не было, по машине ударил наотмашь, когда проходил мимо и только из-за того, что потерпевшая ФИО4 вела себя в этот вечер вызывающе, обзывала его весь вечер нецензурной бранью и своим противоправным поведением вывела его из себя.

Просит приговор мирового судьи Гайнского судебного участка № 129 Зубовой Е.Н. от Дата года по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, отменить, прекратить производство по данному делу за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор законным и справедливым, а жалобу Шлапакова В.П. необоснованной и неподлежащей удовлетворению. При вынесении приговора судьей были учтены все обстоятельства дела. При допросе свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 было установлено, что до момента нанесения удара по крыше автомашины подсудимым на ней не было вмятин. В материалах дела имеется справка ИП Исаковой, а также в судебном заседании был допрошен ФИО11, который согласился с суммой ремонта указанной в данной справке. Считает, что сумма причиненного ущерба установлена и составляет 12000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО4 считает, что приговор Мировым судьей был вынесен справедливо и обоснованно, с доводами осужденного Шлапакова В.П. не согласна по следующим основаниям.

Шлапаков В.П. в ходе следственных действий подтвердил факт нанесения удара по её автомашине и образование вмятины, и даже хотел выплатить определенную сумму, после возбуждения уголовного дела. В ходе судебного заседания Шлапаков В.П. показания изменил, стал отказываться от нанесенного ей ущерба. Свидетели с обеих сторон подтвердили факт удара. Осмотр её машины свидетели Шлапакова В.П. не проводили, так как к машине никто не подходил. Милиция не была вызвана, так как она конфликт хотела уладить мирным путем. 26 декабря предложила Шлапакову В.П. возместить причиненный ущерб, на что последний отреагировал равнодушно.

С осужденным она была незнакома, разногласий небыло. В момент первой встречи её отпугнул внешний вид Шлапакова В.П. находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе следствия свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО8 давали правдивые показания. Свидетели ФИО5, ФИО6, Казаков В. на первом судебном заседании с трудом вспомнили, какая была дата, время и что вообще произошло в ночь с 25 на Дата года. На втором судебном заседании отчетливо давали показания.

Сумма материального ущерба на ремонт её автомашины составила 12000 рублей. «Наряд заказ» на ремонт был произведен в автосервисе ИП Исаковой «Автоцвет». В зал суда вызывался ФИО11, занимающийся на основании лицензии ремонтом автомобилей в пос. Гайны. Последний ознакомился с «нарядом заказом» и по пунктам разъяснил суду все нюансы, осматривал автомобиль и был согласен со стоимостью ремонта. В ходе судебного заседания со стороны Шлапакова никаких ходатайств заявлено небыло. Просит приговор Номер от Дата года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Шлапакова В.П. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шлапаков В.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, с приговором мирового судьи не согласен, виновным себя не признает, суду пояснил, что в ночь с Дата он стоял на крыльце кафе «Грация». Кроме него на крыльце были ФИО6 Евгений и другие молодые люди. В это время на крыльцо вышла девушка, впоследствии он узнал, что это была ФИО4 Он решил с ней поздороваться, на что девушка высказала в его адрес оскорбительные слова и зашла обратно в кафе. Ему поведение этой девушки не понравилось, к тому же было очень неприятно, поскольку оскорбления были высказаны в присутствии большого количества людей. После того, как кафе стали закрывать, он с Казаковым Виктором вышел на крыльцо. Туда же вышла ФИО4 Он затребовал у нее объяснение, почему она так себя ведет, но она снова повторила в его адрес свои высказывания нецензурной бранью и пошла к своей машине. Он был возмущен поведением ФИО4, разозлился и, подойдя к ее машине, ударил наотмашь кулаком. Удар пришелся по боковой части машины между передним и задним пассажирскими сиденьями. Причинять ущерб ФИО4 не хотел. С суммой ущерба не согласен, автосервис ИП Исаковой «Автоцвет», не имеет лицензии на оценку стоимости ущерба.

            Защитник - Куликов И.В., поддержал доводы жалобы Шлапакова В.П.

Государственный обвинитель поддержал возражение помощника прокурора Гайнского района Галкиной В.Н. на апелляционную жалобу Шлапакова В.П. и считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО4 считает приговор законным и обоснованным, суду пояснила, что в ночь с Дата года она со своей подругой ФИО7, братом ФИО9, его женой ФИО8 отдыхали в кафе «Грация». Когда она вышла на крыльцо, чтобы посмотреть все ли в порядке с ее машиной, на крыльце стояли молодые люди. Один из них, в последствии она узнала, что это был Шлапаков В.П. сказал ей: «Какая девушка !» или что-то в этом роде. Ей это не понравилось, и она ответила ему неприличным выражением, понимая, что оскорбляет его. После этого, когда она сидела в кафе за столиком, Шлапаков сел за соседний столик и еще несколько раз подходил к ней, чтобы пообщаться, но она отвечала отказом. После закрытия бара, около 4 часов, они вышли на улицу. На улице Шлапаков сказал ей, что она ему не нравится, обозвал ее нецензурными словами, сказал, что сейчас побьет ее. Молодые люди, которые были с ним, удержали его. В это время она села в свою машину, также в машину сели ФИО7 и брат с женой. Пока она разогревала машину, к ним подошел Шлапаков. Она увидела как он поднял над головой обе руки сцепленные в кулак и ударил по крыше машины. Удар пришелся по крыше между передним и задним пассажирскими сиденьями. Они выскочили из машины. Сразу осмотрев машину, обнаружила небольшую вмятину в месте удара. Затем она отвезла брата домой и поставила машину в гараж. На следующий день она с отцом на его машине съездили к Шлапакову домой, чтобы решить вопрос возмещения ущерба, предложила ему подойти и осмотреть машину в гараже, но Шлапаков возмещать ущерб отказался, осматривать машину не подходил. Тогда она обратилась с заявлением в милицию. Ущерб, причиненный ей Шлапаковым составляет 12000 рублей. На такую сумму оценили стоимость ремонтных работ в автосервисе .... Данный ущерб для нее является значительным, т.к. ее заработок составляет менее10000 рублей, другого дохода не имеет, проживает одна. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в ночь с 25 на Дата года она с подругой ФИО4, а также ее братом ФИО9 и его женой ФИО8 отдыхали в кафе «Грация». Они сидели за одним столиком, периодически танцевали. Кроме них в кафе находились молодые люди. ФИО4 выходила на крыльцо проверить свою машину. Когда она зашла обратно, то рассказала, что на крыльце с ней хотел познакомиться Шлапаков, но она ему отказала в неприличной форме. Затем Шлапаков хотел подсесть к ним за столик, но они не разрешили. Когда они вышли на крыльцо, там стоял Шлапаков с молодыми людьми. Шлапаков сказал в адрес Лены, что она ему не нравится и он хочет ее ударить. Он пытался ударить Лену, но молодые люди, с которыми он стоял, ему не дали. Также он стал оскорблять Лену нецензурной бранью. Чтобы не слушать оскорблений они всей компанией пошли и сели в машину. Лена стала прогревать машину. Из машины они увидели, как Шлапаков подошел к машине со стороны переднего пассажирского сиденья и ударил по крыше машины рукой. Удар был сильный. То, что удар по крыше машины нанес Шлапаков, она не сомневается. Возле кафе горели фонари, также освещение шло от окон кафе, все хорошо было видно. После удара Шлапаков убежал. В последствии при осмотре машины в гараже, она видела в месте удара небольшую вмятину.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в ночь с 25 на Дата года она отдыхала в кафе «Грация» с мужем, его сестрой ФИО4 Леной и ФИО7 Мариной. Когда они танцевали она видела как к столику за которым они сидели подходил Шлапаков В.П. и о чем то разговаривал с Леной. Со слов Лены Шлапаков хотел с ней познакомиться, но она ему отказала. Когда кафе закрыли и все вышли на крыльцо между Леной и Шлапаковым произошла ссора. Она видела как Шлапаков замахнулся на Лену, но не ударил. Затем они сели в машину принадлежащую Лене. В этот момент к машине подошел Шлапаков и ударил по крыше кулаками. Она четко видела, что по машине ударил именно Шлапаков. От удара на крыше машины образовалась вмятина.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в ночь на Дата года он отдыхал в кафе «Грация» с женой, сестрой ФИО4 Леной и ФИО7 Мариной. Когда бар стали закрывать все вышли на крыльцо. На крыльце стоял Шлапаков В.П., который стал разговаривать с Леной. Лена сказала, что не хочет с ним общаться. После этого между ними возник конфликт. Шлапаков выражался нецензурной бранью. Он пытался их успокоить, но не получилось, тогда он сел в машину Лены. Когда Лена тоже села в машину, Шлапаков подошел к машине и ударил по машине кулаками. Удар был сильный и пришелся по крыше машины между передним и задним пассажирскими сиденьями. Вследствии этого удара на крыше машины образовалась вмятина. Шлапакова он знает со школы, ни каких отношений с ним не имеет.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается авторемонтными работами. Зимой, где-то во время Нового 2010 года к нему в сервис обращалась ФИО4 за оценкой причиненного ущерба, предъявив для осмотра машину. По роду своей деятельности он оценкой не занимается, но осмотрев машину сказал, что в его сервисе ремонт данной машины обойдется 8-9 тысяч рублей. При осмотре на крыше машины ФИО4 была небольшая вмятина, которая была видна под определенным углом и ощущалась на ощупь. Вмятина находилась на крыше над пассажирскими местами между задней и передней дверями. По его мнению справка данная в автосервисе ИП Исаковой «Автоцвет» объективна и включает в себя все необходимые для ремонта такого повреждения затраты.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО5, допрошенных в судебном заседании Дата года.

Из показаний свидетеля ФИО6 л.д.81-84) следует, что точную дату не помнит, примерно в час ночи он стоял на крыльце кафе «Грация», разговаривал с Шлапаковым В.П. В это время из кафе вышла ФИО4 Лена. Шлапаков В.П. с ней поздоровался, но Лена сразу его стала оскорблять, после чего зашла обратно. Шлапаков и Казаков тоже зашли в кафе, а он остался на крыльце. После того как кафе стали закрывать, Шлапаков и Казаков вышли на улицу, после вышла ФИО4 Лена с друзьями. На крыльце между Шлапаковым и ФИО4 Леной возникла ссора, Лена снова оскорбила Шлапакова и пошла к машине. Шлапаков подбежал к машине и ударил по ней. После этого из машины выскочили Лена, ФИО7 Марина и стали орать на Шлапакова. Он с присутствующими на крыльце молодыми людьми стали держать Шлапакова и девушек, чтобы они не подрались. Потом Шлапакова посадили в машину ФИО5 Александра и он его увез.

Из показаний свидетеля ФИО5 л.д.81-84) следует, что в конце декабря, перед Новым годом, точную дату не помнит, он проезжая мимо кафе «Грация» увидел на крыльце Шлапакова В.П. Остановившись услышал как Шлапаков В.П. и ФИО4 разговаривали на повышенных тонах. Затем ФИО4 спустилась с крыльца и направилась к своей машине, при этом высказывая в адрес Шлапакова оскорбления нецензурной бранью. Потом Лена села в машину, а Шлапаков подбежал к ее машине и ударил по ней кулаком. Тогда из машины выскочили ФИО4 Лена, ФИО7 Марина, ФИО8 и накинулись на Шлапакова. Их сразу растащили, после чего он увез Шлапакова на своей машине. После того, как Шлапаков ударил по машине, он и ФИО6 подходили к машине, но вмятину на крыше не обнаружили.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с повреждением крыши принадлежащего потерпевшей ФИО4 автомобиля Номер , также обоснованно признал причиненный потерпевшей ущерб значительным и дал правильную квалификацию совершенного деяния.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам подсудимого о том, что потерпевшая ФИО4, свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО8 дали по делу ложные показания, о том, что видели как он нанес по машине потерпевшей удар кулаками, а также то, что их показания в ходе следствия и в ходе судебного заседания в этой части путались, изменялись.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 подробны и последовательны как в ходе дознания, так и в суде. Их показания согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд находит несостоятельным довод осужденного о том, что свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО8 его оговорили в связи с неприязненными отношениями к нему.

Как установлено в судебном заседании, ранее подсудимый и свидетели ни каких отношений между собой не имели, в связи с чем оснований для оговора не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный выразил категорическое несогласие с суммой материального ущерба, заявленного потерпевшей, и указывает, что автосервис ИП Исаковой «Автоцвет», не имеет лицензии на оценку стоимости ущерба.

Суд, апелляционной инстанции находит доводы осужденного в этой части также несостоятельными. В материалах дела имеется «наряд заказ» на ремонт, произведенный в автосервисе ИП Исаковой «Автоцвет», согласно которому расчетная стоимость затрат на восстановление автомашины составляет 12000 рублей. Свидетель ФИО11, занимающийся на основании лицензии ремонтом автомобилей в п.Гайны будучи ознакомленный с «наряд-заказом» и допрошенный в судебном заседании, подтвердил стоимость затрат на ремонт автомобиля ФИО4

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 обосновала причинение значительного ей ущерба, тем, что имеет небольшую заработную плату, проживает одна, другого дохода не имеет, в связи с отсутствием необходимых средств не имеет возможности произвести ремонт автомашины. Потерпевшая представила справку о заработной плате л.д.48), согласно которой ее ежемесячный заработок составляет 10775 рублей.

Таким образом, причинение значительного ущерба потерпевшей полностью нашло подтверждение материалами дела, и следовательно действиям Шлапакова В.П. дана правильная юридическая оценка.

Заявленный по делу ФИО4 гражданский иск удовлетворен обоснованно в соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства.

Судом учтено по делу в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимому назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, что в соответствии со ст.46 УК РФ является минимальным размером штрафа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 129 Гайнского района Пермского края от Дата года, в отношении Шлапакова Владимира Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Гайнского районного суда

Пермского края А.Г. Дробыш