Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации пос.Гайны ДД.ММ.ГГГГ Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дробыш А.Г., с участием государственного обвинителя - прокурора Гайнского района Конева В.В., подсудимого Конькова В.В., защитника - адвоката Исаева А.В., потерпевшей ФИО1, при секретаре Петровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Черная уголовное дело в отношении: Конькова Вадима Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес> Коми АССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего рабочим ИП Мгдоян, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Койгородским районным судом Республики Коми по п. «б,г» ч.2 ст.158, п.«а,б,г,д» ч.2 ст.161, п.«б» ч.3 ст. 226, ч.1 ст.222 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 1 год 11 месяцев 12 дней; ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом гор. Перми по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Гайнским районным судом Пермского края по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Койгородским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, установил: Коньков В.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пос. Усть-Черная Гайнского муниципального района Пермского края, Коньков В.В., находясь в квартире ФИО1 проживающей по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение самогона, подошел к ФИО1 и потребовал у последней бутылку самогона. Получив отказ, ФИО11 продолжая преступные действия, рукой схватил ФИО1 за одежду и повалил на пол, причинив повреждение в виде кровоподтека на правом плече, не повлекшее вред здоровью. Затем ФИО11, воспользовавшись тем, что ФИО1 упала и не может ему препятствовать, подошел к кухонному столу, где в промежутке между столом и холодильником с пола взял пластиковый бутыль емкостью 5 литров, наполненный самогоном стоимостью 120 рублей за 1 литр на сумму 600 рублей в одну руку и бутылку емкостью 0,5 литра с самогоном стоимостью 60 рублей в другую руку и направился к выходу. ФИО1 в это время поднялась с пола и стала выхватывать у ФИО11 из рук пластиковый пятилитровый бутыль с самогоном. ФИО11, чтобы удержать 5 литровый бутыль с самогоном поставил бутылку с самогоном емкостью 0,5 литра на край стола, а затем двумя руками стал удерживать 5 литровый бутыль с самогоном. ФИО1 смогла вырвать из рук ФИО11 пятилитровый бутыль с самогоном, при этом в руках у ФИО11 осталась ручка от емкости. Таким образом, ФИО11 преступные действия, направленные на открытое хищение бутыли емкостью 5 литров с самогоном не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый Коньков В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на базе ИП «Мгдояан» он совместно с ФИО4, ФИО12 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, решили сходить к ФИО1 и приобрести самогон. ФИО12 сказал, что ФИО1 должна ему деньги. В вечернее время они пришли к ФИО1. Она сама открыла дверь квартиры. Они прошли в квартиру, где ФИО12 попросил у ФИО1 в долг бутылку самогона. ФИО1 ему отказала. Тогда Мгдоаян и ФИО4 стали уговаривать ФИО1 дать им бутылку самогона. Уговаривали долго, а он просто стоял. Это ему надоело, и он ФИО1 сказал, если не даешь, тогда я сам возьму. ФИО1 сказала, если знаешь где, бери. Он прошел в кухню квартиры, где на полу между столом и холодильником увидел бутыль емкостью 5 литров, наполненный самогоном и другую бутыль емкостью примерно 5 литров в которой на дне также находились остатки самогона. Была еще бутылка самогона из стекла 0,5 литровая, которую он взял и поставил на стол. Куда в последствии делась эта бутылка, он не видел. Взяв бутыль емкостью 5 литров, наполненный самогоном и бутыль с остатками самогона он спросил у ФИО1, какую емкость можно забрать. ФИО1 обхватила руками бутыль тот, что наполнен самогоном и вырвала у него из рук, при этом ручка от бутыли оторвалась и осталась у него в руке. Пока она уносила самогон в другую комнату они уши. Пластиковый бутыль с остатками самогона он унес с собой. Вина подсудимого в совершении преступления, кроме частичного признания им вины, нашла свое подтверждение, в ходе судебного следствия. Так потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу в дверь квартиры кто-то постучал. Это был ФИО12, с которым она находится в дружеских отношениях. Вслед за ФИО12 в её квартиру вошли Коньков В.В. и ФИО4 ФИО12 попросил бутылку самогона. Она ответила, что самогона нет. ФИО11 сказал, что если она не даст им самогон то заберет сам. Она возмутилась и встала возле кухонного стола, где в промежутке на полу между кухонным столом и холодильником находились: 5 литровый пластиковый бутыль наполненный самогоном, стеклянная бутылка емкостью 0.5 литра с самогоном и 5 литровый пластиковый бутыль с остатками самогона примерно около 0.5 литра. Увидев, что ФИО11 настроен агрессивно, она встала у последнего на пути препятствуя и преграждая ему путь, так как поняла, что ФИО11 увидел бутыли с самогоном и намерен завладеть ими. ФИО11 подошел к ней, при этом ФИО12 и ФИО4 оставались на месте у порога кухни и они не о чем не договаривались. ФИО11 подойдя к ней сказал, что все равно заберет самогон, схватил ее рукой за одежду и отшвырнул в сторону стола, находящегося в кухне, вдоль противоположной стены. Ударившись о край стола правым плечом, она упала на пол спиной и увидела, как ФИО11 подошел к бутылям самогона, где забрал стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с самогоном и 5 литровый пластиковый бутыль наполненный самогоном. Увидев, что она поднимается с пола ФИО11 бутылку с самогоном емкостью 0,5 литра переставил на край стола, а другой бутыль с самогоном емкостью 5 литров удерживал в руках. Она ухватилась за этот бутыль двумя руками и с силой выхватила его у ФИО11 и унесла в другую комнату. В это время они ушли. Когда отбирала 5 литровый бутыль у ФИО11 видела в руках у ФИО4 бутылку емкостью 0,5 литра, которую ранее в руках держал ФИО11. Куда в последствии делась бутылка емкостью 0,5 литра с самогоном, кто ее взял она не знает. После их ухода она заметила, что кроме этого пропал еще бутыль емкостью 5 литров с остатками самогона около 0,5 литра. Когда ФИО11 ее забрал она не заметила. Так всего было похищено 1 литр самогона на сумму 120 рублей. За происходящим наблюдала ФИО5, которая все это время сидела в кресле, расположенном в зале напротив проема двери, ведущего в кухню квартиры. По поводу ушиба правого плеча обращалась на следующий день в Усть-Черновскую участковую больницу. Причиненный ущерб полностью возместил ФИО11, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать, его простила. В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6 Из протокола допроса свидетеля ФИО5 (л.д.51-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов вечера она находилась в гостях у ФИО7, где смотрели телевизор. Около 20 часов 20 минут в дверь квартиры кто-то постучал. ФИО1 вышла на веранду квартиры. Вскоре ФИО1 вернулась в квартиру и прошла в кухню. Следом в квартиру вошли ФИО12, ФИО4 и ФИО11 Мгдоян попросил у ФИО1 в долг 1 бутылку самогона. ФИО1 ответила, что самогона нет, после чего ФИО12 отошел в сторону. Услышав отказ со стороны ФИО1, ФИО11 обозлился и сказал, что возьмёт самогон сам. ФИО11 подошел к кухонному столу, который стоял возле холодильника в углу кухни. ФИО1 сказала, что самогон не отдаст и преградила путь. ФИО11 толкнул ФИО1 и последняя упала на пол. Падая, ФИО1 ударилась об край стола предплечьем правой руки. ФИО11 подошел к кухонному столу, где в промежутке между столом и холодильником с пола взял пластиковый бутыль емкостью 5 литров, наполненный самогоном в одну руку и бутылку емкостью 0,5 литра наполненную самогоном в другую руку. ФИО1 в то время лежала на спине на полу, затем встала и стала выхватывать у ФИО11 из рук 5 литровый бутыль с самогоном. ФИО11, чтобы удержать 5 литровый бутыль с самогоном поставил бутылку с самогоном емкостью 0,5 литра на край стола, а затем двумя руками стал удерживать 5 литровый бутыль. ФИО1 выхватила бутыль, при этом в руках у ФИО11 осталась только ручка от бутылки. В это время ФИО4 забрал со стола бутылку емкостью 0,5 литра. Отобрав бутыль с самогоном, ФИО1 унесла его в спальню комнату и спрятала. Затем ФИО1 потребовала, чтобы покинули квартиру, угрожая, что сообщит в милицию. ФИО11 в ответ стал выражаться нецензурно в ее адрес и адрес милиции, остальные никаких действий не предпринимали, и на ее требования сразу же вышли из квартиры. При этом в руках у ФИО4 была 1 бутылка с самогоном емкостью 0,5 литра. После ухода мужчин она осмотрела правое предплечье ФИО1, где обнаружила проступающий «синяк». На следующий день ФИО1 по этому поводу обратилась в больницу. ФИО1 сообщила, что также пропал 5 литровый пластиковый бутыль с остатками самогона. Из протокола допроса свидетеля ФИО4 (л.д.59-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в конце рабочего дня на базу ИП Мгдояан пришли Коньков В.В. и ФИО12 Коньков предложил выпить спиртное. Он согласился и купил у ФИО1 1 литр самогона, уплатив за самогон деньги в сумме 120 рублей. Самогон принес на базу. Время было около 19 часов. Самогон распили на троих. После чего около 21 часа, когда спиртное закончилось, ФИО12 предложил вновь сходить за самогоном к ФИО1, так как последняя должна была ему деньги. Они втроем пошли к ФИО1. ФИО12 спросил у Рудевич: «Есть ли самогон?». ФИО1 ответила: «Есть, заходите». Они втроем прошли в кухню квартиры. В гостях у ФИО1 находилась ФИО5, она сидела в кресле в зале, расположенном рядом с кухней. ФИО12 попросил у ФИО1 дать в долг самогон, пообещав, что деньги за самогон занесет позже. ФИО1 ответила: «В долг не дам». ФИО11 сказал: «Если не дашь, то возьму сам!». После этого ФИО11 подошел к холодильнику, проверил его содержимое, но самогон не нашел, после чего подошел к кухонному столу. ФИО1 не подпускала ФИО11 к кухонному столу. ФИО11 отодвинул в сторону ФИО1, затем открыл дверки стела и достал оттуда пластиковую бутыль емкостью 5 литров, наполненную самогоном, а так же пластиковую бутыль емкостью 5 литров, с остатками самогона около 0,250 грамм самогона, которую, передал ему и сказал: «Держи», сам в это время удерживал бутылку емкостью 5 литров с самогоном. ФИО1 выхватила у ФИО11 бутылку емкостью 5 литров, наполненную самогоном, при этом ручка от бутылки осталась в руках у ФИО11. Бутыль емкостью 5 литров с самогоном ФИО1 унесла в другую комнату и спрятала. В ее отсутствие он взял со стола бутылку стеклянную емкостью 0,5 литра, и держал в руке. ФИО12 в Из протокола допроса свидетеля ФИО8 (л.д.75-77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене на базе ИП «Мгдояан». Около 21 часа на базу пришли ФИО11 Вадим и ФИО12 Арман, чтобы распить спиртное, с собой они принесли в бутылке емкостью 0,5 литра самогон. Самогон они распили на пятерых, так как еще подошли Жуковский Михаил и ФИО4 Иван, которые работают на данной базе. Распив спиртное, все разошлись. ФИО11, ФИО12 и ФИО4 ушли втроем. На следующий день он встретил ФИО1 которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили ФИО11 с друзъями, забрали самогон и ФИО11 толкнул ее, об этом она заявила в милицию. Из протокола допроса свидетеля ФИО6 (л.д.55-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на прием в Усть-Черновскую участковую больницу обращалась ФИО1, 1969 г.р., жительница <адрес>. Со слов ФИО1 толкнул ФИО11. На правом плече кровоподтек до 6 см., болезненность. Диагноз: ушиб правого плеча. На лечении по этому поводу ФИО1 не находилась. Кроме этого вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка и место преступления (л.д.32-40); Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО1, где последняя подтвердила свои показания (л.д.86-92); Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого проверена возможность обзора кухни квартиры ФИО1 из зала через дверной проем с места нахождения кресла (л.д.93-96); Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена пластиковая пустая бутыль емкостью 5 литров изъятая в ходе проверки показаний на месте. Ручка на емкости отсутствует (л.д.106-109); Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 1969 года рождения имелось повреждение в виде кровоподтека на правом плече. Это повреждение, судя по характеру, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Давность нанесения повреждения определить не представляется возможным в виду отсутствия морфологических признаков повреждения. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.48,49). Органами предварительного расследования действия Конькова В.В. были квалифицировны по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В ходе судебного разбирательства не было добыто достаточных доказательств подтверждающих хищение Коньковым В.В. у ФИО1 бутылки с самогоном емкостью 0,5 литра стоимостью 60 рублей, в связи с чем, квалификацию содеянного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд считает неверной. В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> Гайнского муниципального района <адрес>, Коньков В.В., находясь в квартире ФИО1 проживающей по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение самогона, подошел к ФИО1 и потребовал у последней бутылку самогона. Получив отказ, ФИО11 продолжая преступные действия, рукой схватил ФИО1 за одежду и повалил на пол, причинив повреждение в виде кровоподтека на правом плече, не повлекшее вред здоровью. Затем ФИО11, воспользовавшись тем, что ФИО1 упала и не может ему препятствовать, подошел к кухонному столу, где в промежутке между столом и холодильником с пола взял пластиковый бутыль емкостью 5 литров, наполненный самогоном стоимостью 600 рублей в одну руку и бутылку емкостью 0,5 литра наполненную самогоном стоимостью 60 рублей в другую руку и направился к выходу. ФИО1 в это время поднялась с пола и стала выхватывать у ФИО11 из рук пластиковый пятилитровый бутыль с самогоном. ФИО11, чтобы удержать 5 литровый бутыль с самогоном поставил бутылку с самогоном емкостью 0,5 литра на край стола, а затем двумя руками стал удерживать 5 литровый бутыль с самогоном. ФИО1 смогла вырвать из рук ФИО11 пятилитровый бутыль с самогоном, при этом в руках у ФИО11 осталась только ручка от бутыли. Таким образом, ФИО11 преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым переквалифицировать деяние Конькова В.В. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Совершая свои действия, подсудимый осознавал их противоправность, что похищаемое имущество ему не принадлежит, но сознательно направлял свою волю на его завладение. Свои действия Конькова В.В. совершал с явной очевидностью для потерпевшей и свидетелей, которые понимали и оценивали их как противоправное открытое хищение. Также и Коньков В.В. понимал очевидность своих действий для потерпевшей и свидетелей. Квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья полностью нашел подтверждение в судебном заседании. Доводы подсудимого, что не применял насилие к потерпевшей, опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.48,49). Переходя к вопросу о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и тяжести содеянного, все обстоятельства дела, характеризующие данные подсудимого. По месту жительства Коньков В.В. характеризуется удовлетворительно, как следует из бытовой характеристики: по характеру общительный, круг общения неизвестен, жалоб от населения не поступало (л.д.155). В силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ действия Конькова В.В. образуют опасный рецидив. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Конькова В.В. суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Конькова В.В., является рецидив преступлений. Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ, не применяя правил назначения наказания при рецидиве преступлений. С учетом всех обстоятельств, данных личности, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без реального его отбывания с применением ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание - штраф - суд считает не применять, поскольку подсудимый стабильного дохода не имеет. Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: Конькова Вадима Вадимовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным. Меру пресечения Конькову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - пластиковый пятилитровый бутыль - вернуть потерпевшей ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий - подпись Копия верна: Судья А.Г. Дробыш
это время стоял рядом с ним и никаких действий не предпринимал. Он стоял
молча ни с кем не разговаривал и в их разговоры не вникал. ФИО11 вновь
стал просить самогон в долг, ФИО1 отказала. Чтобы предотвратить скандал
он предложил ФИО12 и Конькову уйти из квартиры. Умысла на хищение
самогона у него не было. Когда стали уходить ФИО1, сказала, что у них
уже имеется бутылка с самогоном и этого достаточно. После чего они втроем
ушли вновь на базу ФИО12, где самогон распили. После этого он пошел
домой. С Рудевич Мариной он в хороших дружеских отношениях, ранее к
ней домой не приходил.