Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации пос. Гайны 17 марта 2011 года Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи М. А. Гирева, при секретаре Петровой Л. Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Гайнского района А. М. Караваева, представителя потерпевшего ФИО4, подсудимых Лунегова А.А., Лунегова В.А., Минько В.Н., защитников, адвокатов Гайнского адвокатского кабинета ПККА - Исаева А.В., Куликова И.В., представивших удостоверения №, №, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении: Лунегова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>: - ДД.ММ.ГГГГ Гайнским районным судом по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 месяцев 18 дней; - ДД.ММ.ГГГГ Гайнским районным судом по п. «а» ч.3 по ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - ДД.ММ.ГГГГ Гайнским районным судом по ч.1 ст.139 УК РФ на срок 7 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 10% с зачетом содержания под стражей считать наказание полностью отбытым, Лунегова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего основное среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, проживающего в <адрес> края, не работающего, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Гайнским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам 180 часов (был снят с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ); Минько Веры Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, имеющего основное общее образование, не замужней, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> края, неработающей, ранее судимой: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 129 Гайнского района по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5%. Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Гайнского района от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 80 дней лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Гайнским районным судом по ч.1 ст. 111, в. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 4 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. - обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Лунегов А.А., Лунегов В.А., Минько В.Н., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального района <адрес> Лунегов Андрей Анатольевич, Лунегов Владимир Анатольевич, Минько Вера Николаевна, вовремя совместного распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор с целью хищения чужого имущества из мебельного магазина и кафе «Престиж», принадлежащего ООО «Барс», расположенного на <адрес>. С указанной целью Лунегов А.А., Лунегов В.А., Минько В.Н. подошли к зданию магазина. Минько В.Н. при помощи металлического прута разбила стекло в оконной раме и осталась стоять на улице у магазина и наблюдать за окружающей обстановкой, а Лунеговы через образовавшийся проем проникли в помещение мебельного магазина, откуда разобрав пластиковую перегородку проникли в помещение кафе «Престиж» откуда, тайно из корыстных побуждений похитили: деньги в сумме 1011 рублей различными купюрами и монетами;8 бутылок водки «Ржаной колос» емкостью 0,5 литра стоимостью на сумму 1160 рублей; 4 бутылки водки «Пять озер» емкостью 0,7 литра стоимостью 265 рублей на сумму 1060 рублей; 8 растягаев стоимостью 13 рублей на сумму 104 рубля; слойка 5 штук стоимостью 8 рублей на сумму 40 рублей; 2 упаковки томатного сока «Сады Придонья» стоимостью 56 рублей на сумму 112 рублей; 6 пачек сухариков стоимостью 19 рублей на сумму 114 рублей; 7 пачек сигарет «Ява» стоимостью 16 рублей на сумму 112 рублей; 10 пачек сигареты «Ява золотая» стоимостью 20 рублей на сумму 200 рублей; 6 пачек сигарет «Винстон» стоимостью 33 рубля на сумму 198 рублей; бутылку вина «Ляфуанте» емкостью 0,7 литра стоимостью 168 рублей; бутылку вина «Кагор» емкостью 0,7 литра стоимостью 250 рублей; 8 плиток шоколада «Сказка» стоимостью 36 рублей на сумму 288 рублей; 10 плиток шоколада «Альпен гольд» стоимостью 44 рубля на сумму 440 рублей; 3 плитки шоколада «Воздушный» стоимостью 46 рублей на сумму 138 рублей; пирожное заварное 3 штуки стоимостью 13 рублей на сумму 39 рублей; 6 пицц стоимостью 23 рубля на сумму 138 рублей. В результате хищения ООО «Барс» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5572 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимые Лунегов А.А., Лунегов В.А., Минько В.Н., вину в совершении преступления признали полностью, поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно, после консультаций с защитником. Исковые требования ООО «Барс» они признают полностью, согласны возместить ущерб, причиненный ими. Представитель ООО «Барс» ФИО4 в судебном заседании показал, что с особым порядком рассмотрения дела он согласен, просит назначить наказание подсудимым на усмотрение суда и взыскать с них иск в полном объеме с учетом 300 рублей за сломанное стекло в окне, так же заявленных в иске по уголовному делу. По ходатайству Лунегова А.А., Лунегова В.А., Минько В.Н. с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитников дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Считая, что обвинение, с которым согласны подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых следует квалифицировать п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести. К обстоятельствам смягчающим наказание Лунегова А.А. суд относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лунегова А. А., является рецидив преступлений. Как личность Лунегов А.А. характеризуется удовлетворительно: в конфликтные ситуации с окружающими не вступает, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, но имеет друзей, под влиянием которых может совершить необдуманные поступки, увлекается рыбалкой, что следует из бытовой характеристики (л.д. 140); состоит на учете врача нарколога Гайнской ЦРБ (л.д.139). К обстоятельствам, смягчающим наказание Лунегова В.А. суд относит - явку с повинной, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Лунегова В. А., судом не установлено. Как личность Лунегов В.А. характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на его поведение не поступало, в общественных местах ведет себя достойно. При этом отмечено, что каких либо увлечений не имеет, замечен в употреблении спиртных напитков, приглашался на заседание общественного Совета, что следует из бытовой характеристики (л.д. 172). К обстоятельствам смягчающим наказание Минько В.Н. суд относи - наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и чистосердечное раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание Минько, является рецидив. Как личность Минько В.Н. характеризуется отрицательно: имея сына, не занимается его воспитанием, длительное время не работает и не стремиться к трудоустройству, замечена в употреблении спиртных напитков, под влиянием которых становится агрессивной, на почве чего происходят скандалы, что следует из бытовой характеристики (л.д. 111). В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом всех обстоятельств дела, сравнительно небольшого объема похищенного, наличия комплекса смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимых, суд считает возможным назначить подсудимым Лунегову А.А., Лунегову В.А., Минько В.Н. наказание не связанное с изоляцией от общества. Достаточных оснований для отмен приговора Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лунегова А. А. и приговора Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минько В. Н. и назначения им наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, суд не находит, считая возможным исполнение приговоров в отношении Лунегова А. А. и Минько В. Н. самостоятельно. Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ, не применяя правила назначения наказания при рецидиве преступлений. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Лунегова А. А., суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания. Назначение дополнительного наказания Лунегову А. А. в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным. С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание Лунегову В. А. и Минько В. Н. в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимых Лунегова А. А., Лунегова В. А., Минько В. Н. суд так же не находит. Наказание подсудимым назначается с учетом ч.7 ст.316 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Решая вопрос о гражданским иске ООО «Барс», о взыскании 5872 рубля, в том числе 5572 рубля в счет возмещения материального вреда причиненного хищением, а также 300 рублей причиненного повреждением стекла при совершении проникновения в здание магазина, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, так как подсудимые признали все исковые требования полностью и согласны возместить причиненный ими вред в полном объеме, указанном в иске ООО «Барс». Всего подлежит взысканию с Лунегова А. А., Лунегова В. А. и Минько В. Н. в пользу ООО «Барс» - 5872 (пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля - солидарно, так как, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, несут ответственность солидарно. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Исаева А.В., Куликова И.В. затраченные на осуществление защиты Лунегова А.А., Лунегова В.А., Минько В.Н. в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании взысканию с осужденных не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил: Лунегова Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении Лунегова В. А - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Минько Веру Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ. Приговор Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минько В. Н. - исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Минько В. Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Лунегова Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Возложить на Лунегова А. А. дополнительные обязанности - своевременно являться по вызову органа, контролирующего исполнение наказания осужденными, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости, лечение от алкоголизма. Меру пресечения в отношении Лунегова А. А - содержание под стражей - отменить, освободив Лунегова А. А. из под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания Лунегову А. А. - срок содержания под стражей с 4 по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лунегова А. А. - исполнять самостоятельно. Взыскать с Лунегова Андрея Анатольевича, Лунегова Владимира Анатольевича, Минько Веры Николаевны в пользу ООО «Барс» - 5872 (пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля в качестве возмещения причиненного вреда - солидарно. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Лунегова А.А., Лунегова В.А., Минько В.Н.не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток через Гайнский районный суд со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютерном носителе и является подлинником. Председательствующий: М. А. Гирев Судья ГиревМ.А. 22-2398/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М., судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора Гайнского района Караваева A.M. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 17 марта 2011 года, которым Минько Вера Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>2 <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимая: ДД.ММ.ГГГГ Гайнским районным судом по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения условно с испытательным сроком 3 года, осуждена по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. Постановлено приговор Гайнского районного суда Пермского края от 15 апреля 2009 года в отношении Минько В.Н. исполнять самостоятельно. Этим же приговором осуждены: Лунегов Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п.п. «а, б» ч. 2 Лунегов Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п.п. «а, б» ч. 2 В отношении Лунегова В.А., Лунегова А.А. приговор не обжалован. Постановлено взыскать с Лунегова А.А., Лунегова В.А., Минько В.Н. в пользу ООО «Барс» 5872 рубля в качестве возмещения причиненного вреда - солидарно. Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., выступление прокурора Бусовой В.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвокатов Юдина В.Л., Боталова П.М.., Васькиной Е.А. в интересах осужденных Минько В.Н., Лунегова А.А., Лунегова В.А., судебная коллегия установила: Лунегов А.А., Лунегов В.А., Минько В.Н. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в помещении мебельного магазина и кафе «Престиж», принадлежащем ООО «Барс», расположенном по адресу: <адрес> муниципального района <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ООО «Барс» преступлением причинен материальный ущерб на общую сумму 5572 рублей. Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ -без проведения судебного разбирательства. В кассационном представлении заместитель прокурора Гайнского района Караваев A.M., не оспаривая квалификации действий осужденных, назначенное им наказание, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовногозакона. Указывает, что в нарушение п.п. «а, в» п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Минько В.Н. признан рецидив преступлений. Минько В.Н. ранее судима по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Гайнского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за преступления небольшой тяжести, по приговору Гайнского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ - к условной мере наказания, в последующее условное осуждение по данному приговору суда не отменялось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению. Из материалов дела следует, что осужденные Лунегов А.А., Лунегов В.А., Минько В.Н., полностью признавшие вину в предъявленном обвинении, при ознакомлении с материалами дела высказались за рассмотрение дела в особом порядке. Свое волеизъявление о применении особого порядка судебного разбирательства Лунегов А.А., Лунегов В.А., Минько В.Н. подтвердили и в судебном заседании. Поскольку возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от других участников судебного разбирательства не поступило, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Лунегов А.А., Лунегов В.А., Минько В.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в соответствии с законом. Действиям Лунегова А.А., Лунегова В.А., Минько В.Н. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наказание Лунегову А.А., Лунегову В.А., Минько В.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, обстоятельств дела и является справедливым. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда в отношении Минько В.Н. по следующим основаниям. Минько В.Н. осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Гайнского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Гайнского района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы ей заменены на 80 дней лишения свободы. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия наказания. По вышеуказанному приговору наказание Минько В.Н. было назначено в виде исправительных работ. Несмотря на то, что в дальнейшем оно было заменено на более строгое наказание (лишение свободы), исходным для погашения судимости является тот вид наказания, который указан в приговоре. Следовательно, на момент совершения Минько В.Н. ДД.ММ.ГГГГ нового преступления, данная судимость считается погашенной и подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Приговором Гайнского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Минько В.Н. осуждена по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В последующем условное осуждение ей не отменялось. При таких данных в действиях Минько В.Н. рецидив преступлений отсутствует. Несмотря на исключение из приговора указания суда о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Минько В.Н., судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что объем конкретно совершенных ею преступных действий не изменился, а назначенное ей в виде обязательных работ без учета ст. 68 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия не находит оснований к смягчению ей наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: кассационное представление заместителя прокурора Гайнского района Караваева A.M. удовлетворить. Приговор Гайнского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минько Веры Николаевны изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Гайнского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, наличия в ее действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: Ярков В.М. Судьи Иванова Т.Г и Мелюхин А.В. Копия верна. Судья Пермского краевого суда: Т.Г.Иванова
г. Кудымкар 20 апреля 2011 года
ст. 73 УК РФ
условно с установлением испытательного срока 2 года с возложением исполнения
дополнительных обязанностей, постановлено приговор Гайнского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов.