Дело №г. ПРИГОВОР именем Российской Федерации пос. Гайны ДД.ММ.ГГГГ Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Иванишко А.В., с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Гайнского района Якимовой Л.П., представителя потерпевшего Рычкова В.Г. Еремеева В.В., подсудимого Тарасова С.Н., защитника - адвоката Гайнского адвокатского офиса адвокатской палаты Пермского края Куликова И.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Еловиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Гайны материалы уголовного дела в отношении: Тарасова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, коми-пермяка, с основным общим образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Гайнским районным судом за совершение преступлений предусмотренных <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Тарасов С.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, Тарасов С.Н. и ФИО4 приехали в дом Рычкова Василия Геннадьевича, находящийся на зимней вахте ООО «Верхнекамьелес». Тарасов, узнав, что Рычков болеет и не встает с кровати, попросил ключи от помещения, где раньше располагалась столовая, и которое потерпевший в настоящее время использует для хранения своего имущества, для того чтобы взять там бензопилу для распилки дров. Рычков передал Тарасову ключи. После этого Тарасов С.Н. открыл замок столовой, вошел в неё и взял бензопилу «Хускварна 235» принадлежащую Рычкову. В это время у Тарасова возник умысел на хищение бензопилы. Тогда Тарасов умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Рычкову, а именно: бензопилу «Хусквартна 235», регистрационный номер 53200900830, стоимостью <данные изъяты> рублей; 4 цепи к бензопиле, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; пластиковую бутылку емкостью 2,5 литра, в которой находился бензин АИ-92 в количестве 2 литра, не представляющего ценности для потерпевшего; канистру с моторным маслом Хускварна, емкостью 1 литр, стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем, в тамбуре дома, где проживает Рычков, Тарасов тайно похитил рюкзак стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились пластиковая кружка, нож, столовая и чайная ложки, не представляющие ценности для потерпевшего, и положил в него похищенное ранее. После совершения кражи Тарасов распорядился похищенным в личных целях. В результате умышленных действий Тарасова С.Н., потерпевшему Рычкову В.Г. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным. В судебном заседании подсудимый Тарасов С.Н. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультаций с защитником. По ходатайству Тарасова С.Н., с согласия потерпевшего Рычкова В.Г. и его представителя, государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Считая, что обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Тарасова С.Н. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. По месту жительства Тарасов С.Н. характеризуется положительно: в употреблении спиртных напитков не замечен, по характеру спокойный, уравновешенный, общительный (л.д. 150). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Преступление совершённое Тарасовым С.Н. относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить Тарасову С.Н. наказание не связанное с лишением свободы и в силу ч.4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решая вопрос по гражданскому иску Рычкова В.Г. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в размере не возмещённом в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Руководствуясь ст. 307-309,316 УПК РФ, суд приговорил: Тарасова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Приговор Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения - заключение под стражу, отменить. Освободить Тарасова Сергея Николаевича из-под стражи в зале суда. Взыскать с Тарасова Сергея Николаевича в пользу Рычкова Василия Геннадьевича <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Тарасова С.Н. не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток через Гайнский районный суд со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Председательствующий: А.В. Иванишко