приговор по ч. 1 ст. 306 УК РФ



Дело № 1-9 /2012 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

         пос. Гайны 19 января 2012 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Иванишко А.В.,

при секретаре Исаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Гайнского района Конева В.В.,

подсудимого - Зорина Г.Г.,

защитника - адвоката Гайнского адвокатского кабинета Адвокатской палаты Пермскогокрая Исаева А.В., предоставившего удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношени

Зорина Геннадия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в пос. Сёйва <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

Зорин Г.Г. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В <данные изъяты> года в г. <адрес>, точная дата следствием не установлена Зорин Г.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал принадлежащие ему документы: паспорт серии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сберегательную книжку <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о полученной специальности тракториста на трелёвке и вывозке леса, Трудовую книжку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования <данные изъяты> медицинский полис от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> на хранение ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Зорин с целью возвращения документов, осознавая, что совершает общественно опасное деяние и желая, наступления общественно опасных последствий обратился с устным заявлением в отдел МВД России по Гайнскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> на автостанции к нему подошли незнакомые ему молодые люди и открыто похитили у него коричневую кожаную барсетку, в которой находились документы, а именно паспорт, страховое пенсионное свидетельство, медицинский полис, трудовая книжка, документ на право управления трактором и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ у Зорина специалистом ГРЛС отдела МВД России по <адрес> ФИО5 был принят протокол устного заявления, где Зорин Г.Г. был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УКРФ.

В судебном заседании подсудимый Зорин Г.Г. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультаций с защитником.

По ходатайству Зорина Г.Г., с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельством смягчающим наказание Зорина Г.Г., является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Зорина Г.Г., судом не установлено.

По месту жительства Зорин Г.Г. характеризуется положительно: спокойный, вежливый, общительный, морально устойчив, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб от населения не поступало, что следует из бытовых характеристик (л.д. 85, 86).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание назначенное подсудимому не должно быть связано с изоляцией от общества.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка, свидетельство о регистрации по месту пребывания, свидетельство о получении
специальности тракторист на трелёвке и вывозке леса, трудовая книжка,
страховое свидетельство, медицинский полис, подлежат передаче законному владельцу Зорину Г.Г..

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Исаева А.В., затраченные на осуществление защиты Зорина Г.Г. в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании взысканию с осужденного не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Зорина Геннадия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа размером 5000 ( пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Зорину Г.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ, сберегательную книжку, свидетельство о регистрации по месту пребывания, свидетельство о получении специальности тракторист на трелёвке и вывозке леса, трудовую книжку, страховое свидетельство, медицинский полис - передать законному владельцу Зорину Геннадию Геннадьевичу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Зорина Г.Г. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток через Гайнский районный суд со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:                                    А.В. Иванишко