Дело № 1-12 / 2012г. ПРИГОВОР именем Российской Федерации пос. Гайны 12 января 2012 года Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Иванишко А.В., при секретаре Еловиковой О.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Гайнского района Караваева А.М., подсудимых Харина И.С. и Матвеевой Н.А., защитника - адвоката Пермской краевой объединенной коллегии адвокатов Исаева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении: Харина Ивана Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, зарегистрированного по <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Матвеевой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> <адрес> д. <адрес>, <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Харин И.С. и Матвеева Н.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершили при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, Харин И.С. вступил в преступный сговор с Матвеевой Н.А. с целью совершения кражи клюквы из вагона находящегося на территории двора дома ФИО6.Харин и Матвеева, для достижения преступной цели, действуя группой лиц по предварительному сговору, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ подошли к вагону расположенному по адресу <адрес>, используемого ФИО6 в качестве хранилища материальных ценностей, двери которого были закрыты на навесной замок. Харин и Матвеева, открыв замок, проникли вовнутрь вагона, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили клюкву принадлежащую ФИО6 общим весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей.Похищенные ягоды сдали в магазин ИП ФИО5, а на вырученные деньги приобрели продукты питания. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Харин И.С. и Матвеева Н.А., продолжая свои преступные действия, вновь подошли к этому же вагону, расположенному на территории двора дома ФИО6, где Харин И.С. при помощи лома вырвал навесной замок, на дверях вагона. Матвеева в это время стояла рядом и наблюдала за окружающей обстановкой. После этого Харин и Матвеева проникли в вагон, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили клюкву общим весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг., на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО6. Похищенные ягоды Харин и Матвеева сдали в магазин ИП ФИО5, а на вырученные деньги приобрели продукты питания и спиртные напитки. Харин И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что в вагоне еще имеются ягоды, продолжая свои преступные действия, в ночное время вновь решил совершить кражу. Для достижения преступной цели, Харин в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подошёл к этому же вагону и убедившись в том, что его никто не видит, руками снял с петли дверной накладки навесной замок, который был им взломан ранее, проник вовнутрь вагона, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил клюкву общим весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг., на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО6 Похищенными ягодами Харин распорядился по своему усмотрению. В результате единого продолжаемого преступления потерпевшему ФИО6 причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей совместными действиями Харина И.С. и Матвеевой Н.А.. В судебном заседании подсудимые Харин И.С. и Матвеева Н.А. вину в совершении преступления признали полностью, поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно, после консультаций с защитником. По ходатайству Харина И.С. и Матвеевой Н.А., с согласия государственного обвинителя, потерпевшего ФИО6, защитника Исаева А.В. дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Считая, что обвинение, с которым согласны подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых следует квалифицировать п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Суд приходит к выводу о том, что действия Харина И.С. по последнему эпизоду продолжаемой кражи входят в состав единого продолжаемого хищения и отдельной квалификации не требуют. Потерпевший ФИО6 в судебном заседании заявил, что причинённый ущерб ему в большей части возмещён, он отказывается от исковых требований и не настаивает на строгом наказании подсудимых. При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Обстоятельством смягчающим наказание Харина И.С. суд считает чистосердечное признание в совершении кражи и способствование раскрытию преступления. Обстоятельством отягчающим наказание Харина И.С. является рецидив преступлений. Как личность Харин И.С. характеризуется неоднозначно, что следует из бытовой характеристики, справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, характеристики из исправительного учреждения (т.1 л.д.218-220). С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Харина И.С., суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества. Вместе с тем, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, характера совершеннного преступления, личности подсудимого, суд находит возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого Харина И.С. и назначить ему наказание без учёта рецидива преступлений. Обстоятельствами смягчающими наказание Матвеевой Н.А. суд считает чистосердечное признание своей вины в совершении преступления и активное способствование его раскрытию. Отягчающих наказание Матвеевой Н.А. обстоятельствсудом не установлено. Как личность Матвеева Н.А.характеризуется отрицательно, что следует из бытовой характеристики, справки-характеристики участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д.196-197). С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой Матвеевой Н.А., наличия смягчающих обстоятельств, учитывая её зависимую роль в совершении преступления в силу своего развития, суд приходит к выводу о возможности назначении ей наказания без лишения свободы. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Исаева А.В., затраченные на осуществление защиты Харина И.С. и Матвеевой Н.А. в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании взысканию с осужденных не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил: Харина Ивана Семеновича и Матвееву Наталью Александровну признать виновными в совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Назначить Харину Ивану Семеновичу наказание в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Харина И.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначить Матвеевой Наталье Александровне наказание в виде штрафа размером 5000 ( пять тысяч) рублей. Меру пресечения Матвеевой Наталье Александровне отменить, освободив из под стражи в зале суда. Вещественное доказательство: металлический ломик и навесной замок - возвратить потерпевшему ФИО6, по вступлению приговора в законную силу. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Харина И.С. и Матвеевой Н.А. не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток через Гайнский районный суд со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Председательствующий: подпись А.В. Иванишко Копия верна. Судья А.В.Иванишко