Дело № 1-2/2012 г. ПРИГОВОР именем Российской Федерации пос. Гайны 26 января 2012 года Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Иванишко А.В., при секретаре Колеговой Т.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Гайнского района Якимовой Л.П., потерпевшего ФИО2, подсудимого Исаева М.П., защитника адвоката Гайнского офиса Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Исаева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, законного представителя подсудимого- ФИО7 ФИО23 рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Гайны уголовное дело в отношении: Исаева Максима Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца де<адрес>, проживающего в д. ФИО7 <адрес>, <адрес> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, установил: Исаев М.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в дер. ФИО7 <адрес>, Исаев М.П., имея умысел на хищение чужого имущества, при помощи лома сорвал металлическую планку с навесным замком с двери квартиры ФИО2. После чего незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил: сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>,, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В результате преступления потерпевшему ФИО2 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Исаев Максим Павлович вину по предъявленному ему обвинению признал частично. Суду пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ узнав, что в квартире ФИО2 никого нет он решил проникнуть в квартиру ФИО2 с целью хищения имущества. При помощи металлического лома он вырвал металлическую петлю с навесной планкой для навешивания замка и вошел в квартиру. В помещении кухни он обнаружил и забрал сотовый телефон марки <данные изъяты> В выдвижном ящике кухонного стола, стоящего в углу он нашел ещё два сотовых телефона. Один был марки <данные изъяты> слайдер с фотокамерой, черного цвета, второй телефон был белого или серебристого цвета, корпус классической формы. В ящике также обнаружил кошелек черного цвета. В кошельке находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги и три телефона он забрал. После этого он вышел из квартиры ФИО2 и через огород ФИО7 ФИО24. ушёл. Две сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты>, находившиеся в похищенных телефонах он сломал и выбросил. Деньги он в дальнейшем потратил. Сотовый телефон слайдер марки <данные изъяты> в настоящее время находится у потерпевшего. Где находятся два других сотовых телефона он не знает. Фактические обстоятельства совершения кражи, изложенные в обвинительном заключении он признаёт полностью. Признаёт кражу трёх сотовых телефонов. Не признаёт кражу <данные изъяты> рублей. Он забрал только <данные изъяты> рублей из чёрного кошелька. Кто мог похитить остальные деньги, о похищении которых заявляет потерпевший, не знает. Предполагает, что в квартиру после его ухода мог зайти кто-то ещё. Исковые требования признаёт в объёме стоимости телефонов и <данные изъяты> рублей. На похищенные деньги покупал спирт у ФИО25 в <адрес> за <данные изъяты> рублей, заплатил за поездку на такси от д.ФИО7 до <адрес> и обратно <данные изъяты> рублей, покупал в <адрес> вместе с двоюродным братом ФИО5 литровую бутылку водки, сигареты « ФИО10». Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своей сожительницей ФИО7 ФИО26 ходил на сенокос. Примерно в <данные изъяты> часов к ним на сенокос пришла фельдшер ФИО8 из д. ФИО7 и сообщила, что шторка на веранде его дома порвана, а также на входной двери дома вырван замок. Он вместе с сожительницей сразу же побежал домой. Подойдя к дому, он увидел, что одно стекло в окне веранды отсутствует и шторка в окне веранды порвана. На земле рядом с окном он увидел осколки стекла. На входной двери, ведущей в дом был вырван металлический навес с навесным замком. Дома он обнаружил пропажу сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Из выдвижного ящика стола пропали телефоны марки <данные изъяты> модель не знает стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги из портмоне в сумме <данные изъяты> рублей. Из дамской сумочки пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Все вещи в шкафах, а также матрацы на кровати, были перевернуты. В результате хищения ему причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> руб., который для него является значительным. В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО18 принес ему сотовый телефон марки <данные изъяты>, слайдер черного цвета, в котором он опознал свой сотовый телефон похищенный из его квартиры. Считает, что подсудимый Исаев М.П. совершил у него кражу не один. Это он утверждает по слухам распространяемым в деревне. Просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей. Телефон стоимостью <данные изъяты> рублей ему возвращён. Свидетель ФИО3, являющаяся гражданской женой ФИО2, в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей: ФИО4, ФИО7 ФИО27., ФИО6, ФИО8. Свидетель ФИО4, в ходе предварительного следствия показал, что Исаев М.П. приходится ему двоюродным братом. В ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 сообщил ему, что совершена кража из квартиры ФИО2. Он вместе со ФИО2 подошел к его дому. Металлический пробой на входной двери дома ФИО2 был вырван. Возле дома ФИО2 они увидели Исаева М.. ФИО2 стал подозревать Исаева в краже, но Исаев отрицал свою причастность к краже. После этого он вместе с Исаевым М. пошёл от дома ФИО2. По дороге Исаев М. сообщил ему, что днем залазил в дом ФИО2, откуда похитил три сотовых телефона и деньги в сумме <данные изъяты> руб. Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что Исаев М.П. приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, его мать, Исаев Максим и ФИО7 ФИО28. ходили на кладбище, поскольку был день памяти его умершего отца. На кладбище пробыли около двух часов. Исаев М. ушел самый первый. Вечером он находился у ФИО19, куда пришел ФИО2 и попросил позвонить в милицию, чтобы сообщить о факте проникновения и кражи из его квартиры. ФИО2 пояснил, что было похищено три сотовых телефона и деньги. С телефона ФИО18, ФИО2 позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время свидетель встретил ФИО7 М., который пригласил его к себе домой, где на веранде из-под матраца достал три сотовых телефона и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Один телефон был марки <данные изъяты> слайдер, черного цвета. Исаев сообщил ему, что все телефоны и деньги он взял в квартире ФИО2, куда проник днем. Исаев предложил ему вместе с ним съездить в <адрес>. Перед отъездом Исаев спрятал два сотовых телефона, а деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки <данные изъяты>- слайдер взял с собой. За дорогу расплачивался Максим. В <адрес> покупали водку и сигареты. Расплачивался также Максим. Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он приезжал в д. <адрес> и д. <адрес>. Житель д. <адрес> ФИО2 рассказал ему, что к нему в квартиру залазили и похитили деньги в сумме <данные изъяты> рублей и три сотовых телефона. Позже житель д. <адрес> Исаев Максим предложил ему приобрести сотовый телефон. Он пообещал ФИО7, что приобретет телефон не более чем за <данные изъяты> руб., на что ФИО7 согласился. ФИО7 ему телефон так и не принес. Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в д. ФИО7 проходя мимо дома ФИО2 она обратила внимание на то, что в окне веранды дома свисает тюль. Подойдя к забору она увидела, что на входной двери вырван металлический пробой. На пробое висел металлический замок. Данный факт ей показался подозрительным, поскольку она видела, что ФИО2 вместе со своей женой находились на сенокосе, расположенном на полях в районе д. ФИО7. Напротив дома ФИО2 она встретила Исаева Максима. Она шла на остановку и по пути подошла к жене ФИО2 и сообщила об увиденном. На следующий день со слов ФИО2 ей стало известно, что из квартиры украли три сотовых телефона и деньги в сумме <данные изъяты> руб. Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО9- отец подсудимого, в суде показал, что проживает вместе со своей женой ФИО7 ФИО29 и сыном Исаевым М.П.. ДД.ММ.ГГГГ от жителей д. ФИО7 ему стало известно, что из квартиры ФИО2. похитили деньги и сотовые телефоны. Позже со слов жителей он узнал, что кражу из квартиры ФИО2 совершил его сын Исаев Максим. Он вместе с женой искали сотовые телефоны, но не нашли. Исаев М. является единственным ребенком, <данные изъяты> Кроме частичного признания Исаевым М.П. своей вины, показаний потерпевшиз и свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия; -протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Исаева М.П., согласно которого подозреваемый Исаев М.П. подробно описал обстоятельства проникновения в квартиру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствах хищения (л.д. 129-143); -протоколами очных ставок между подозреваемым Исаевым М.П. и Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В силу ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Проанализировав представленные стороной обвинения в ходе судебного следствия доказательства суд приходит к выводу о недоказанности хищения Исаевым М.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в той части, которую не признаёт подсудимый. К данным выводам суд приходит в виду того, что подсудимым Исаевым М.П. в ходе предварительного следствия и в суде давались подробные и не противоречивые показания об обстоятельствах совершённого преступления и объёме похищенного. Данные показания не противоречат каким либо другим доказательствам и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7 ФИО30 Доводы государственного обвинителя о том, что кроме подсудимого совершить хищение денег, в указанных потерпевшим размерах, никто другой не мог, суд не может положить в основание обвинения в виду того, что в ходе судебного следствия было установлено, что после ухода Исаева М.П. из квартиры потерпевшего и до прихода в неё хозяев, прошёл промежуток времени в несколько десятков минут. Потерпевший в суде заявил, что у него сложилось убеждение, что кража была совершена не одним только Исаевым М.П. В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дер. ФИО7 <адрес> Исаев М.П. с умыслом на хищение чужого имущества незаконно проник в квартиру ФИО2, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: сотовый телефон марки <данные изъяты> s, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В результате преступления потерпевшему ФИО2 причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания. Как личность Исаев М.П. характеризуется неоднозначно: <данные изъяты> (л.д. 188, 189). Обстоятельством смягчающим наказание Исаева М.П. является несовершеннолетний возраст. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для применения ст.ст. 64, 92 УК РФ судом не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления Исаева М.П. без изоляции от общества. Во время предварительного следствия вещественные доказательства были возвращены законному владельцу- ФИО2, в связи с чем, отсутствует необходимость в принятии решения относительно судьбы вещественных доказательств. Взыскание процессуальных издержек с подсудимого, связанных с оплатой участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу ч.5 ст.50, ст. 51 УПК РФ, судом не производится. Подсудимый исковые требования признал в размере стоимости установленного похищенного имущества. Суд приходит к выводу о том, что гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, частично, в размере доказанной в суде невозмещённой суммы, то есть <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 430 УПК РФ, суд приговорил: Исаева Максима Павловича, признать виновными в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием назначенным приговором Гайнского районного судаПермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет 7 ( семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок отбытия наказания Исаеву М.П. исчислять с момента его задержания по уголовному делу рассмотренному Гайнским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Исаева Максима Павловича в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток через Гайнский районный суд со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись А.В.Иванишко Копия верна. Судья А.В.Иванишко
свидетелем ФИО16 (л.д.116-119), между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Исаевым МП. (л.д. 125-128).