Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дробыш А.Г.,

при секретаре Еловиковой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Гайнского района Конева В.В.,

подсудимого Андреева Д.И.,

защитника - адвоката Исаева А.В.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

потерпевшей - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Гайны уголовное дело в отношении:

Андреева Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, со средним общим образованием, не женатого, не работающего и не учащегося, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Гайнским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Андреев Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов в помещении хирургического отделения МУЗ «Гайнская ЦРБ» Андреев Д.И. тайно, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки находящейся на кресле сотовый телефон марки Нокиа 2700 серийный номер 352703046288141 стоимостью 5000 руб., с сим-картой Ютел абонентский номер 89519257794 стоимостью 100 руб., принадлежащие ФИО4

В результате хищения потерпевшей ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5100 руб.

В судебном заседании подсудимый Андреев Д.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в МУЗ «Гайнская ЦРБ», куда приехал на прием к хирургу. Когда находился на лестничной площадке хирургического отделения, услышал звонок телефона, доносившийся из верхней одежды лежащей на кресле. Он решил похитить телефон. Когда телефон перестал звонить, он прощупал одежду и обнаружил телефон в кармане одной из курток, после чего достал телефон. Это был телефон Нокиа 2700, черного цвета. Убедившись, что его ни кто не видит, он положил телефон себе в карман и вышел из больницы.

Вина подсудимого кроме его собственных признательных показаний полностью доказана в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в МУЗ «Гайнская ЦРБ», куда пришла проведать бабушку. Во время обеденного перерыва она оставила свою верхнюю одежду на кресле лестничной площадки хирургического отделения. В кармане куртки остался её сотовый телефон Нокиа 2700. Когда она вышла из палаты чтобы позвонить, то обнаружила пропажу телефона. В больнице ей удалось выяснить, что рядом с креслом, где лежала её верхняя одежда видели молодого человека, который ранее находился на лечении с ножевым ранением. Также ей удалось выяснить, что молодого человека звали Дмитрий, он житель <адрес>. В результате кражи телефона ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5100 руб., в том числе телефон стоимостью 5000 руб., сим-карта стоимостью 100 руб. Ущерб для неё является значительным, поскольку она не имеет источника дохода.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в <адрес> по своим делам. Вместе с ней в одном автобусе в <адрес> приехал Андреев Д.И. В дневное время она увидела Андреева Д.И. возле здания столовой ООО «Барс». В этот момент Андреев держал в руках и рассматривал сотовый телефон, черного цвета, тонкий, с клавиатурой отделенной от дисплея, имеющий вставку из металла серебристого цвета, также такая же вставка шла по контуру телефона. Когда Андреев заметил, что она увидела данный сотовый телефон, он быстро спрятал его в карман. Ей известно, что у Андреева в пользовании имеется сотовый телефон марки «Нокия» модель не знает, классической формы, черного цвета, толстый. По поведению Андреева она поняла, что у него чужой телефон. В этот же день знакомая ФИО4 ей рассказала, что у нее в больнице из кармана куртки украли сотовый телефон. В вечернее время этого же дня со слов жителей <адрес> она узнала, что Андреев украл сотовый телефон в помещении больницы.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО4 о краже сотового телефона марки Нокиа 2700, серийный номер 352703046288141 стоимостью 5000 руб., с сим-картой Ютел, абонентский номер 89519257794 стоимостью 100 руб., принадлежащих заявителю, из кармана куртки находящейся на кресле в хирургическом отделении МУЗ «Гайнская ЦРБ». В ходе проверки было установлено, что кражу телефона совершил Андреев Д.И. житель <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.И. добровольно выдал похищенный у ФИО4 телефон (л.д.77-79).

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со ФИО4 пришла в МУЗ «Гайнская ЦРБ», проведать ФИО11 находящуюся на лечении в хирургическом отделении. Верхнюю одежду они оставили на кресле, находящемся на лестничной площадке хирургического отделения. Когда они вышли из палаты, ФИО4 обнаружила пропажу телефона, оставленного последней в кармане куртки (л.д.99-103).

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она общалась по телефону со своей сестрой ФИО4 После 12 час. 30. мин она вновь пыталась связаться по телефону с сестрой, но её телефон не отвечал. Позже ФИО12 ей сообщила, что телефон у ФИО4 похитили (л.д.104-107).

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в санитарном пропускнике встретил молодого парня по имени Дмитрий жителя пос. У-Весляна, с которым ранее находился на лечении в хирургическом отделении. Он вместе с Дмитрием покурил и поднялся в отделение. Вслед за ним поднялся Дмитрий и остался на лестничной площадке. После обеда в палату пришла медсестра с незнакомой женщиной, по словам которой у неё был похищен телефон (л.д.108-111).

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в палату хирургического отделения МУЗ «Гайнская ЦРБ», где она находилась на лечении пришла девушка, которая сообщила, что у неё был похищен телефон. Девушка интересовалась лицами, которые находились на лестничной площадке, где последняя оставляла одежду. На кануне в тот день она видела на указанной лестничной площадке незнакомого молодого человека, которого она видела в компании ФИО8(л.д.112-115).

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она дежурила в хирургическом отделении Гайнской ЦРБ. Около 14 часов к ней подошла молодая женщина и сказала, что у нее на лестничной клетке второго этажа украли сотовый телефон. Со слов пациентов больницы ей стало известно, что видели на лестнице молодого человека, который ранее находился у них на лечении (л.д.116-119).

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого- ФИО1 показала, что сын Андреев Д.И. полностью находится на ее иждивении. У Дмитрия есть все необходимое и сотовый телефон тоже. О краже сотового телефона, которую сын совершил у потерпевшей ФИО4 в п.Гайны она узнала от следователя, которая приезжала к ним и допрашивала ее по данному поводу. Сам сын ничего не рассказывал. Претензий у нее к сыну нет, он ее слушает, помогает по хозяйству. Семья у них обеспеченная, не знает, зачем сын совершил кражу.

Помимо этого доказательствами вины являются документы дела: протокол осмотра места происшествия, где подробно описано место совершения преступления (л.д.6-10); акт изъятия (л.д.21), из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в п.Гайны младший инспектор - кинолог ОУР ОВД по Гайнскому МР у Андреева Д.И. был изъят сотового телефон марки «Нокия» черного цвета IMEI: 352703046288141, с установленной в нем сим-кртой оператора сотовой связи Ютел; протокол выемки (л.д.81-83), из содержания которого следует, что у свидетеля ФИО6 в кабинете следователя изъят сотовый телефон марки «Нокия» черного цвета IMEI: 352703046288141, с установленной в нем сим-кртой оператора сотовой связи Ютел; протокол предъявления предмета для опознания (л.д.93-96), из содержания которого следует, что потерпевшая ФИО4 опознала свой сотовый телефон марки «Нокия» черного цвета IMEI: 352703046288141.

Согласно постановлению о возврате вещественных доказательств - сотовый телефон и сим-карта оператора сотовой связи Ютел абонентский номер 89519257794, возвращены потерпевшей ФИО4(л.д.97,98).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Андреева Д.И. в совершении преступления полностью доказана. Его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов в помещении хирургического отделения МУЗ «Гайнская ЦРБ» Андреев Д.И. тайно, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки находящейся на кресле сотовый телефон марки Нокиа 2700 серийный номер 352703046288141 стоимостью 5000 руб., с сим-картой Ютел абонентский номер 89519257794 стоимостью 100 руб., принадлежащие ФИО4

Переходя к вопросу о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и тяжести содеянного, все обстоятельства дела, характеризующие данные подсудимого.

Преступление, совершенное Андреевым Д.И. относится к категории средней тяжести.

Как личность Андреев Д.И. характеризуется неоднозначно, что следует из бытовой характеристики.

Обстоятельством, смягчающим наказание Андреева Д.И. является несовершеннолетие подсудимого, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Андрееву Д.И. наказание не связанное с изоляцией от общества.

Приговор Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Андрееву Д.И. суд считает возможным исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о взыскании с подсудимого Андреева Д.И. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению, суд считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, освободить его от взыскания данных издержек полностью, в виду его имущественной несостоятельности, поскольку он является несовершеннолетним, не имеющим работы и какого либо стабильного источника дохода.

Руководствуясь ст.ст. 304 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Андреева Дмитрия Ивановича признать виновными в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения Андрееву Д.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять Андрееву Д.И. самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу и состоящие из расходов выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья                                                                               А.Г. Дробыш