Апелляционное определение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Гайнского районного суда Пермского края Иванишко А.В.,

при секретаре Еловиковой О.А.,

с участием представителя истца-заведующей универсальным дополнительным офисом № 729/069 Коми-Пермяцкого отделения ОАО « Сбербанк России» Вольф О.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Стец Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» на Решение Мирового судьи судебного участка №129 Гайнского муниципального района от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» к Нафастович Галине Сергеевне и Стец Наталье Романовне о взыскании просроченной задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» обратилось к Мировому судье судебного участка № 129 Гайнского муниципального района с иском к Нафастович Галине Сергеевне и Стец Наталье Романовне о взыскании просроченной кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты>. В иске указали, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Нафастович Галина Сергеевна, проживающая по адресу: <адрес>, получила кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления, по<адрес> % годовых, в Коми-Пермяцком отделении № ОАО «Сбербанк России», на срок 60 месяцев. Исполнение договора обеспечивалось поручительством. Поручителем согласно Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выступила Стец Наталья Романовна. Согласно условий кредитного договора платежи в погашение основного долга по кредиту должны производится заемщиком ежемесячно. Одновременно выплачиваются и проценты за пользование кредитом. В нарушение условий погашения кредита заемщик от уплаты задолженности уклонился и допустил просрочку. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет: остаток основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>. Общая сумма задолженности составляет: 32904,79 рублей. Несмотря на неоднократные предупреждения заемщика о необходимости погашения причитающихся платежей и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, должник до настоящего времени не погасил просроченную задолженность. Согласно п. 5.2.4. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования Поручителю. Согласно п. 2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Истец просит суд взыскать солидарно с Нафастович Г.С. и Стец Н.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице его филиала - Коми-Пермяцкого отделения №, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере: <данные изъяты>, проценты за пользованием кредитом в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Решением Мирового судьи судебного участка № 129 Гайнского муниципального района от 25 апреля 2012 года исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» к Нафастович Галине Сергеевне и Стец Наталье Романовне о взыскании просроченной задолженности в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мировым судьёй мотивировано тем, что поскольку Нафастович Г.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что не согласен с Решением Мирового судьи, поскольку Согласно п. 5.2.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования Поручителю. В судебном заседании установлено, что заемщик Нафастович Галина Сергеевна умерла ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство неразрывно связано с его личностью. Истец считает, что в данном случае Мировым судьёй сделан неправильный вывод, т.к. правило п. 1 ст. 418 ГК, согласно которому обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, в данном случае неприменимо т.к. обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, поэтому банк может принять исполнение от любого лица. Также обязательство заемщика, представляющее собой долг в чистом виде, не носит творческого характера: обязанность платить деньги никак не связана с личностью должника, исполнение может быть произведено и без его участия. Для кредитора имеет значение исключительно платежеспособность должника, но не его личность. Поскольку кредитный договор обеспечен поручительством, то со смертью должника он не прекращается, а подлежит исполнению поручителями как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник. Такой смысл непосредственно вытекает из легального определения поручительства: "Поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним (т.е. должником!) его обязательства полностью или в части" (п. 1 ст. 361 ГК РФ). Это положение находит свое логическое продолжение в п. 2 ст. 367 ГК РФ, устанавливающем, что "поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника". Пунктом 2.2. Договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 2.8 Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика.

Согласно положений о том, что, физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), в полной мере распространяется и на создание гражданских обязанностей, тем более таких обременительных, как обязанность отвечать за неисполнение другим лицом заемного обязательства, хотя заемное обязательство, заключенное должником с кредитной организацией, сохраняется в полном объеме. Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен ст. 421 ГПК РФ.

Пунктом 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Стец Натальей Романовной в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Стец Натальи Романовны, предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Согласно п. 2.8 договора поручительства, поручитель приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору не только за заемщика, но и за любое иное лицо, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Таким образом, договор поручительства предполагает солидарную ответственность заемщика и поручителя по кредитному договору и не предусматривает прекращение их обязательств со смертью лица за которого она поручалась, либо в связи с переходом обязательств по кредитному договору к наследнику заемщика. Просят решение мирового судьи судебного участка № Гайнского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение о взыскании со Стец Натальи Романовны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения №, задолженность по кредитному договору в сумме 32904,79 руб. и госпошлину в размере 2000 рублей.

Представитель истца Вольф Ольга Александровна, в судебном заседании показала, что она поддерживает требования содержащиеся в апелляционной жалобе в полном объёме. Дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

В судебном заседании ответчик Стец Наталья Романовна пояснила, что она считает решение Мирового судьи законным и просит оставить его в силе.

В судебном заседании изучены: Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет задолженности; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ; запись акта о смерти Нафастович Г.С.; ответ нотариуса ФИО6 о том, что наследственное дело к имуществу Нафастович Г.С. не регистрировалось; справка ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> о том, что в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы Нафастович В.М., ФИО8, Нафастович К.А.; справка администрации Гайнского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> является администрация Гайнского сельского поселения; Решение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Нафастович Г.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, по<адрес> % годовых. По условиям кредитного договора погашение основного долга и начисленных процентов должно производиться ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в этот же день банк заключил с Стец Н.Р. договор поручительства № по которому ответчик обязалась отвечать перед банком за исполнение Нафастович Г.С. всех ее обязательств по кредитному договору. При этом по условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (пункт 2.8 договора). В суде установлено, что Нафастович Г.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату всей суммы долга.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Нафастович Г.С. умерла.

Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, наследники и наследственное имущество после смерти должника Нафастович Г.С. отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.

Таким образом, положения Договора поручительства, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.

В связи с этим доводы истца о том, что Договор поручительства предполагает солидарную ответственность заемщика и поручителя по кредитному договору и не предусматривает прекращение их обязательств со смертью лица за которого она поручалась, по мнению суда, нельзя признать правильными.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное Решение о том, что исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» к Стец Н.Р., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Мирового судьи судебного участка №129 Гайнского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» к Нафастович Галине Сергеевне, Стец Наталье Романовне о взыскании просроченной задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья подпись А.В.Иванишко

Копия верна. Судья А.В. Иванишко