Именем Российской Федерации

пос. Гайны Дата 2010 года

... суд Пермского края в составе председательствующего федерального судьи Дробыш А.Г.,

с участием прокурора - помощника прокурора ... Галкиной В.Н.,

представителя истцов - адвоката Мартина Д.В.,

ответчиков: Овчаренко И.А., Овчаренко О.В.,

представителя ответчиков - адвоката Куликова И.В.,

при секретаре Талиповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяндиной Любовь Анатольевны, Баяндина Владимира Владимировича к Овчаренко Анатолию Ивановичу, Овчаренко Ольге Васильевне о выселении,

установил:

Баяндина Л.А., Баяндин В.В. обратились в суд с иском к Овчаренко А.И., Овчаренко О.В. о выселении.

Из заявления следует, что супруги Баяндины и их несовершеннолетние дети, ФИО11, ФИО10 являются собственниками трехкомнатной квартиры находящейся по адресу: ..., ..., ... .... Данное жилое помещение было приватизировано ими на основании договора передачи в собственность Дата 2010 года. Овчаренко О.В. и Овчаренко А.И. попросились пожить в данной квартире и с их разрешения вселились в данное жилое помещение. В дальнейшем они стали продавать квартиру, но проживающие там лица стали препятствовать ее продаже. Баяндина Л.А. обратилась с заявлением в правоохранительные органы о выселении проживающих в квартире лиц. По результатам проверки им рекомендовали обратиться в суд. Баяндиной Л.А. было направлено письмо к проживающим в квартире лицам, с просьбой освободить помещение. Лица проживающие в квартире прав на проживание в ней не имеют. На основании статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Представитель истцов адвокат Мартин Д.В. в судебном заседании требования иска поддержал, суду пояснил, что Баяндина Л.А. и Баяндин В.В. обратились в суд с иском о выселении Овчаренко О.В., Овчаренко А.И. из принадлежащей им квартиры, находящейся по адресу: ... ..., ... ..., так как Овчаренко О.В. и Овчаренко А.И. не имеют ни каких прав на данную жилую площадь, кроме этого с ними не был заключен договор аренды на данное жилое помещение. В настоящее время данная квартира требуется для продажи с последующим приобретением истцами другого жилья, поскольку они также нуждаются в жилье. Просит исковые требования удовлетворить, выселить ответчиков из жилого помещения.

Ответчик Овчаренко А.И. в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что Баяндина Л.А. является ему родной тетей. Сначала Баяндина Л.А. обратилась к ним с предложением, чтобы они купили у нее квартиру по адресу: ..., ... ..., но так как предложенная цена превышала их финансовые возможности, они отказались. Тогда она же предложила им пожить в данной квартире до того времени, пока они не закончат строить свой дом. В настоящее время они занимаются строительством дома, остались только внутренние работы. Они вселились в эту квартиру в декабре 2008 года, заплатили задолженность по электроэнергии, произвели текущий ремонт. Через какое-то время начали приходить люди, которые заявляли, что они являются покупателями данного жилого помещения, при этом сама Баяндина не появлялась, и на телефонные звонки не отвечала. В апреле 2010 года они получили от Баяндиной Л.А. требование об освобождении жилья. Он пытался с ней поговорить, но не дозвонился, так как она не брала трубку.

Ответчик Овчаренко О.В. иск не признала, суду пояснила, что Баяндина Л.А. предложила им купить данную квартиру, но так как финансовые возможности не позволили им этого, она предложила им пожить в ее квартире до того времени, пока они не достроят свой дом. В этой квартире они с мужем не прописаны. Она прописана по адресу: ... ..., у своих родителей, а муж прописан по адресу ...1 также у своих родителей.

Свидетель Овчаренко И.А. суду пояснил, что приходится отцом Овчаренко А.И. По поводу возникшего спора может пояснить следующее: Баяндина Л.А. сама разрешила его сыну с семьей временно пожить в ее квартире, пока те не достроят свой дом. В этой квартире сын с семьей стали проживать с декабря 2008 года. По поводу проживания в этой квартире они разговаривали непосредственно с Баяндиной Л.А., при разговоре присутствовал ее муж. После того разговора он ее больше не видел. В настоящее время его сыну, если выселят, негде будет жить. Он бы хотел, чтобы сыну дали время пожить в этой квартире до сентября 2010 года, после чего сын переедет в свой дом.

Заслушав объяснения представителя истцов - адвоката Мартина Д.В., ответчиков, представителя ответчиков - адвоката Куликова И.В., допросив свидетеля, выслушав прокурора полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Баяндина А.И., Баяндин В.В. и их несовершеннолетние дети ФИО11, ФИО10 являются собственниками 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ...2. В декабре 2008 года на основании устной договоренности Баяндина А.Л. и Баяндин В.В. разрешили временно проживать в своей квартире Овчаренко А.И. и Овчаренко О.В. В последующем Баяндины решили продать квартиру, но проживающие в квартире Овчаренко стали этому препятствовать, не допуская покупателей для осмотра квартиры. В апреле 2010 года Баяндины направили Овчаренко И.А. и Овчаренко О.В. письменное требование об освобождении жилого помещения по адресу: ..., ...2 до Дата 2010 года в связи с его продажей. До настоящего времени Овчаренко жилое помещение не освободили.

Таким образом, Овчаренко А.И. и Овчаренко О.В. вселились в квартиру истцов в качестве временных жильцов, следовательно, самостоятельного права на данное жилое помещение не приобрели.

Проживая в квартире принадлежащей истцам, семья Овчаренко препятствует распоряжению своим имуществом законным владельцам. При этом Баяндины неоднократно требовали от ответчиков освободить занимаемое жилое помещение, однако они не освобождают квартиру.

Согласно ч.4 ст.80 ЖК РФ, временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

В соответствии с ч.5 ст.80 ЖК РФ, в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, суд считает исковые требования Баяндиной А.И. и Баяндина В.В. о выселении Овчаренко О.В. и Овчаренко А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании интересы истцов осуществлял представитель Мартин Д.В.- адвокат Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов г.Кудымкара.

Согласно квитанции серии КА 023236 Баяндиным В.В. за услуги адвоката за ведение гражданского дела в суде 1 инстанции уплачено 12 000 рублей.

Суд полагает, что расходы на представителя в сумме 12 000 руб., понесенные Баяндиным В.В., Баяндиной А.И. разумны и обоснованы, подтверждены документально, ответчики Овчаренко О.В., Овчаренко А.И. не представили суду доказательств чрезмерности понесенных расходов, в связи с чем указанная сумма представительских расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Баяндиной Любовь Анатольевны, Баяндина Владимира Владимировича к Овчаренко Анатолию Ивановичу, Овчаренко Ольге Васильевне о выселении удовлетворить.

Овчаренко Анатолия Ивановича, Овчаренко Ольгу Васильевну выселить из квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ..., по месту их прописки.

Взыскать с Овчаренко Анатолия Ивановича, Овчаренко Ольги Васильевны в пользу Баяндиной Любовь Анатольевны, Баяндина Владимира Владимировича 12000 (двенадцать тысяч) рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ...вой суд в течение 10 дней через ... суд.

Федеральный судья: (подпись)

Копия верна:

Федеральный судья А.Г. Дробыш