Дело Номер РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пос. Гайны Дата года Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего федерального судьи Дробыш А.Г., с участием представителей истца: заместителя главы администрации Гайнского сельского поселения Макарова В.К., адвоката адвокатского офиса №1 п.Гайны ПОКА Исаева А.В., представившего удостоверение № 2128 и ордер №19667, ответчика Давиденко Н.С., представителя ответчика Лященко Ю.В., при секретаре Исаевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» (далее МУП ЖКХ «Жилкомсервис») к Давиденко Николаю Семёновичу о взыскании ущерба в сумме ...., установил: МУП ЖКХ «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском к Давиденко Николаю Семёновичу о взыскании ущерба в сумме .... В исковом заявлении истец указал, что Дата года было зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис». Учредителем предприятия является администрация Гайнского сельского поселения. В период с Дата года по Дата года должность директора МУП ЖКХ «Жилкомсервис» занимал Давиденко Н.С. Трудовые отношения между администрацией Гайнского сельского поселения и Давиденко были узаконены трудовым договором от Дата года. Давиденко Н.С, получал денежные средства из кассы предприятия в подотчет. Подотчетные средства Давиденко тратил на приобретение ГСМ для личного транспорта. Проведенная ОВД по Гайнскому муниципальному району проверка показала следующее: Давиденко приобрел ГСМ на сумму ... руб. 34 коп. для заправки личного автомобиля. При этом Давиденко не заключал договор аренды на использование личного автомобиля и не составлял путевые листы. Таким образом денежная сумма, истраченная на приобретение ГСМ не может быть списана на расходы предприятия и выдана ему не обоснованно. В судебном заседании представитель истца Макаров В.К. поддержал исковое заявление, при этом пояснил, что администрацией Гайнского сельского поселения было создано муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Жилкомсервис». На должность директора был принят Давиденко Н.С., и с последним Дата года был заключен трудовой договор. Дата года Давиденко был уволен. За время работы в качестве директора, Давиденко предъявил к оплате кассовых чеков на приобретение ГСМ на сумму ... рублей. Где и как Давиденко потратил такое количество ГСМ, непонятно. На предприятии на тот момент имелся один УАЗ и пара бензопил, не было большого количества строительных объектов. Между администрацией Гайнского сельского поселения и Давиденко Н.С. соглашения об использовании Давиденко личного транспорта не было, при этом Давиденко не поставил в известность работодателя об использовании своего транспорта в служебных целях. При этом у предприятия имеется автомобиль УАЗ и в штате числится водитель. Просит суд взыскать с ответчика Давиденко Н.С. ... Представитель истца адвокат ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Ответчик Давиденко Н.С. иск не признал, суду пояснил, что за время работы директором МУП ЖКХ «Жилкомсервис» он на свой подотчет получал денежные средства на сумму ... рублей, отчитался на сумму ...., остаток за предприятием составляет Номер . Он использовал свой личный автомобиль УАЗ в интересах предприятия, т.к. в то время на предприятии не было автотранспортных средств. Признает факт того, что он получал денежные средства из кассы предприятия в подотчет в том числе и на приобретение ГСМ, но при этом все приобретенное на полученные денежные средства ГСМ, использовалось лишь в производственных целях. От его действий предприятию, ни какого вреда не причинено. Представитель ответчика Лященко Ю.В. иск не признала, суду пояснила, что за время работы в должности директора МУП ЖКХ «Жилкомсервис» Давиденко Н.С. использовал личный автомобиль УАЗ в интересах предприятия. Использование его личного автомобиля для нужд предприятия было вызвано тем, что отсутствовали лицензии на все транспортные средства предприятия, автомашина УАЗ предприятия значительное время находилась в неисправном состоянии, а также в связи с постоянной необходимостью своевременного посещения всех имеющихся у ЖКХ объектов. Не исключает, что в целях производственной необходимости Давиденко какую-то часть полученных на подотчет денежных средств использовал на ГСМ для заправки личной автомашины. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает главным бухгалтером МУП ЖКХ «Жилкомсервис» с Дата года. С января 2007 года директором предприятия стал работать Давиденко Н.С. На работу Давиденко Н.С. приезжал на личном автомобиле УАЗ. Также может подтвердить, что Давиденко использовал личный автомобиль для нужд предприятия. Это было вызвано тем обстоятельством, что имеющийся в наличии предприятия автотранспорт не был зарегистрирован в РЭП ГАИ. Для заправки личного автомобиля Давиденко Н.С. использовал деньги предприятия, полученные на свой подотчет для приобретения строительных материалов. На приобретение ГСМ Давиденко предъявлял к оплате авансовые отчеты без номера и даты с кассовыми чеками, но без путевых листов. Сначала она принимала от Давиденко кассовые чеки по ГСМ, но последние чеки на ГСМ не приняла, при этом его предупредила, что пока он не отчитается по ГСМ, расходы за ГСМ будут числиться за ним и списываться с его подотчета не будут. Давиденко обещал ей, что предоставит договор с учредителем на аренду личного автотранспорта для нужд предприятия, но так данный договор и не предоставил. В связи с перерасходом ГСМ она писала докладную в администрацию поселения. Об использовании Давиденко личного автомобиля для нужд предприятия знали в администрации поселения. Какой либо компенсации за использование личного автомобиля для нужд предприятия Давиденко не выплачивалось, и он таких требований не предъявлял. Изучив исковое заявление, выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Судом установлено, что ответчик Давиденко Н.С. в период с Дата года по Дата года находился в трудовых правоотношениях с истцом, занимая должность директора МУП ЖКХ «Жилкомсервис», что подтверждается трудовым договором заключенным между администрацией Гайнского сельского поселения и Давиденко Николаем Семеновичем от Дата года л.д. 5-7), а также распоряжением главы Гайнского сельского поселения о расторжении трудового договора с директором МУП ЖКХ «Жилкомсервис» Давиденко Н.С. от Дата года Номер РК л.д. 8). Директору МУП ЖКХ «Жилкомсервис» Давиденко Н.С. выдавались в подотчет денежные средства для приобретения ГСМ для использования личного транспорта, что подтверждается докладной главного бухгалтера ФИО5 от Дата года согласно которой всего выдано 14876 руб. 22 коп. л.д. 10). Согласно акта проверки расчетов с подотчетным лицом от Дата года выявлены нарушения в правильности и законности совершенных операций по выдаче подотчетным лицам денежных сумм: не все авансовые отчеты подписываются подотчетными лицами, которым денежные средства выданы на приобретение ГСМ (за май 2007 года ФИО17., ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО11, Демин Ю., ФИО10; за июнь 2007 года ФИО9; за июль 2007 года ФИО8, ФИО7). Давиденко Н.С. предъявлены к оплате и приняты к учету талоны на ГСМ, но не списаны на сумму .... л.д. 11-13). Согласно ведомости аналитического учета в период с июня 2007 года по сентябрь 2007 года по чекам АЗС Давиденко Н.С. заправлено 1095 литров на сумму 17305 руб. 34 коп. л.д. 14). В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Дата года Гайнским районным судом вынесен приговор в отношении Давиденко Николая Семеновича по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч. 1 ст. 201 УК РФ. Судом при вынесении приговора в части использования Давиденко Н.С. личного автомобиля УАЗ с заправкой его ГСМ предприятия было установлено, что использование личного автомобиля для нужд предприятия было вызвано объективными обстоятельствами, а именно: отсутствие лицензий на все транспортные средства предприятия; нахождение автомашины УАЗ предприятия значительное время в неисправном состоянии; нахождение водителя указанной автомашины Шелепова в отпуске; постоянная необходимость в своевременном посещении всех имеющихся у ЖКХ объектов. Использование Давиденко своего личного транспорта осуществлялось длительный период и об использовании им своей автомашины при производстве работ знал, в том числе, и собственник предприятия в лице главы администрации поселения ФИО18 Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт получения Давиденко Н.С. денежных средств, в подотчет для приобретения ГСМ в связи с использованием личного транспорта. При этом установлено, что личный транспорт Давиденко Н.С. использовался в интересах предприятия. Кроме этого, доводы ответчика о том, что использование личного автомобиля УАЗ в интересах предприятия было вызвано в силу объективных причин, подтверждается данными РЭО ГИБДД ОВД по Кудымкарскому ГО и Кудымкарскому МР, согласно которых за МУП ЖКХ «Жилкомсервис» в период времени с января по ноябрь 2007 года транспортные средства не состояли и не регистрировались. Дата года за предприятием зарегистрировано транспортное средство ГАЗ-33073 л.д. 26). В указанной части доводы не опровергаются и истцом, поскольку не представлено каких либо данных о наличии в собственности предприятия транспортных средств в 2007 году, а также данных о использовании предприятием транспортных средств собственниками которых МУП ЖКХ «Жилкомсервис» не являлся. Факт использования Давиденко Н.С. личного транспорта в интересах предприятия не оспаривается истцом. Однако в обоснование исковых требований, истец указал, что Давиденко Н.С. не заключал договор аренды на использование личного автомобиля и не составлял путевые листы, в связи чем денежная сумма, истраченная на приобретение ГСМ не может быть списана на расходы предприятия. Заключение договора гражданско-правового характера - аренды автотранспортных средств является одним из способов узаконить взаимоотношения с физическими лицами по использованию принадлежащего им автотранспорта. Давиденко Н.С. и МУП ЖКХ «Жилкомсервис» состояли исключительно в трудовых взаимоотношениях. Сторонами был заключен трудовой договор, где в соответствии с ТК РФ были предусмотрены основные права и обязанности сторон, оговорены существенные условия. В данном случае взаимоотношения сторон регулируются ТК РФ. Как установлено в судебном заседании Давиденко Н.С. использовал личный транспорт в интересах предприятия, что было вызвано необходимостью в силу объективных причин, но при этом при отсутствии письменного согласия с работодателем, без предоставления в предприятие документов, подтверждающих наличие у работника личного автомобиля, без составления путевых листов. В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Суд признает, что действия Давиденко Н.С. по использованию личного транспорта в интересах предприятия, с затратами денежных средств предприятия на горюче-смазочные материалы, необходимо отнести к нормальному хозяйственному риску. Кроме этого в соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Таким образом, работник может использовать личное имущество с согласия работодателя (это предполагает предварительное письменное соглашение между работником и работодателем об использовании имущества работника); с ведома работодателя, когда письменного соглашения между сторонами предварительно достигнуто не было, но работодатель знал, что работник при выполнении трудовой функции поставлен в такие условия, при которых он вынужден использовать свое имущество, и допускал это. При этом компенсация расходов на горюче-смазочные материалы, связанных с использованием личного транспорта работника в интересах предприятия не могут быть поставлены в зависимость от заключения договора гражданско-правового характера, в данном случае договора аренды автотранспортного средства. Давиденко Н.С. использовал личную автомашину УАЗ в интересах предприятия МУП ЖКХ «Жилкомсервис», с ведома работодателя. При этом не вызывает сомнение целевое использование выданных Давиденко С.Н. в подотчет с кассы предприятия денежных средств, подтверждаемых их расходованием на горюче-смазочные материалы чеками АЗС, предоставленных ответчиком предприятию. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» к Давиденко Николаю Семёновичу о взыскании ущерба в сумме .... оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Пермского края в течение 10 дней через Гайнский районный суд. Председательствующий - подпись ... Федеральный судья Гайнского районного суда А.Г. Дробыш