Дело Номер ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ пос. Гайны Дата года Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего федерального судьи Гирева М.А., с участием представителя истца - директора ООО «Барс», Созонова Александра Геннадьевича, при секретаре Петровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Барс» (... ... Пермского края) к Якимовой Любови Петровне, жительнице ... ...1, ... Пермского края, о взыскании ущерба, причиненного работником предприятию в размере 16 796 рублей 87 копеек, установил: В ... суд поступило исковое заявление директора ООО «Барс» Созонова А.Г. к Якимовой Л.П., о взыскании ущерба, причиненного работником предприятию в размере 16 796 рублей 87 копеек. В обоснование требований истцом указано, что в период с 26 марта по Дата года в магазине Номер , принадлежащем ООО «Барс», работала продавцом Якимова Любовь Петровна. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Дата года была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере 34669 рублей 87 копеек. С данной недостачей продавец Якимова Л.П. согласилась, что подтверждается подписанием акта ревизии продавцом. Якимова Л.П. внесла в кассу предприятия сумму в размере 17373 рублей в счет погашения недостачи, остаток суммы недостачи, который составляет 16 796 рублей 87 копеек, не погашен. ООО «Барс» просит взыскать с Якимовой Л.П. 16 796 рублей 87 копеек в возмещение вреда, причиненного предприятию. В судебном заседании представитель истца, директор ООО «Барс» А. Г. Созонов исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, Созонов указал, что за время работы Якимовой у нее были небольшие недостачи, которые она погашала сразу и продолжала работать. Акт последней ревизии, проведенной Дата года, Якимова подписала. Она была полностью с согласна с фактом недостачи, но объяснить причину образования недостачи не могла. При устной беседе с Созоновым, она сказала, что будет добровольно возмещать ущерб и просила оставить ее на работе. Через некоторое время Якимова внесла в кассу в счет погашения недостачи 17 373 рублей из начисленной ей заработной платы. Оставшуюся сумму обещала заплатить частями. С иском сразу в суд не обратился, так как ждал когда Якимова добровольно внесет оставшуюся сумму, однако до настоящего времени Якимова не звонила, не приходила, поэтому он был вынужден обратиться в суд с иском. Он просит взыскать с Якимовой Л.П. 16 796 рублей 87 копеек в возмещение вреда, причиненного предприятию, а так же 672 рубля государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд. Ответчик Якимова Л.П. в судебные заседания неоднократно не являлась, будучи надлежащим образом предупрежденной о времени и месте судебных заседаний. Уважительных причин своей неявки в суд, Якимова Л.П. не представила. В судебном заседании исследованы материалы дела: - трудовой договор, заключенный с Якимовой Л.П. л.д.5-6); - договор о полной материальной ответственности Якимовой Л.П. л.д.7); - акт ревизии л.д.8-23); - справка о заработной плате Якимовой Л.П.л.д.25); -приказ об увольнении Якимовой Л.П. л.д.26); - платежная ведомость л.д.27); - приходный кассовый ордер л.д.28); - уведомление о вручении судебной повестки Якимовой Л.П. л.д.29); - квитанции об уплате госпошлины л.д.3-4). Заслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Якимова Л.П. работала продавцом в ООО «Барс» с Дата года по Дата года. В период с Дата года по Дата года она работала продавцом в магазине Номер ООО «Барс». витанции об уплате госпошлины л.д.3-4) Якимовой Л.П. л.д.29) Якимова Л.П. была уволена приказом Номер от Дата года по п. 7 ст. 81 ТК РФ. По заявлению представителя истца, Якимова Л.П. по настоящее время задолженность по недостаче не погасила. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Размер причиненного ООО «Барс» ущерба подтверждается результатами ревизии, которые проводились с участием ответчицы и ею не оспаривались. Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. В сумму заявленного ООО «Барс» иска вошла недостача ТМЦ, то есть прямой действительный ущерб. В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. С ответчиком в надлежащей форме и в соответствии с ТК РФ, был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии со ст.243 ТК РФ, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере. В соответствии со ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующим в данной местности на момент причинения ущерба. В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если виновный работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке. Указанный в иске материальный ущерб, выявленный в ходе недостач образовался именно по вине ответчика как работника, работающего по договору о полной материальной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 672 рубля, таким образом, требования истца о взыскании госпошлины подлежит удовлетворению. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный Якимовой Л.П. ущерб в результате недостачи в сумме 16796 рублей 87 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 672 рубля подлежат взысканию с ответчицы. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «Барс» к Якимовой Любови Петровне удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Якимовой Любови Петровны в пользу ООО «Барс» 16796 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 87 копеек в возмещении ущерба и государственную пошлину в сумме 672 (шестьсот семьдесят два) рубля. Всего взыскать с Якимовой Любови Петровны в пользу ООО «Барс» 17468 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 87 копеек. Взыскания производить на расчетный счет Номер Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: М. А. Гирев
.7)
, поэтому он был вынужден обратиться в суд.вцом.
С ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в котором в п. 3 указано, что в случае выявления недостачи переданных материально-ответственному лицу под отчет денежных средств или товарно-материальных ценностей сверх установленных норм естественной убыли, снижение качества или порчи по вине этого лица товаров (продуктов) виновный обязан возместить недостачу денежных средств и стоимость недостающих или непорченых по его вине товаров (продуктов) или материалов. При проведении ревизии Дата года по под отчету Якимовой Л.П. была выявлена недостача ТМЦ на сумму 34169 рублей 87 копеек, что подтверждают документы по результатам ревизии. С результатами ревизии Якимова Л.П. согласилась, о чем говорят подпись под результатом ревизии. Якимовой Л.П. была добровольно частично погашена недостача, на сумму 17 373 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером на получение от Якимовой в счет погашения недостачи 17373 рублей. Осталась непогашенной сумма в размере 16796 рублей 87 копеек.