Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пос. Гайны ДД.ММ.ГГГГ Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего федерального судьи Дробыш А.Г., при секретаре Исаевой А.А., с участием представителей истца муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» Мизевой И.К., Макарова В.К., ответчика Давиденко Н.С., представителя ответчика Давиденко Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» (далее МУП ЖКХ «Жилкомсервис») к Давиденко Николаю Семёновичу о взыскании ущерба причиненного предприятию в размере 61774 руб. 36 коп., установил: МУП ЖКХ «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском к Давиденко Николаю Семёновичу о взыскании ущерба причиненного предприятию в размере 61774 руб. 36 коп. В исковом заявлении истец указал, что 14 июля 2006 года было зарегистрировано МУП ЖКХ «Жилкомсервис». Учредителем предприятия является администрация Гайнского сельского поселения. МУП ЖКХ «Жилкомсервис» в соответствии с Уставом предприятия (п. 1.4. Устава) является коммерческой организацией. В период с 18 января 2007 по 13 декабря 2007 года должность директора МУП ЖКХ «Жилкомсервис» занимал Давиденко Н.С Трудовые отношения между администрацией Гайнского сельского поселения и Давиденко были узаконены трудовым договором от 18 января 2007 года. В соответствии с трудовым договором, Давиденко являлся единоличным исполнительным органом предприятия, организатором исполнения решений собственника предприятия, мог действовать без доверенности от имени предприятия в порядке, установленном законодательством РФ, совершать сделки от имени предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством РФ, в пределах своей компетенции был вправе издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, решать иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, Уставом предприятия, трудовым договором к компетенции руководителя. В соответствии с Уставом МУП ЖКХ «Жилкомсервис», Давиденко являлся единоличным руководителем предприятия, назначаемым Учредителем на контрактной основе или на основе трудового договора. Мог без доверенности действовать от имени предприятия, пользоваться правом распоряжения средствами. Таким образом, Давиденко Н.С. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Давиденко Н.С, выполняя управленческие функции, в возглавляемом им МУП ЖКХ «Жилкомсервис» заключил муниципальный контракт от 23.06.2007г. с Управлением образования Гайнского муниципального района о производстве ремонтных работ в ДОУ «Солнышко», по установке в ДОУ «Солнышко» окон. В нарушение ст.22 Федерального закона № 161 -ФЗ от 01.12.2007г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которой руководитель унитарного предприятия не может совершать унитарным предприятием сделки без согласия собственника имущества унитарного предприятия, если имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, Давиденко без ведома и согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия -администрации Гайнского сельского поселения, совершил ряд сделок по приобретению металлопластиковых окон через своего сына Давиденко Ю.Н. Давиденко Ю.Н. 04.07.2007 г. в гор. Перми приобрел для МУП ЖКХ «Жилкомсервис» металлопластиковые окна в фирме ООО «ВиБ-Окна» в количестве 13 штук по цене 86320,13 руб., а поставил их по фальшивым платежным документам компании ООО «Камалесторг» на сумму 131087 руб. 7 августа 2007 года Давиденко Ю.Н. по заказу Давиденко Н.С. вновь приобрел в компании ООО «ВиБ-Окна» 3 окна на сумму 14265 руб.51 коп. а поставил их по фальшивым платежным документам компании ООО «Камалесторг» на сумму 31273 руб. Таким образом, Давиденко Н.С, переложив часть работы на постороннее лицо, не являющиеся работником предприятия, не поставив в известность в соответствии с законодательством РФ, собственника предприятия о том, что совершает сделку по приобретению окон через близкого родственника, осуществил свои функции руководителя вопреки интересам предприятия и причинил ему существенный ущерб в сумме 61774 рубля 36 копеек. Действия Давиденко были квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ. Вина Давиденко Н.С. в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором Гайнского районного суда от 05.10.2009 года. В соответствии с ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Просит суд взыскать с Давиденко Н.С. ущерб, причиненный муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Жилкомсервис» в сумме 61774 руб. 36 коп. В дополнение к исковому заявлению истец указал, что распоряжением главы администрации Гайнского сельского поселения №5-р от 18 января 2007 года Давиденко Н.С. был принят на должность директора МУП ЖКХ «Жилкомсервис» в п.Гайны Гайнского муниципального района. 18.01.2007 года между Давиденко Н.С. и администрацией Гайнского сельского поселения ФИО5 был заключен трудовой договор. В соответствии с разделом 4 Устава предприятия Давиденко, как директор предприятия был наделен следующими полномочиями: являться единоличным руководителем предприятия; без доверенности действовал от имени предприятия; заключал договоры, в том числе трудовые, выдавал доверенности, открывал в банках расчетные и другие счета, пользовался правом распоряжения средствами, утверждал штаты, издавал приказы и давал указания, обязательные для всех работников предприятия; имел право представлять интересы собственника (Учредителя) в судах, а также выступал от имени Учредителя в отношениях с иными организациями, предприятиями, а также с арендаторами в пределах своих полномочий. В соответствии с разделом 2 «Компетенция и права руководителя» Устава предприятия Давиденко был наделен следующими полномочиями: являлся единоличным исполнительным органом предприятия, действовал на основе единоначалия; самостоятельно решал все вопросы деятельности предприятия, представлял его интересы на территории РФ; был вправе распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством РФ; был в праве совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством РФ; в пределах своей компетенции был вправе издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия; вправе был решать иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, Уставом предприятия трудовым договором к компетенции руководителя. Таким образом, Давиденко, являясь директором МУП ЖКХ «Жилкомсервис», исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. являлся должностным лицом. Должен был действовать в интересах предприятия в соответствии с законодательством РФ. Статья 22 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает прямой запрет на совершение сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случае, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и(или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством РФ: выступают стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием. Зная об имеющихся у него полномочиях, Давиденко решил использовать эти полномочия в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц вопреки законным интересам МУП ЖКХ «Жилкомсервис». Так, 23.06.2007г. между Управлением образования администрации Гайнского района и МУП ЖКХ «Жилкомсервис» в лице его директора Давиденко был заключен муниципальный контракт №54 о производстве ремонтных работ в ДОУ «Солнышко» с заменой оконных блоков. В нарушении вышеуказанной ст.22 Федерального закона №161-ФЗ, Давиденко без ведома и согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия - администрации Гайнского сельского поселения, совершил действия по извлечению выгод и преимуществ для других лиц. С этой целью он дал указание главному бухгалтеру МУП ЖКХ «Жилкомсервис» ФИО6, которая находилась в его подчинении, выдать ему под отчет денежные средства, предварительно сняв их с банковского счета предприятия. ФИО6, подчинилась его указанию, оформила и подписала расходный кассовый ордер от 28.06.2007г. №128, по которому Давиденко получил в кассе предприятия деньги в сумме 116500 рублей, расходный ордер от 28.07.2007г. №130 на сумму 7000 руб., расходный ордер от 11.07.2007 г. №139 на сумму 42000 руб. После чего 29.06.2007 г. Давиденко Н.С. попросил своего сына Давиденко Ю.Н., проживающего в г.Перми, сделать заказ на изготовление в г.Перми металлопластиковых окон. 4.07.2007 г. в фирме ООО «ВиБ-Окна» г.Перми Давиденко Ю.Н. заказал для изготовления металлопластиковые окна с двухккмерным стеклопакетом в количестве 13 штук, заплатив наличными в кассу торгового предприятия предоплату в сумме 60000 рублей, получив на указанную сумму кассовый чек. Оставшуюся сумму Давиденко Ю.Н. внес в кассу фирмы ООО «ВиБ-Окна» 10.07.2007г. в сумме 26320 рублей 13 копеек, получив на указанную сумму кассовый чек. 12.07.2007 г. Давиденко Ю.Н. в ООО «ВиБ-Окна» получил 13 металлопластиковых окон. При этом ему были выданы спецификация, техническое задание на окна, акт приемки выполненных работ на сумму 86329 рублей 13 копеек. Однако он отправил окна на частной автомашине, принадлежащей ФИО7 в п.Гайны, приложив фиктивные документы на приобретение окон в ООО Компании «Камлесторг» г.Перми в виде: квитанции к приходному кассовому ордеру №1400 от 10.07.2007 г., товарной накладной № 2804 от 10.07.2007г. на общую сумму 131087 рублей. По представленным фиктивным документам Давиденко Н.С. составил авансовый отчет (задним числом от 29.06.2007 б/н). Таким образом, представив фиктивные документы на приобретение 13 металлопластиковых окон в бухгалтерию МУП ЖКХ «Жилкомсервис», Давиденко Н.С. нарушив ст.22 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ путем действий в интересах других лиц причинил МУП ЖКХ «Жилкомсервис» ущерб в сумме 44766 рублей 87 копеек. Продолжая действовать вопреки установленному законодательству, Давиденко Н.С. вновь сказал своему сыну Давиденко Ю.Н. сделать заказ на изготовление в г.Перми еще 3 металлопластиковых окон с двухкамерным стеклопакетом. При этом он дал указание главному бухгалтеру МУП ЖКХ «Жилкомсервис» ФИО6, которая находилась в его подчинении, выдать ему под отчет денежные средства, предварительно сняв их с банковского счета предприятия. ФИО6, подчинилась его указанию, оформила и подписала расходный кассовый ордер от 26.07.2007г. №158 на сумму 40000 рублей. Давиденко Ю.Н. 07.08.2007 г. заказал для изготовления в ООО «ВиБ-Окна» 3 металлопластиковых окна с двухкамерным стеклопакетом, а 08.08.2007 г. внес в кассу ООО «ВиБ-Окна» денежные средства в сумме 14265 рублей 51 коп. и получил на указанную сумму кассовый чек, спецификацию, техническое задание. Плоучив изготовленные окна, Давиденко Ю.Н. отправил их на частной автомашине в п.Гайны, приложив фиктивные документы на приобретение окон в ООО Компании «Камлесторг» г.Пермь в виде: квитанции к приходному кассовому ордеру №1775 от 17.08.2007г., товарной накладной №3601 от 17.08.3007г. на сумму 31273 руб. 31.08.2007г. Давиденко Н.С. представил в бухгалтерию МУП ЖКХ «Жилкомсервис» авансовый отчет, приложив к нему полученные фиктивные документы на приобретение оконных блоков (стеклопакетов) в ООО Компании «Камлесторг». Таким образом, представив фиктивные документы на приобретение 3 металлопластиковых окон в бухгалтерию МУП ЖКХ «Жилкомсервис», Давиденко Н.С. нарушив ст.22 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ путем действий в интересах других лиц причинил МУП ЖКХ «Жилкомсервис» ущерб в сумме 17007 рублей 49 копеек. Общий ущерб составил 61 774 рублей 36 копеек. В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Просят суд взыскать с Давиденко Н.С. ущерб, причиненный муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Жилкомсервис» в сумме 61774 руб. 36 коп. В судебном заседании представители истца Мизева И.К., Макаров В.К. поддержали исковые требования. Ответчик Давиденко Н.С. иск не признал, в судебном заседании пояснил, что в период исполнения обязанностей директора МУП ЖКХ «Жилкомсервис» заключалось несколько контрактов на проведение ремонтных работ. На расчетный счет предприятия поступали целевые деньги, согласно заключенных контрактов. С главным инженером он объезжал объекты и оценивал объем предстоящих работ. Все контракты предусматривали короткие сроки выполнения работ. На то время он оставался один, так как многие специалисты находились в отпусках, а контракты необходимо было срочно исполнять. Он позвонил своему сыну, который проживает в г. Пермь и попросил последнего найти организацию, которая за определенную оплату выполнит быстрый заказ на изготовление металлопластиковых окон. Через несколько дней сын нашел такую организацию. Привезли окна, за которые он рассчитался и по имеющимся документам отчитался в бухгалтерии. Сам не мог выехать в г. Пермь для оформления контрактов, так как необходимо было исполнять несколько контрактов, он был один, не хватало рабочего времени. Представитель ответчика Давиденко Ю.В. с иском не согласна. В судебном заседании пояснила, что доказательства, имеющиеся в деле, не должны рассматриваться в судебном заседании, поскольку они были получены из материалов уголовного дела. Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 15.10.2010 г. приговор Гайнского районного суда в отношении Давиденко Н.С. был отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава преступления. Считает, что разница стоимости окон и суммы оприходованной в кассу предприятия не является прямым действительным ущербом. Просит в исковых требованиях отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности предъявления иска. В судебном заседании изучены материалы дела: Изучив исковое заявление, выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. В соответствии со ст.277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В предмет доказывания по делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, включается факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а также подтверждается материалами дела, в том числе трудовым договором с директором муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» Давиденко Н.С. от 18.01.2007 г. (л.д. 5-7). Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему гражданскому делу, являются также: факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба работодателю и его размера; противоправное поведение работника; причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом; вина работника в причинении прямого действительного ущерба; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно материалов дела ответчик Давиденко Н.С. используя денежные средства МУП ЖКХ «Жилкомсревис» приобрел в ООО «Виб-Окна» за 100585,64 руб. окна для МУП ЖКХ «Жилкомсревис», при этом предоставив в кассу МУП ЖКХ «Жилкомсревис» фиктивные документы на приобретение оконных блоков (стеклопакетов) в ООО Компании «Камалесторг» города Пермь на сумму 162360 руб., указав, что окна приобретены им за указанную сумму. Фиктивность представленных в бухгалтерию документов подтверждается информацией ИФНС по Свердловскому району г. Перми согласно которой на момент приобретения окон, ООО «Компания «Камалесторг» была исключена из ЕГРЮЛ (л.д. 122). Данное обстоятельство свидетельствует о реальном уменьшении наличного имущества МУП ЖКХ «Жилкомсревис», то есть о наличии прямого действительного ущерба в размере 61774,36 руб., что составляет разница между представленной в бухгалтерию предприятия стоимостью окон по фиктивным документам и суммы затраченной на их приобретение. Противоправное поведение работника - причинителя вреда означает, что ущерб причинен в силу неисполнения или недобросовестного исполнения виновным возложенных на него обязанностей. В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Таким образом противоправное поведение директора МУП ЖКХ «Жилкомсревис» Давиденко Н.С. в данном случае установлено. Причинная связь между противоправным поведением директора МУП ЖКХ «Жилкомсревис» Давиденко Н.С. и прямым действительным ущербом, причиненным действиями последнего предприятию МУП ЖКХ «Жилкомсревис», в данном случае имеет место, так как противоправное поведение директора МУП ЖКХ «Жилкомсревис» Давиденко Н.С. предшествовало во времени причинению прямого действительного ущерба МУП ЖКХ «Жилкомсревис», и этот ущерб был причинен противоправным поведением работника. Суд, оценивая доказательства дела приходит к выводу о том, что Давиденко Н.С. осознавал, что поступает противоправно, то есть сознательно нарушил свои должностные обязанности, предвидел, что в результате предприятию будет причинен ущерб, и желал наступления таких вредных последствий, что характеризуется умышленной формой вины. Доводы ответчика о том, что доставкой окон по его просьбе занимался сын Давиденко Ю.Н., по причине нехватки специалистов предприятия и коротких сроков выполнения работ, суд находит несостоятельными. Кроме этого Давиденко Н.С. непосредственно занимался приемкой окон в пос. Гайны от грузоперевозчика, при передаче окон Давиденко Н.С. предъявлялся экземпляр сопроводительных документов ООО «Виб-Окна», что в частности следует из объяснения Юрк В.А. (л.д. 116), а также его свидетельских показаний данных при рассмотрении уголовного дела (л.д. 13-23). Таким образом Давиденко Н.С. был осведомлен как о компании поставщике окон, а также о их стоимости. Согласно п. 3 ст. 243 ТК РФ в случае умышленного причинения ущерба на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Кроме того, основанием для несения работником материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в соответствии со ст.277 ТК РФ является причинение ущерба руководителем организации. Трудовым законодательством предусматриваются случаи, при наличии которых лица, нарушившие нормы трудового права, к ответственности не привлекаются. Такие случаи именуются обстоятельствами, исключающими ответственность, и их перечень является исчерпывающим. Так, материальная ответственность работника исключается в случаях: возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы; нормального хозяйственного риска; крайней необходимости; необходимой обороны; неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Ни одно из вышеуказанных обстоятельств в отношении Давиденко Н.С. не установлено. Таким образом, с учетом установленных фактов: нахождения работника Давиденко Н.С. и работодателя МУП ЖКХ «Жилкомсревис» в трудовых правоотношениях, умышленного причинения работником Давиденко Н.С. вреда в виде прямого действительного ущерба в размере 61774,36 руб. работодателю МУП ЖКХ «Жилкомсревис», а также отсутствием обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суд не учитывает доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности. Как установлено в судебном заседании МУП ЖКХ «Жилкомсревис» обратилось с иском к Давиденко Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в рамках уголовного дела. Данное обстоятельство подтверждается копией приговора Гайнского районного суда в отношении Давиденко Н.С. от 05.10.2009 г., которым гражданский иск оставлен без рассмотрения (л.д. 13-23). Иск по настоящему гражданскому делу подан истцом 29 января 2010 года, то есть до истечения годичного срока исковой давности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2053,23 руб. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис», удовлетворить. Взыскать с Давиденко Николая Семёновича в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» 61774 (шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят четыре) руб. 36 коп. Взыскать с Давиденко Николая Семёновича госпошлину в размере 2053 (две тысячи пятьдесят два) руб. 23 коп. Решение может быть обжаловано в суд Пермского края в течение 10 дней через Гайнский районный суд. Председательствующий - подпись Копия верна: Судья А.Г. Дробыш