Дело № г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Иванишко А.В., с участием истицы Степановой В.Г., ответчика-главного врача МУЗ « Гайнская ЦРБ» Куделко С.И., представителя ответчика адвоката Исаева А.В., действующего на основании доверенности и предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Еловиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Гайны гражданское дело по иску Степановой Валентины Григорьевны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Гайнская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы и стимулирующих выплат за 2010 год, установил: Степанова В.Г. обратилась с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Гайнская центральная районная больница» о взыскании недополученной заработной платы за август-декабрь 2010 года и недополученных стимулирующих надбавок за 2010 год. В иске Степанова В.Г. указала, что работает в МУЗ «Гайнская ЦРБ» в должности медсестры хирургического стоматологического кабинета поликлиники. Истица не согласна с начислением ей заработной платы исходя из должностного оклада в размере 3046 рублей. Утверждает, что её оклад в силу ст.ст. 129 и 133 Трудового кодекса РФ не может быть меньше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (МРОТ РФ), равного в настоящее время 4330 рублям. Все выплаты стимулирующего и компенсационного характера, а также районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на оклад равный не менее одного МРОТ в РФ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ администрация МУЗ « Гайнская ЦРБ» не выполнив процедур предусмотренных ст.74 ТК РФ, перестала выплачивать « лесную» надбавку к заработной плате за обслуживание работников лесной промышленности в размере 15 %. С этим истица не согласна. Истица указывает также, что ей не выплачиваются стимулирующие надбавки с января 2010 года, не смотря на то, что кабинет в котором она работает систематически в течение 2010 года перевыполнял плановые показатели. Данные надбавки на основании коллективного договора должны выплачиваться ежемесячно, а премиальные выплаты один раз в квартал и по итогам года. Истица просит взыскать с МУЗ «Гайнская ЦРБ» в ее пользу недоначисленную заработную плату за август-декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> и обязать администрацию МУЗ « Гайнская ЦРБ» исчислить и выплатить стимулирующие надбавки за весь 2010год. В судебном заседании истица Степанова Валентина Григорьевна свои исковые требования поддержала и увеличила сумму иска. Потребовала взыскать дополнительно <данные изъяты> недоначисленных «лесных» надбавок за весь 2010 год. Кроме этого просила все невыплаченные суммы за 2010 год проиндексировать с учётом ставки рефинансирования Сбербанка РФ. В судебном заседании указала, что настаивает на том, что согласно ст.ст. 129,133,146,148 и 315 ТК РФ, а также положениям Конституции РФ, её оклад не может быть меньше размера МРОТ в РФ. Все стимулирующие и компенсационные выплаты должны начисляться уже сверх указанного оклада. Решением Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № был удовлетворён её иск к Гайнской ЦРБ о взыскании недоначисленной заработной платы за февраль-апрель 2010 года исходя из оклада равного МРОТ и начислении на него всех стимулирующих и компенсационных выплат. Истица указала, что об упразднении с ДД.ММ.ГГГГ « лесной надбавки» в виде 15% к окладу, администрация больницы её надлежащим образом не уведомила. Ей показывали какие- то документы и лист ознакомления с ними, в котором она сделала запись о несогласии. Истица указала, что стоматологический кабинет, где она работает, систематически в течение всего 2010 года перевыполнял плановые задания. Она не согласна с утверждением главного врача МУЗ о том, что больница в целом является единым юридическим лицом и поэтому финансовые показатели должны браться целиком по всей больнице и начислением стимулирующих надбавок так-же всем работникам больницы. Указала, что согласно коллективного договора и положения о выплате стимулирующих надбавок, данные надбавки должны выплачиваться только тем, кто выполняет план и хорошо работает. Выявившуюся в ходе судебного процесса счётную ошибку в виде недоплаты её стимулирующей надбавки за первый квартал 2010 года в виде <данные изъяты> рублей, истица просит выплатить с учётом северного и районного коэффициентов и индексации за год. Ответчик-главный врач МУЗ « Гайнская ЦРБ» Куделко Сергей Иванович иск в целом не признал. В судебном заседании ответчик показал, что в сентябре 2009 года все сотрудники больницы были предупреждены о переходе с ДД.ММ.ГГГГ на новую систему оплаты труда. Истица была ознакомлена с пакетом документов о новой системе оплаты труда, о чём свидетельствует её подпись в листе ознакомления. Истица так же написала, что не согласна. Так называемая «лесная» надбавка была упразднена приказом Министерства здравоохранения РФ. Оплата труда истице производится в размере большем, чем МРОТ. Согласно Трудового кодекса РФ оклады работников могут быть меньше размера МРОТ. На этот счёт существует вступившее в законную силу решение Гайнского районного суда, принятое летом 2010 года. Ответчик считает, что на основании положения о стимулирующих доплатах в Гайнской ЦРБ, эти доплаты могут выплачиваться только в случае, если МУЗ « Гайнская ЦРБ» в целом имеет положительный финансовый результат. Начиная со ДД.ММ.ГГГГ и в целом за год, больница сработала с минусовым финансовым результатом. Поликлиника, где работает истица, не является самостоятельным юридическим лицом. Ответчик, как главный врач, не может позволить выплачивать работникам отдельных подразделений больницы, в частности поликлиники, стимулирующие выплаты, недофинансируя другие подразделения, главным образом стационар. Это может привести к катастрофическим последствиям. Минусовый финансовый результат произошёл в результате больших штрафных санкций наложенных Фондом обязательного медицинского страхования, незапланированным выплатам по исполнительным листам выданным на основании решений Гайнского районного суда связанных с начислением районного коэффициента и северной надбавки на зарплату не менее МРОТ, удорожанием услуг, тарифов и по другим причинам. В первом квартале 2010 года истица получила стимулирующие выплаты, как и другие сотрудники больницы. Это было связано с поступлением денег из ФОМС за 2009 год. При расчёте стимулирующих выплат Степановой В.Г., экономистом больницы была допущена ошибка, выразившаяся в занижении положенных истице выплат на <данные изъяты> рублей. Больница готова выплатить данную сумму с учётом ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Представитель истицы, адвокат Исаев Андрей Витальевич, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление. В судебном заседании показал, что вопрос о связи окладов и МРОТ уже нашел разрешение в 2010 году в судебных актах Гайнского районного суда рассмотренных по иску прокурора и работников больницы, в том числе и истицы. Решения Гайнского районного суда судом кассационной инстанции оставлены в силе. Оставлены Гайнским районным судом без удовлетворения и исковые заявления работников больницы по вопросу «лесных» надбавок. Данные решения проверялись Пермским краевым судом и оставлены в силе. В виду этого требования искового заявления истицы в указанной части не подлежат удовлетворению. В части взыскания стимулирующей части заработной платы требования истицы, по мнению представителя истца, так же не подлежат удовлетворению. Это связано с отрицательным финансовым результатом работы МУЗ « Гайнская ЦРБ» в 2010 году. Кроме этого, по результатам проверок проводимых сотрудниками ФОМС, в результатах работы стоматологического кабинета были обнаружены искажённые данные в сторону искусственного завышения показателей работы. Представители привлечённого в качестве соответчика по иску Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования ( ПК ФОМС), будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указав, что не считают себя надлежащими ответчиками по делу, ибо не являются участниками спорного правоотношения рассматриваемого судом. Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству истицы, свидетель Леонтьева Людмила Степановна, работающая заместителем главы Гайнского муниципального района по социальной политике, показала, что администрацией Гайнского муниципального района анализировалось сложившееся в Гайнской ЦРБ, по итогам работы в 2010 году, положение дел. Финансовое положение больницы сложное. Денежных средств в больнице едва хватает на выплату основной части заработной платы. Администрация района может только порекомендовать главному врачу больницы изыскать средства на выплату стимулирующих надбавок, но не в ущерб основной деятельности больницы по оказанию медицинских услуг населению района. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5, работающая заместителем главного врача по лечебной работе, показала, что она является председателем комиссии по распределению стимулирующих надбавок. Комиссия проводит заседания один раз в квартал. В первом квартале 2010 года денежные средства у больницы были и поэтому сотрудникам были выплачены стимулирующие выплаты. В дальнейшем в течение всего 2010 года денег не было. Выплаты не начислялись. Отрицательный финансовый результат сложился в связи с оплатой судебных исков и штрафных санкций из ФОМС, удорожания тарифов и стоимости услуг. При проверке стоматологического кабинета поликлиники ревизорами ФОМС в 2010 году в 50 амбулаторных картах было обнаружено завышение УЕТ ( условная единица трудоёмкости- являющаяся критерием для оценки эффективности работы). За это Гайнская ЦРБ тоже была оштрафована. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, работающая экономистом МУЗ « Гайнская ЦРБ», дала показания аналогичные показаниям главного врача Гайнской ЦРБ Куделко С.И.. Показала, что ею при начислении сотрудникам больницы по итогам первого квартала 2010 года стимулирующих выплат была допущена счётная ошибка, и истице было недоначислено 237 рублей. Это произошло в апреле 2010 года. В судебном заседании свидетель ФИО7, работающая фельдшером в Гайнской ЦРБ и являющаяся секретарём профсоюзной организации, показала, что Положение о премировании ( выплате стимулирующей части зарплаты) было утверждено Главным врачом ЦРБ в начале 2010 года. В судебном заседании были изучены материалы дела: - копия трудовой книжки Степановой В.Г.; - выписки из приказов о приёме Степановой В.Г. в Гайнскую ЦРБ и перемещениях ; - справка о заработной плате истицы за 2010 год; - расчётные листы о заработной плате за сентябрь-декабрь 2010 года; - таблица состава заработной платы истицы; - приказ Главного врача МУЗ « Гайнская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; - коллективный договор МУЗ « Гайнская ЦРБ»; - ответ главного врача коллективу врачей-стоматологов и медсестёр о причинах не выплаты стимулирующих надбавок в 2010 году; - копия трудового договора со Степановой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; - Положение о премировании и выплате надбавки стимулирующего характера работникам МУЗ « Гайнская ЦРБ»; - ответ ПКФОМС; - письменное возражение на исковое заявление адвоката Исаева А.В.; - информация о стимулирующих выплатах в Гайнской ЦРБ» представленная начальником финансового управления администрации Гайнского муниципального района; - четыре протокола заседания комиссии по распределению денежных средств МУЗ « Гайнская ЦРБ» с таблицами о финансовой деятельности больницы по кварталам 2010 годов; - финансовая справка по результатам 2010 финансового года, контролю качества оказания медицинской помощи в части штрафных санкций страховыми медицинскими организациями; - анализ финансового результата МУЗ « Гайнская ЦРБ» за 2010 год в системе ОМС; - акты о взаиморасчётах больницы с ЗАО « МАКС-М»; - Решение Гайнсого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №; -Решение Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №; - Решение Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №; - Решение Краевой согласительной комиссии по тарифам на медицинские услуги в системе ОМС № от ДД.ММ.ГГГГ; - Решение Краевой согласительной комиссии по тарифам на медицинские услуги в системе ОМС № от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление Главы Гайнского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ; - листы ознакомления сотрудников Гайнской ЦРБ с пакетом документов о переходе на новую отраслевую систему оплаты труда; - копия письма Главного врача исполнительному директору ПКФОМС и ответ на него; - распоряжение главы Гайнского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ; - приказ Главного врача Гайнской ЦРБ №/Д от ДД.ММ.ГГГГ; - приказ заместителя Главного врача по лечебной работе №/А от 04.2010 года. Суд, выслушав истицу, ответчика и представителя ответчика, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. Степанова В.Г. работает в МУЗ «Гайнская ЦРБ» медсестрой врача хирурга-стоматолога, в поликлинике, на 1 полную ставку. Зарплата ей начисляется исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты>, 15% доплаты к окладу за вредность, 25% надбавки к окладу за работу на селе, 30 % надбавки к окладу за непрерывный стаж работы. В итоге её зарплата составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма ещё увеличивается в 1,7 раза ( районный коэффициент 20% и 50% надбавка за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера). Заработная плата Степановой В.Г., без её увеличения на величину районного коэффициента и северную надбавку, превышает МРОТ в РФ и соответствует нормам, закреплённым в Трудовом кодексе РФ и Конституции РФ. В определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 года № 1160-О-О указано, что в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвёртой статьи 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Аналогичные вопросы в 2010 году неоднократно исследовались Гайнским районным судом при рассмотрении подобных исковых требований сотрудниками МУЗ « Гайнская ЦРБ», в том числе и по искам подаваемым Степановой В.Г.. Так решением Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по аналогичным исковым требованиям истицы, в удовлетворении иска в части установления оклада в размере МРОТ было отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Гайнского районного суда было оставлено в силе. Ссылка истицы на решение Гайнского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ не является опровержением решений Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Противоречивость данных решений обусловлена тем, что первое решение принималось судом на основании правовой позиции содержащейся в разъяснениях имеющихся в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о соотношениях МРОТ и должностных окладов, а последующие решения принимались после отзыва Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указанного разъяснения. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в части исчисления заработной платы истицы исходя из оклада равного МРОТ. В связи с введением новой системы оплаты труда, Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15.10.1999 года № 377 « Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения», предусматривавший выплату «лесной» надбавки Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.10.2008 г. № 598н был признан утратившим силу. Вследствие этого у работодателя отсутствовали основания для выплаты работникам больницы данной надбавки. В судебном заседании было установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с пакетом документов об изменении условий оплаты труда. Истица выразила своё несогласие с изменениями оплаты труда, о чём сделала собственноручную запись в листе ознакомления и продолжила работу уже в условиях новой системы оплаты труда в течение всего 2010 года, не оспаривая её. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой В.Г. в части взыскания «лесной» надбавки. Согласно «Положения об оплате труда работников муниципального учреждения здравоохранения Гайнского муниципального района» утверждённого Постановлением главы Гайнского муниципального района от 27.08.2009г. № 289 ( далее Положение), следует, что оплата труда работников включает должностные оклады, выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера. Согласно п.2.3.1. Положения к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты за выслугу лет, выплаты за высокие результаты работы и качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам года. Согласно п.1.3 Положения финансирование расходов на оплату труда работников учреждения осуществляется за счёт средств бюджета Гайнского муниципального района, средств внебюджетных фондов, предусмотренных на оплату труда работников и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. В судебном заседании было установлено, что стимулирующая выплата за стаж работы выплачивается всем работникам учреждения и входит в основную часть заработной платы. В судебном заседании установлено, что в результате того, что работники больницы в 2010 году в массовом порядке стали обращаться в суд с исками о начислении компенсационных выплат в виде районного коэффициента и северной надбавки на всю заработную плату, которая не может быть меньше МРОТ в РФ, а не на оклад, и суд удовлетворял данные исковые требования, то у больницы появились дополнительные, не заложенные в бюджете расходы по основной части заработной платы. На нехватку денежных средств повлияло также увеличение тарифов и снятие денежных сумм в результате проверок ПК ФОМС. Ответчиком доказано, что по итогам работы Гайнской ЦРБ во 2,3,4 кварталах 2010 года и в целом за 2010 год, в учреждении сложился отрицательный финансовый результат. При этом финансовые обязательства бюджета Гайнского муниципального района и ПК ФОМС, направленные на оплату обязательной части заработка работников больницы, были исполнены в полном объёме, на основании ранее утверждённого бюджета, но без учёта изменившихся условий. В связи с этим у администрации МУЗ « Гайнская ЦРБ» отсутствовала реальная возможность, в силу п.1.3 Положения, осуществлять стимулирующие выплаты работникам больницы за высокие результаты работы и качество выполняемых работ, а также премиальные выплаты по итогам работы за 2010 год в виду отсутствия денежных средств. На основании представленных ответчиком аргументов суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о том, что стимулирующие выплаты ей и работникам хирургического стоматологического кабинета должны производиться в любом случае, поскольку данный кабинет в течение 2010 года регулярно перевыполнял плановые показатели, не обоснованны. Данное структурное подразделение Гайнской ЦРБ не является хозрасчетным, то есть имеющим возможность самостоятельно зарабатывать деньги и, соответственно, тратить их на повышение заработной платы своим сотрудникам. В первом квартале 2010 года стимулирующие выплаты за высокие показатели в работе истице были произведены. При этом ей ошибочно ответчиком было недоплачено 237 рублей. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стимулирующих выплат за 2,3,4 кварталы 2010 года и за год в целом. При этом суд считает необходимым удовлетворить требования истицы по взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей недоплаченных стимулирующих выплат, с увеличением их на районный коэффициент, северную надбавку и с учётом ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: - <данные изъяты> - Ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 29.03.2010 г. по 29.04.2010 г. 8,25 % годовых. <данные изъяты>64 рубля должно быть начислено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - С 30.04.2010 г. по 31.05.2010 ставка = 8%. ( <данные изъяты> должно быть начислено. - С 01.06.2010 г. по 27.02.2011г. ставка = 7,75%. (<данные изъяты> рубля. - С 28.02.2011г. по 04.04.2011г. ставка=8%. ( <данные изъяты> рубля. В итоге следует выплатить <данные изъяты> копеек. На основании п.2 ст.333.17, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика, при принятии решения не в его пользу, судом взыскивается государственная пошлина. На основании ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суд уменьшает размер государственной пошлины взыскиваемый с ответчика в связи с его тяжёлым материальным положением. Взыскиваемая с ответчика в пользу истицы денежная сумма подлежит налогообложению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Степановой Валентины Григорьевны к администрации Муниципального учреждения здравоохранения « Гайнская центральная районная больница» удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения « Гайнская центральная районная больница» <данные изъяты>. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Гайнская центральная районная больница » госпошлину <данные изъяты>) рублей в доход государства. В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Валентине Григорьевне отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Гайнский районный суд. Председательствующий: подпись А.В. Иванишко Копия верна. Судья А.В.Иванишко