Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации пос. Гайны 7 апреля 2011 года Гайнский районный суда Пермского края в составе председательствующего судьи Гирева М.А., при секретаре Петровой Л.Н., с участием истца Чернова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Александра Григорьевича, жителя <адрес>, к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» ( г. Ульяновск Московское шоссе д. 8) о замене автомобиля «UAZPatriot» на новый товар аналогичной марки и модели, установил: Чернов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (далее ОАО «УАЗ») о возложении на ОАО «УАЗ» обязанности заменить приобретенный у ответчика и принадлежащий истцу автомобиль «UAZPatriot», идентификационный № на новый товар аналогичной марки и модели. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «UAZPatriot», идентификационный № рублей. Изготовителем указанного транспортного средства был установлен гарантийный период в 24 месяца. ООО «Экс Авто» является уполномоченной изготовителем указанного автомобиля ОАО «УАЗ» организацией в смысле абз. 11 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей». До истечения указанного гарантийного срока в указанном автомобиле проявился ряд недостатков: 1) течь охлаждающей жидкости радиатора системы охлаждения двигателя вследствие негерметичности последнего, что требовало постоянного добавления охлаждающей жидкости и, соответственно, замены радиатора; 2) неисправность блока управления светотехникой (при движении периодически гаснет подсветка приборов). Оба данных недостатка проявились в пределах первых 10000 км пробега автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в ООО «Экс Авто» по месту его нахождения с требованием устранить указанные недостатки автомобиля. Данным обществом в устранении указанных недостатков автомобиля было неправомерно отказано. Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены уполномоченной организацией незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В данном случае срок выполнения указанных требований ООО «Экс Авто» был существенным образом нарушен. Указанные выше обстоятельства, в том числе нарушение ООО «Экс Авто» сроков устранения недостатков товара, за которое с указанного лица была взыскана неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлены решением Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат. На данный момент недостаток товара в виде неисправности блока управления светотехникой фактически не устранен, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Экс Авто» в пользу истца стоимости радиатора также не исполнено. Согласно абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула) технически сложных товаров, к которым относится автомобиль, в случае, если имело место нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Нарушение сроков устранения недостатков автомобиля истца в данном случае имело место, что согласно п. 3 той же статьи дает ему право требовать от изготовителя замены товара на товар аналогичной марки и модели. В судебном заседании Чернов А.Г. свои требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, в полном объеме. Так же пояснил, что при выявлении недостатков автомобиля, он продолжает его эксплуатировать, хотя постоянно возит в машине вспомогательные средства на случай ее поломки в дороге. Поэтому он не отправил машину по Решению суда для устранения недостатка в СТО ООО «Экс Авто». Сломанный радиатор он так же не увез в ООО «Экс Авто». По решению суда, ему были выплачены неустойка и компенсация морального вреда. Эксплуатация автомобиля существенно затруднена, поэтому, согласно Закона «О защите прав потребителя», он считает, что имеет место нарушение сроков устранения недостатков товара (автомобиля УАЗ) в связи с чем, просит суд обязать ОАО «Ульяновский автомобильный завод» заменить указанное транспортное средство на аналогичное, но исправное. Представитель ответчика ОАО «УАЗ», в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а так же письменный отзыв на иск. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ОАО «УАЗ» исковые требования не признал, указав, что в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», право требовать замены технически сложного товара у потребителя появляется только при обнаружении существенного недостатка или нарушения сроков устранения недостатка. «В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара». Согласно Преамбуле казанного Закона - существенный недостаток товара неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Ни одного из оснований, указанных Законом «О защите правпотребителей», для предъявления требования о замене товара у истца неимеется, так как его ссылка на якобы имеющееся нарушение сроков устранения недостатка не соответствует действительности, Во-первых, истецне обращался к ОАО «УАЗ» за устранением каких-либо недостатков, в том числе и за устранением неисправности блока управления светотехникой; во-вторых, согласно решению Гайнского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.Г обязан предоставить автомобиль UAZ-Patriot в СТО ООО «ЭКС АВТО» для устранения неисправности блока управления светотехникой. Однако, как следует из информации, предоставленной ООО «ЭКС АВТО» в адрес ОАО «УАЗ» электронной почтой, Чернов А.Г. автомобиль для устранения недостатка не предоставлял. Представитель третьего лица, ООО «ЭКС АВТО» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился. Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоСити-Авто» (продавец) и Черновым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства за №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки UAZ-Patriot, 2008 года выпуска, идентификационный №, цвет - малина металлик, ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Цена транспортного средства составила №. Согласно п.3.2 договора купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля по договору была внесена в полном объеме в момент подписания сторонами договора. Согласно акту приема-передачи автомобиля, передача товара имела место ДД.ММ.ГГГГ. Изготовителем указанного автомобиля установлен гарантийный период в 24 месяца или 50000 км пробега, что подтверждается копией сервисной книжки. До истечения указанного гарантийного срока в указанном автомобиле проявился ряд недостатков: 1) течь охлаждающей жидкости радиатора системы охлаждения двигателя вследствие негерметичности последнего, что требовало постоянного добавления охлаждающей жидкости и, соответственно, замены радиатора; 2) неисправность блока управления светотехникой (при движении периодически гаснет подсветка приборов). Истцом самостоятельно, был приобретен и заменен радиатор системы охлаждения двигателя автомобиля. Решением Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Чернова А.Г. была возложена обязанность предоставить автомобиль «UAZPatriot» в СТО ООО «ЭКС АВТО» для устранения указанной неисправности, а на ООО «ЭКС АВТО» возложена обязанность безвозмездно устранить неисправность блока управления светотехникой. Согласно информации ООО «ЭКС АВТО» и пояснениям истца, обязанность предоставить автомобиль «UAZ Patriot», в СТО ООО «ЭКС АВТО», для устранения указанной неисправности Черновым А.Г. не исполнена. Данный факт истцом Черновым А.Г. не оспаривается. В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Также покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Ст.21 указанного закона, в случае обнаружения потребителем недостатков Выход из строя системы охлаждения (течь охлаждающей жидкости радиатора) и неисправности блока управления светотехникой в данном случае не составляют существенный недостаток товара. Для признания недостатка существенным необходимо рассматривать, к какой категории относится товар, его потребительские свойства, влияние неисправности на потребительские свойства товара. В данном случае истцом самостоятельно был заменен радиатор системы охлаждения двигателя, на потребительские свойства автомобиля как технически сложного товара, его потребительские функции возникшая неисправность не повлияла. В дальнейшем данная неполадка не возникала. Неисправность блока управления светотехникой также не может быть отнесена к существенному недостатку. Согласно доводам истца,неисправность блока управления светотехникой проявлялась в периодическом отключении подсветки приборов. Но истец указанное транспортное средство для оценки неисправности и произведения ремонта не предоставлял, хотя по Решению Гайнского районного суда на него была возложена такая обязанность. Поэтому доводы искового заявления о том, что имело местонарушение сроков устранения недостатков автомобиля истца, в данном случае не состоятельны. С учетом совокупности положений ст.ст. 18, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ не может быть произведена замена транспортного средства на аналогичное по причине отсутствия возможности пользоваться товаром более тридцати дней в течение гарантийного срока. Исходя из толкования положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходима совокупность условий: невозможность пользоваться товаром более 30 дней, неоднократное устранение недостатков, различные недостатки. Первоначально ранее истцом заявлялись в суде требования к ООО «ЭКС АВТО» в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» о взыскании стоимости ремонта радиатора, устранении недостатков блока управления светотехникой. Требования истца были судом частично удовлетворены. Для устранения недостатка блока управления светотехникой истца суд обязал Решением от ДД.ММ.ГГГГ представить транспортное средство в СТО ООО «ЭКС АВТО», но это действие истцом сделано не было. Соответственно, у ООО «ЭКС АВТО» не было возможности оценить неисправность, произвести ее экспертизу за свой счет, в последующем произвести ее ремонт, либо указать на существенность неисправности невозможность ее устранения, с последующей возможностью замены неисправного товара. Согласно показаниям истца, он продолжает пользоваться данным автомобилем, несмотря на указанные неисправности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возникающие неисправности имели место не вследствие эксплуатации транспортного средства, естественного износа заменяемых деталей. С учетом изложенного требования истца о замене приобретенного им автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичное транспортное средство необоснованны, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Чернову Александру Григорьевичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о замене автомобиля «UAZPatriot» на новый товар аналогичной марки и модели, отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: М.А. Гирев Копия верна: М. А. Гирев
товара и предъявления требования о его замене, предусматривает обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организациейилиуполномоченныминдивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.