Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пос. Гайны 22 февраля 2011 года Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Гирева М.А., при секретаре Петровой Л.Н., с участием истца Исаевой Ларисы Витальевны, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Коми-Пермяцкое отделение №729, - заведующей универсальным дополнительным офисом №729\069 Коми-Пермяцкого отделения Сбербанка РФ - Кетовой Ольги Александровны, действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Ларисы Витальевны, жительницы п. <адрес> <адрес>, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения №729 (г. Кудымкар ул. Калинина д. 38) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, установил: Исаева Л.В. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы. В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых. В соответствии с п.3.1 данного договора, Банк открыл заемщику ссудный счет и обязал ее выплатить единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за открытие и ведение ссудного счета. Уплата данного платежа была произведена путем списания Банком суммы со счета в день выдачи кредита. Она полагает, что условия договора по установлению комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и нарушают ее права и законные интересы, как потребителя банковских услуг. В связи с чем, просит признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму иска в размере 30000 рублей. В судебное заседание истец Исаева Л.В. не явилась, попросила рассмотреть иск в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика, Кетова О.А., исковые требования в судебном заседании не признала. Представитель ответчика, Кетова О.А. представила суду письменные возражения, из которых следует, что истец перед подписанием договора и в ходе его выполнения выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Считают, что заключенный между Банком и Заемщиком кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. При заключении договора Заемщик как потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. У Банка имеется право на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов. Указанный вид комиссии причисляется к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, является способом бухгалтерского учета и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению банковского счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, стороны (банк и заемщик) вправе устанавливать в кредитном договоре условие о выплате определенных комиссий, а после подписания данного договора взимание таких платежей является законным правом банка и корреспондирующей обязанностью заемщика. Также поскольку кредитный договор не нарушает ни требований закона, ни требований иных правовых актов, он является оспоримой сделкой.Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.В этой связи просит применить последствия истечения срока исковой давности и отказать Исаевой Л.В. в удовлетворении исковых требований (л.д. 18-19). Судом были исследованы: -копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11); -копия квитанции об уплате № рублей (л.д. 5); Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (переименован в ОАО «Сбербанк России») в лице Коми-Пермяцкого отделения № и Исаевой Л. В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме № рублей под 16% годовых. В соответствии с п.3.1 данного договора, Банк открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Исаева уплатила Банку единовременный платеж в размере № рублей. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 1.06.2007 года за №78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года за №254-П», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо №78-Т к иным нормативно-правовым актам РФ не относится. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 N46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N395-1 ЦБ РФ, указанием от 13.05.2008 N2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, не зависимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, являясь нарушением прав потребителя. Пункт 3.1 кредитного договора, как устанавливающий не предусмотренное законом условие по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. В данном случае последствием признания недействительным условия кредитного договора в части п. 3.1 является взыскание в пользу истицы уплаченной ею суммы единовременной комиссии за открытие ссудного счета. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего один год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п.1.1 кредитного договора срок исполнения обязательств определен длительностью с 30.12.2009 по 30.12.2035 года. Течение срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям в соответствии с вышеуказанными нормами закона начинается со дня прекращения обязательств. На момент предъявления иска в суд исполнение обязательств по договору не прекращено. Таким образом, суд считает установленным, что истцом сроки обращения в суд не пропущены. Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Исаевой Л.В. удовлетворить, признать недействительным в части п.3.1, кредитный договор от 30.12.2009 года №14066, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения №729 и Исаевой Л.В. по установлению платы за обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Исаевой Л.В. сумму в размере № рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Гайнского районного муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 197- 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Исаевой Ларисы Витальевны удовлетворить. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 Сбербанка России и Исаевой Ларисой Витальевной от 30 декабря 2010 года. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Исаевой Ларисы Витальевны 30 000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения №729 государственную пошлину в доход бюджета Гайнского районного муниципального образования в размере 1100 рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: М. А. Гирев