Дело №

именем Российской Федерации

пос. Гайны                                                                                                                     11 апреля 2011 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Гирева М.А.,

при секретаре Петровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения №729 (г. Кудымкар ул. Калинина д. 38 Пермского края) к Нафастовичу Владиславу Михайловичу, жителю <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100413 рублей 02 копеек,

установил:

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения №729 обратилось в суд с исковым заявлением кНафастовичу Владиславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что 20.07.2009 года ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения №729 и Нафастович В.М. был заключен кредитный договор. По данному договору Нафастович получил доверительный кредит в сумме № рублей под 20% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно условиям договора платежи в погашение основного долга по кредиту должны производится заемщиком ежемесячно. Одновременно выплачиваются и проценты за пользование кредитом. Однако Нафастович от уплаты задолженности уклонился и допустил просрочку платежей. Заемщик неоднократно предупреждался о необходимости погашения причитающихся платежей, но до настоящего времени задолженность не погашена. По условиям договора в случае несвоевременного возврата сумм банк вправе взимать неустойку в размере 2-хкратной процентной ставки по договору (40%) с суммы просроченного платежа. Просят взыскать с Нафастовича В.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме № рублей, в том числе сумму основного долга в размере № рублей, проценты за пользование кредитом в размере № рублей, неустойку за просрочку возврата кредита и процентов в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Нафастович В.М. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Судом были исследованы:

-платежное поручение об уплате государственной пошлины (л.д. 4);

-расчет задолженности по кредиту (л.д. 7-8);

- заявление Нафастович В.М. о выдаче кредита (л.д. 9);

- кредитный договор №295 от 20.07.2009 года (л.д. 10);

- срочное обязательство к кредитному договору № 295 от 20.07.2009 г. (л.д. 11);

-график платежей (л.д. 12);

- заявление-анкета к договору (л.д. 12-13);

-копия паспорта Нафастович В.М.(л.д. 14-15);

-требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки от 13.01.2011 года (л.д. 16);

-выписка из ссудного счета за 20.07.2009-03.02.2011 (л.д. 17-18);

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20.07.2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (переименован в ОАО «Сбербанк России») в лице Коми-Пермяцкого отделения №729 Сбербанка России ОАО и Нафастович Владиславом Михайловичем заключен кредитный договор №295.

В соответствии с п. 1.1 Кредитор обязуется предоставить заемщику «Доверительный кредит» в сумме № рублей под 20% годовых на срок по 20.07.2012 года.

Согласно п. 3.1 погашение кредита производиться заемщиком ежемесячно равными долями.

По условиям договора в случае несвоевременного возврата сумм банк вправе взимать неустойку в размере 2-хкратной процентной ставки по договору (40%) с суммы просроченного платежа.

В соответствии с п.4.2.5 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору составляет по состоянию 08.02.2011 года:

-долг по ссуде: № рублей,

-долг по процентам: № рублей,

-долг по неустойкам: № рублей,

Итого долг по кредитному договору: № копейки.

Заемщик Нафастович В.М. неоднократно был предупрежден о необходимости погашения причитающихся платежей, а также о применении к нему мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, однако должник до настоящего времени не погасил полностью просроченную задолженность.

Как следует из материалов дела, последнее гашение было произведено 10.09.2010 года. Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, которую оплатил истец при подаче искового заявления в сумме № рублей № копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  решил:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения №729 к Нафастовичу Владиславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Нафастович Владислава Михайловича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения №729 сумму кредита, процентов и пени в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 10 дней.

Текст решения изготовлен на компьютере и является подлинником.

Председательствующий:                                                                       М. А. Гирев

Копия верна:                                                                                           М. А. гирев