Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пос. Гайны 19 апреля 2011 года Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Гирева М.А., при секретаре Колеговой Л.Н., с участием истца Бершова Александра Александровича, представителя ответчика - председателя Земского Собрания Гайнского муниципального района Буторина Александра Сергеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бершова Александра Александровича, жителя <адрес>, к Земскому Собранию Гайнского муниципального района (жителя <адрес>), о признании незаконным Решения № Земского Собрания Гайнского муниципального района от 30.03.2011 года «О назначении председателя Земского Собрания Гайнского муниципального района второго созыва», установил: Бершов Александр Александрович обратился в суд с иском к Земскому Собранию Гайнского муниципального района о признании незаконным Решения Земского Собрания Гайнского муниципального района от 30.03.2011 года «О назначении председателя Земского Собрания Гайнского муниципального района второго созыва». В обосновании своих требований указал, что постановлением главы Гайнского муниципального района на 30.03.2011 года было назначено первое заседание депутатов Земского Собрания Гайнского муниципального района второго созыва. Данное заседание было проведено с нарушения ФЗ от 12.06.2002 года №67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». На заседании был избран председатель организационного заседания, но не был избран секретарь. Следовательно, не велся протокол первого заседания Земского Собрания. Голосование по выбору председателя Земского Собрания проходило тайное, однако процедура тайного голосования была нарушена. Бюллетени были изготовлены Базуевой О.Ф. еще до заседания, без контроля счетной комиссии, в бюллетенях не было никаких знаков защиты (подпись председателя, печать). По действующему законодательству заполнение бюллетеней производится депутатами в кабине (помещении) для тайного голосования. Вопреки данным требованиям кабины для голосования не было, то есть голосование проходило открыто. Кроме того, всю процедуру голосования проводил не председатель счетной комиссии, а глава муниципального района (после получения бюллетеней Останин Н.А. попросил всех депутатов пройти в зал и подумать за кого голосовать, а не как положено в кабину для тайного голосования, что является нарушением). Процедуру и порядок голосования разъяснял Буторин А.С., а не Созонов А.Г., который был избран председателем счетной комиссии и неоднократно дававший замечание Буторину А.С. Но последний на слова Созонова А.Г. не реагировал. После заседания Земского Собрания он, истец, обращался к Буторину А.С. и Базуевой О.Ф. для выдачи ему протокола заседания Земского Собрания, но в выдаче данного протокола ему было отказано. Просит признать решение Земского Собрания Гайнского муниципального района от 30.03.2011 года «О назначении председателя Земского Собрания Гайнского муниципального района второго созыва» незаконным. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что при проведении заседания Земского собрания после избрания председательствующего не был избран секретарь для ведения протокола заседания. Буторин сообщил, что весь ход заседания будет сниматься на видеокамеру, что не запрещено, но депутатов о том, согласны ли они на видеосъемку, ни кто не спросил. После того, как счетная комиссия ушла для проведения организационного заседания, глава района ФИО15 объявил, что ни кто не уходит, все остаются в зале. Таким образом, ФИО15 вмешался в ход заседания. После выхода счетной комиссии для вручения бюллетеней для голосования, ФИО15, несмотря на замечание ФИО3 с просьбой не подменять счетную комиссию, снова вмешался в ход заседания, предложив всем депутатам, получив бюллетени, пройти в конец зала и подумать за кого они будут голосовать. Сами бюллетени не были ни как не защищены. На замечания из зала о том, что надо заверить их хотя бы подписями членов счетной комиссии, ни кто не среагировал. Кроме того, бюллетени, со слов председателя счетной комиссии ФИО3, были изготовлены заранее и находились в компьютере. В присутствии счетной комиссии в бюллетени были внесены только фамилии кандидатов. Порядок голосования стал разъяснять Буторин, хотя порядок голосования должна была объяснять счетная комиссия. Депутаты стали голосовать не сразу, а сперва все получили бюллетени для голосования, прошли в конец зала и только спустя некоторое время стали по очереди подходить к месту для голосования, которое состояло из трибуны и урны, то есть не имело ни кабинки, ни иных условий для тайности голосования и исключение возможности контроля за волеизъявлением депутатов не было соблюдено. То есть, были нарушены положения Федерального Закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», а так же ст. 11 Регламента Земского Собрания Гайнского муниципального района. Все эти нарушения не позволяют признать Решение Земского Собрания Гайнского муниципального района от 30.03.2011 года «О назначении председателя Земского Собрания Гайнского муниципального района второго созыва» законным. Он просит признать указанное Решение незаконным с последующим проведением повторных выборов председателя Земского Собрания Гайнского МР. Представитель ответчика - председатель Земского собрания Буторин А.С., исковые требования не признал, суду пояснил, что 30 марта 2011 года при проведении организационного заседания Земского Собрания Гайнского района ни каких процедур нарушено не было. Выборы председателя Земского Собрания производятся не в соответствии с Федеральным Законом №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», на который все время ссылается истец, а в соответствии с Уставом муниципального образования «Гайнский муниципальный район» (далее Устав), а так же Регламентом Земского Собрания Гайнского муниципального района (далее Регламент). Весь ход заседания проходил в соответствии с указанными документами. Секретаря для ведения протокола заседания выбирать было не нужно, так как в штате Земского Собрания имеется штатная должность - управляющий делами Земского Собрания. Им является ФИО9, которая и вела протокол заседания. В базе данных компьютера Земского Собрания были занесены только образцы бюллетеня по выборам председателя Земского Собрания. Это было сделано, что бы облегчить работу организационного заседания Земского Собрания. Фамилии кандидатов в председатели Земского Собрания, выбранных в соответствии с произведенным голосованием, были занесены в бланки бюллетеней уже в присутствии и под контролем счетной комиссии. Таким образом, бюллетени, в их фактическом значении, были изготовлены в полном соответствии с требуемым Регламентом. Обязательная защита бюллетеней, так же не предусматривается ни Регламентом, ни Уставом. Было предложено поставить на бюллетени подписи членов счетной комиссии, но это ими самими было проигнорировано. В Регламенте Земского Собрания, в ч. 11, на которую ссылается истец, не указано, что для заполнения бюллетеней обязательна кабина для голосования. Там указана возможность заполнения бюллетеней в помещении, которое и было предоставлено. Тайность голосования ни коим образом нарушена не была. Каждый депутат, получив на руки бюллетень, проходил к трибуне, где лежала ручка. Трибуна имела боковые стенки, и стояла поодаль от расположившихся в конце зала депутатов, присутствующих, а так же поодаль от членов счетной комиссии. Тем самым каждый депутат мог отметить кандидата, за которого он голосует, не опасаясь, что кто-либо из числа присутствующих увидит за кого он голосует. Бюллетени сразу опускались в урну для голосования, которая располагалась на виду у всех. То, что она была пуста, показал председатель счетной комиссии ФИО3, закрывший затем урну и поставивший ее на стол рядом с трибуной. Таким образом, была исключена возможность подмены бюллетеней. При голосовании ни на кого из кандидатов ни кем из числа присутствующих не оказывалось ни какого давления. ФИО15 в ход заседания не вмешивался, открыв заседание, затем передал его ведение, ему, Буторину, как избранному председательствующим и в дальнейшем заседание проводил он, Буторин. Да, ФИО15 позволил себе шутку в его, Буторина, адрес, когда он уже проголосовал, спросив, за кого он проголосовал, за Бершова? Но это была именно шутка, вопрос, не требующий ответа, что бы снять напряжение. И эта реплика так и была воспринята всеми присутствующими именно как шутка. Так же ни где не указывается, что процедуру и порядок голосования должен разъяснять именно председатель счетной комиссии. Наоборот, в ст. 9 Регламента указано, что ведет заседания Собрания именно председательствующий. А председатель счетной комиссии делает доклад по итогам голосования, что и сделал ФИО3. Протокол заседания так же изготовляется управляющей делами Собрания в течение трех дней. А Бершов и ФИО5 обратились с выдачей им протокола на следующий день. И ни кто им протокол выдавать был не обязан. Все изложенное в совокупности указывает, что заседание Земского Собрания 30.03.2011 года было проведено в строгом соответствии с Уставом и Регламентом. Ни какие конкретные доводы, позволяющие признать Решение Земского Собрания по итогам этого заседания незаконным, истцом приведены не были. Требования Бершова он не признает ни как представитель ответчика - Земского Собрания Гайнского муниципального района, ни как заинтересованное лицо - Председатель Земского собрания Гайнского муниципального района, просит в удовлетворении иска Бершову отказать. Кроме пояснений сторон в судебном заседании дали пояснения суду и приглашенные сторонами свидетели. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он впервые был избран депутатом в Земское Собрание. 30.03.2011 года на первом заседании Земского Собрания района голосованием депутатов председательствующим был избран Буторин А.С. Секретаря на этом заседании не избирали. В счетную комиссию выбрали ФИО18 ФИО4, ФИО3. Его так же избрали председателем счетной комиссии. Они уединились в кабинете. Там им ФИО9 достала из компьютера бюллетени по количеству депутатов. Бюллетени уже были оформлены, при комиссии были внесены только фамилии кандидатов в депутаты Буторина и Бершова. Они еще спросили у сотрудниц администрации, должна ли быть какая-то защита бюллетеней? Им сказали, что этого нет. После чего счетная комиссия вышла в зал. Он, ФИО3, пытался сказать, что хочет приступить к работе, но глава ему слова не дал. Потом стали выбирать председателя ЗС. Депутаты по одному подходили и брали под роспись бюллетени. Глава района Останин Н.А. всем сказал взять бюллетени, идти в конец зала и подумать за кого будут голосовать. Когда бюллетени были выданы, он, ФИО3, об этом всем объявил и депутаты перешли к голосованию. Депутаты подходили за трибуну, так как кабины не было, проходили в присутствии всех, ставили отметку в бюллетене, бросали в урну и уходили в конец зала. Счетная комиссия находилась неподалеку от урны голосования, все были у всех на виду. Когда все проголосовали, счетная комиссия поднялась за трибуну, вскрыли дипломат (урну), пересчитали бюллетени и он объявил процент голосования. Председателем Земского Собрания большинством голосов был выбран Буторин А.С. Когда перешли к выборам заместителя председателя ЗС, то почему - то не оказалось четырех бюллетеней. Вроде бы все хватало. Девочки сбегали, принесли еще четыре недостающих бюллетеня. Все также ставили галочку и бросали в урну. Счетная комиссия пересчитала голоса при всех. Он сразу объявил итоги, заполнил протокола и отдал юристу администрации. Велся ли протокол заседания Земского Собрания и кто вел протокол, он не видел, он вел протокола счетной комиссии. Нарушения были выявлены после заседания. Со слов Бершова А.А., он посмотрел законодательство и понял, что действительно нарушений много. Он считает, что депутатам не дали самим полностью провести выборы. За них все говорил глава района и Буторин. Считает, что можно сделать перевыборы снова и без нарушений. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он избран депутатом в Земское собрание. На первом заседании Земского Собрания был выбран председательствующий, Буторин, который и вел собрание. Затем в счетную комиссию выбрали три человека. Председателем этой комиссии стал ФИО3. Образцы бюллетеней были выпущены через компьютер, был ли утвержден образец, он не помнит. На одном листе было два бюллетеня. Без печатей, без подписей. Процедуру голосования не была разъяснена. Голосование проходило в общем зале, хотя голосование считалось тайным. Были все депутаты - 16 человек, Глава Гайнского района, который высказывал реплики. Обычно при голосовании бывает кабинка, здесь ее не было. Ящик (урна) была перевязана веревкой, не опечатана. Считает, что глава района не умышленно, но воздействовал на людей, сказав, что бы депутаты, получив бюллетени прошли в конец зала и подумали, за кого они будут голосовать. Люди получали бюллетени, кто шел в конец зала, кто куда. В ходе голосования замечаний не поступало, подмены бюллетеней он не заметил. На него лично ни кто давления не оказывал. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он избран депутатом в Земское собрание. На первом заседании Земского Собрания процедура голосования была нарушена: не был предложен Регламент, Устав Гайнского района. На собрании в качестве председательствующего был избран Буторин А.С. Глава района и Буторин озвучили, что будет проведена процедура голосования. Депутаты избрали счетную комиссию, председателя этой комиссии. Счетная комиссия удалилась за бюллетенями, они были изготовлены вне заседания. В то время, пока не было счетной комиссии, ФИО15 запретил всем куда-то выходить, сказал всем оставаться на своих местах. Когда комиссия вернулась и хотела сесть за президиум, ФИО15 отказал им, указав на другое место. Затем глава района и Буторин сказали, как должны работать депутаты. Начали раздавать бюллетени. Депутаты по одному подходили, подписывались в журнале за бюллетень. ФИО15 сказал: «Возьмите бюллетени, идите в конец зала и подумайте, за кого будете голосовать». Буторин сказал, что и как делать. Все так и поступили. Когда проходили выборы председателя, кабинки для голосования не было. Все депутаты заполняли бюллетени за трибуной, затем подходили к урне, бросали в нее бюллетени и уходили по кругу. Он считает, что это было не тайное голосование, при получении бюллетеней на руки депутатами, могла произойти их подмена. На него лично давления не оказывалось, но его возмутило то, что в ход заседания вмешивался глава района, хотя на его волеизъявление это ни как не повлияло. На заседании не был избран секретарь. Велся ли вообще протокол, он не знает. 31.03.2011 года они с Бершовым А.А. зашли к Буторину А.С., попросили у него протокол, ознакомиться с ним. Но им было отказано. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она была избрана депутатом в Земское собрание. Заседание началось с напутствующего слова главы Гайнского района ФИО15. Затем Буторин огласил повестку дня. Бюллетени раздали под роспись всем депутатам. На бюллетенях не было ни подписей, ни печатей. Глава района предложил им пройти в конец зала. Когда началось голосование, все проходили по одному к трибуне. Буторин сказал, как надо голосовать и отмечать бюллетени. Она для себя решила давно за кого будет голосовать, давления во время заседания на нее не оказывалось и на ее волеизъявление процедура голосования ни как не повлияла. Оказывалось ли какое либо давление на других депутатов, она не знает. Когда она заполняла бюллетень и опускала его в урну, рядом ни кого не было. В целом, произошедшую процедуру голосования председателя Земского Собрания района она грубым нарушением не считает. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он избран депутатом в Земское собрание. 30.03.2011 года на заседании Земского Собрания вначале выбрали председательствующим Буторина А.С., но секретаря не избрали. В выданном ему бюллетене были две фамилии: Бершов и Буторин. Избрали счетную комиссию, а председателем комиссии - ФИО3 Счетная комиссия ушла для составления бюллетеней. Когда счетная комиссия вернулась, ФИО3 предложил сесть за президиум, но глава района ему отказал, указав на другое место. Буторин сказал, что ход процедуры голосования будет записывать видеокамера. Он считает, что этот вопрос надо было поставить на голосование. Этого не произошло. Тайное голосование не являлось тайным. Глава района им сказал взять бюллетени и идти в конец зала, что его очень удивило. Обычно на выборах стоит кабинка, в которой надо голосовать, ее не оказалось. Все депутаты взяли бюллетени, и ушли в конец зала. ФИО15 сказал: «Подумайте за кого будете голосовать». Стоял ящик, типа дипломата (это была урна), который опечатан не был. На бюллетенях ставили галочку, бросали в урну и шли на свои места. Все это оказало на него моральное давление, но на его волеизъявление это не повлияло. Его мнение, что голосование было проведено с нарушениями. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает председателем районной ТИК. 30.03.2011 года прошло первое заседание Земского Собрания. В начале заседания он вручил депутатам удостоверения, после этого остался в зале и присутствовал на заседании. Был избран председательствующий - Буторин А.С., затем рассмотрели кандидатуру на пост председателя Земского Собрания, это были Бершов и Буторин. Выбрали счетную комиссию, председателем которой был избран ФИО3 Затем счетная комиссия удалились, подготовив бюллетени, вернулись. Все получили бюллетени. ФИО15 предложил депутатам пройти в конец зала и подумать, за кого они будут голосовать. Депутаты расселись в зале, и по очереди подходили к трибуне голосования. На бюллетене ставили галочку и опускали ее в урну. Из зала не просматривалось, кто за кого голосовал. Ни какая тайность голосования не нарушалась. Во время процедуры голосования, он ни каких разговоров между депутатами или присутствующими он не слышал, все сидели, думали, за кого будут голосовать. Затем счетная комиссия произвела подсчет голосов, протокол был оглашен и подписан. За Буторина проголосовало - 9, за Бершова - 7 депутатов. Ни какого давления на волеизъявление депутатов не было, в том числе и высказываний такого рода. Ни кто из депутатов во время заседания не высказывал ни какого недовольства процедурой голосования и не просил занести какое-либо замечание или предложение в протокол. Заседание все время вел Буторин, всю процедуру голосования разъяснял, шла видеосъемка, которую можно посмотреть. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает управляющей делами Земского Собрания Гайнского района. На первом заседании Собрания она вела протокол, который, в соответствии с Регламентом, должен вести управляющий делами Земского Собрания. Бюллетени были изготовлены в присутствии счетной комиссии. Счетная комиссия на своем заседании утвердила их форму. Она заранее на компьютере подготовила образец бюллетеня, и когда показала эту форму счетной комиссии, то они сразу согласились и сказали, что ее утверждают. Фамилии в бюллетени вписывались в присутствии счетной комиссии. Когда началась процедура тайного голосования, урну опечатали, опломбировали. Все было в присутствии депутатов. Помещение для голосования было предоставлено. Было место, отведенное для проведения голосования. Ни какого давления на депутатов во время заседания не оказывалось, она не видела. Нарушения тайности голосования не было. В зале даже никто не переговаривался. Все условия были созданы. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он был избран депутатом в Земское Собрание. На первом заседании Земского Собрания 30 марта 2011 года ни каких нарушений процедур голосования или ведения заседания не было, давления ни на него, ни на кого из остальных депутатов, ни кто не оказывал. Тайность голосования так же была соблюдена, депутаты заполняли бюллетени за трибуной с высокими стенками, откуда ни чего не просматривалось. ФИО15, действительно предложил депутатам после получения бюллетеней пройти в зал и подумать, но он ни каких нарушений в этом не видит. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает юристом администрации Гайнского района. На первом заседании Земского Собрания она присутствовала как представитель администрации района, находилась на заседании все время его ведения. Когда избирали председателя Земского Собрания, ни на кого ни какого давления со стороны не было. Бюллетени были изготовлены под контролем счетной комиссии, т.е. в присутствии ФИО3, ФИО4, Зерова. Счетная комиссия все видела и не возражала. Для голосования было отведено место, была трибуна. В связи с тем, что многие депутаты новые и не знают процедуру голосования, Буторин и ФИО15 подсказывали им, что и как делать. Изначально никто не возражал с тем, как проводится заседание, все были со всем согласны. В судебном заседании так же были исследованы: - протокол первого заседания Земского собрания с протоколами счетной комиссии №№1, 2, 3; суд признает данные доказательства, отвечающими требованиям ст.71 ГПК РФ, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, составлены и подписаны правомочными лицами (л.д. 12-20, 23, 24-25, 26-43); - Решения №1 и №2 Земского Собрания Гайнского муниципального района от 30.03.2011 года (л.д. 21, 22). В судебное заседание сторонами были поданы заявления о достаточности и полноте представленных сторонами доказательств, вынесении решения на основании исследованных доказательств. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бершова А.А. удовлетворению не подлежат. Согласно п.4 ст.1 ФЗ от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» данный Федеральный закон, а также Конституция РФ, ФКЗ «О референдуме РФ» регулирует отношения, связанные с назначением, подготовкой и проведением референдума РФ, выбором в различные государственные органы. Регулирование порядка проведения муниципальных выборов, а также формирования представительных органов осуществляется с учетом положений, содержащихся в ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и в уставах муниципальных образований. Таким образом, исковые требования, заявленные истцом, не подлежат разрешению в соответствии с ФЗ от 12.06.2002 года № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», поскольку данный Федеральный закон регулирует участие граждан в референдуме, но не решение вопроса о формировании структуры представительного органа муниципального образования. Вопрос о формировании структуры, а именно, избрание председателя Законодательного Собрания, регулируются ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом Муниципального образования «Гайнский муниципальный район» (далее Устав), Регламентом Земского Собрания Гайнского муниципального района (далее Регламент). В соответствии со ст. 34 ФЗ №131-ФЗ, порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а так же иные вопросы организации и деятельности указанных органов, к которым, в соответствии с Уставом Муниципального образования, относится и представительный орган муниципального образования - Земское Собрание, определяется Уставом Муниципального образования. В соответствии с ч. 5 ст. 17 Устава, порядок работы Земского Собрания устанавливается его Регламентом. В соответствии с ч. 6 ст. 17 Устава, деятельность Земского собрания организует председатель Земского Собрания, который, в соответствии со ст.25 Устава, избирается из числа депутатов на заседании Земского Собрания тайным голосованием, как правило, на альтернативной основе на срок полномочий Земского Собрания. Избрание председателя Земского Собрания осуществляется в порядке, установленном Регламентом Земского Собрания. Принятие Регламента, внесение в него изменений и дополнений, а так же избрание председателя Земского Собрания, в соответствии с п., п. 18, 20 ч. 2 ст. 20 Устава, относится к полномочиям Земского Собрания. Согласно ст. 3 Регламента, председатель Земского Собрания избирается из числа депутатов на срок полномочий Земского Собрания на первом заседании или на очередном ближайшем заседании Земского Собрания - после досрочного прекращения полномочий председателя тайным голосованием простым большинством голосов от числа избранных депутатов Земского Собрания. Кандидатуры на должность председателя вносятся в бюллетень для тайного голосования по предложению депутатов, главы района. Председатель Земского Собрания, как правило, и является председательствующим на заседаниях. В соответствии со ст. 2 Регламента, первое заседание Земского Собрания открывает избранный на первом заседании из состава депутатов председательствующий. В соответствии со ст. 9.2 Регламента, именно председательствующий ведет заседание, следит за соблюдением Регламента, принятого порядка работы, предоставляет слово докладчикам, ставит на голосование проекты решений, объявляет результаты голосования, обеспечивает порядок в зале заседания, способствует сотрудничеству и сближению позиций сторон по рассматриваемым вопросам, принятию согласованных решений, выполняет иные функции при ведении заседания. В соответствии со ст. 8.1 Регламента, сформулировать предложение, которое ставится на голосование, и разъяснить порядок голосования так же должен председательствующий. В соответствии со ст. 11 Регламента, бюллетени для тайного голосования изготавливаются под контролем счетной комиссии, избранной из состава депутатов Земского Собрания. Форма и необходимое количество бюллетеней определяются решением Земского Собрания. Бюллетени должны содержать необходимую для голосования информацию. Заполнение бюллетеней производится депутатами в кабине (помещении) для тайного голосования. По результатам тайного голосования счетная комиссия принимает решение, оформляет протокол, который подписывают ее члены. По докладу председателя счетной комиссии большинством голосов депутатов принимается решение об утверждении результатов тайного голосования. В судебном заседании установлено, что заявления истца о нарушении порядка ведения заседания, нарушения изготовления бюллетеней для голосования, тайности голосования, своего подтверждения не нашли. Как следует из показаний сторон и свидетелей, изученного протокола заседания Собрания, заседание открыл глава Гайнского муниципального района ФИО16, который в соответствии с Уставом и Регламентом, используя свои полномочия, предложил председательствующего для дальнейшего ведения заседания. Депутаты с кандидатурой, предложенной главой района не согласились, что, в том числе, указывает на демократичность и самостоятельность указанного состава депутатов Земского Собрания. Председательствующий, так же в полном соответствии с Регламентом был выбран по результатам голосования большинством голосов и в дальнейшем продолжил ведение заседания. Так же в полном соответствии с Уставом района и Регламентом были выдвинуты, две кандидатуры на голосование - Бершов А. А. и Буторин А. С., была избрана счетная комиссия, в действиях которой стороны ни каких нарушений не отметили. Счетной комиссией был утвержден образец бюллетеня, о чем свидетельствует протокол №2 счетной комиссии. Степени защиты бюллетеня в Уставе или Регламенте не оговариваются. В Регламенте (ст. 11.2) только указано, что бюллетени должны содержать необходимую для голосования информацию, которая вносится под контролем счетной комиссии. В присутствии и под контролем состава счетной комиссии в бланки бюллетеней были внесены только оба кандидата, замечаний счетной комиссии о неудовлетворительности формы указанных бюллетеней не было, что и указывает на изготовление бюллетеней в полной форме в соответствии с Регламентом и под контролем счетной комиссии. Бюллетени были розданы всем депутатам, в каждом из бюллетеней были указаны именно Бершов и Буторин. Заявление истца о превышении председательствующим заседания Буториным своих полномочий за счет полномочий председателя счетной комиссии необоснованны. В соответствии со ст. 9 Регламента, все указанные истцом требования ведения заседания, которые он относит к полномочиям председателя счетной комиссии, являются прерогативой именно председательствующего. Председатель счетной комиссии, в соответствии со ст. 11 Регламента, помимо технических счетных процедур, производит только доклад о результатах подсчета голосов, после чего председательствующий продолжает вести заседание. Такой доклад председателем счетной комиссии ФИО3 был сделан, претензий по работе счетной комиссии у сторон не возникло. Заявление истца о том, что выдача бюллетеней всем депутатам сразу и предоставление им необходимого времени для принятия обдуманного и взвешенного решения в соответствии с выбором каждого из депутатов является грубым нарушением свободного волеизъявления голосующих и одним из нарушений условия тайности голосования, не соответствует действительности. Само по себе, предоставление определенного разумного отрезка времени уже после получения бюллетеня с фамилиями кандидатов, внесенных в бюллетени непосредственно перед голосованием, наоборот указывает на демократичность ведения заседания, уважение взвешенного и обдуманного мнения депутатов. Пояснения истца о том, что в этот период было возможно давление на депутатов или фальсификация бюллетеней, не нашли ни какого подтверждения. В суд не представлено ни одного факта какого либо давления на кого-либо из участников голосования в период проведения заседания или какой-либо подмены бюллетеней. Реплика главы района ФИО15, подумать за кого голосовать не содержала призывов голосовать за или против кого-либо из конкретных кандидатов и на объективность выборов не повлияла. Наличие кабинок для голосования обязательным условием данного голосования не являлось, поскольку в Регламенте указана возможность проведения голосования в помещении. Понятие помещения, его изолированность, объем и иные параметры Регламентом не оговорены. Поэтому следует сделать вывод о том, что под помещением подразумевается оборудованное место, которое обеспечило бы тайность и свободу волеизъявления голосующего. Из пояснений сторон и показаний всех опрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что такое место каждому из голосующих депутатов было предоставлено, имелась трибуна и закрытая урна. Во время голосования депутаты находились на задних местах в зале заседаний, само голосование проходило за трибуной, которая имела боковые стенки, и стояла на достаточном расстоянии от остальных депутатов, присутствующих, а так же от членов счетной комиссии. Таким образом, каждый депутат мог отметить кандидата, за которого он голосует, не опасаясь, что кто-либо из числа присутствующих увидит за кого он голосует, либо окажет иное давление в момент голосования. Бюллетени сразу опускались в урну для голосования, которая располагалась на виду у всех, была исследована и опечатана до голосования и из которой, непосредственно после голосования, счетной комиссией были извлечены и пересчитаны бюллетени. С проведением голосования именно в таком режиме депутаты, в т.ч. и истец, были согласны и во время заседания и в период непосредственно голосования, ни каких возражений или замечаний не высказывали. Проанализировав все изложенное в совокупности, суд делает вывод, что вся необходимая процедура и тайность голосования была соблюдена. Ст. 18 Регламента предусмотрено, что протокол заседания Земского Собрания изготовляется в трехдневный срок по окончании работы заседания, подписывается председательствующим. За правильность записей в протоколе заседаний отвечает секретарь и председательствующий на заседании Земского Собрания. Однако ни в Уставе, ни в Регламенте нет точных положений об избрании секретаря Земского Собрания. В то же время ст. 6.2 Регламента прямо указано, что ведение протокола заседания и запись фонограммы, организационно-техническое обеспечение заседаний осуществляются управляющим делами Земского Собрания, которой на момент первого Заседания являлась ФИО9 В протоколе №1 заседания Земского Собрания от 30.03.2011 года лицом, ведущим протокол - секретарем указанна именно ФИО9. В соответствии с Положением об аппарате Земского Собрания Гайнского муниципального района для выполнения отдельных задач в составе аппарата Земского Собрания могут создаваться муниципальные и иные должности по решению Земского Собрания. Работники аппарата Земского Собрания являются муниципальными служащими. Управляющий делами Земского Собрания является штатным сотрудником, работает на постоянной основе, и не была уволена с этой должности. Таким образом, утверждение истца о том, что протокол первого заседания Земского Собрания не велся, является необоснованным, ведение протокола производилось надлежащим лицом и в соответствии с Регламентом, что подтвердил представитель ответчика Буторин и свидетель ФИО9. При ознакомлении в судебном заседании с содержанием указанного протокола, ни каких замечаний от сторон не поступило. Таким образом, все заявленные истцом доводы о нарушении порядка ведения заседания, нарушения изготовления бюллетеней для голосования, тайности голосования, своего подтверждения не нашли, а сам по себе факт проигрыша кандидата по итогам голосования не может указывать на то, что выборы председателя Земского Собрания были произведены незаконно. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Бершова Александра Александровича к Земскому Собранию Гайнского муниципального района о признании незаконным Решения №1 Земского Собрания Гайнского муниципального района от 30.03.2011 года «О назначении председателя Земского Собрания Гайнского муниципального района второго созыва» - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Гайнский районный суд. Председательствующий: М. А. Гирев