Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Гирева М.А., при секретаре Колеговой Т. В., с участием истца Иванчиной Валентины Федоровны, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчиной Валентины Федоровны, жительницы <адрес>, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы и индексации, установил: Иванчина В.Ф. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы и индексации. Истец указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит на неотложные нужду в сумме 185300 рублей под 18% годовых. В соответствии с п.3 данного договора, Банк открыл заемщику ссудный счет и за выдачу кредита произвел взимание единовременного тарифа в размере 5559 рублей. Данная сумма была внесена ею по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Она полагает, что условия договора по установлению комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В связи, с этим она просит признать п.3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму иска в размере 5559 рублей, уплаченную в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а так же сумму индексации в размере 1497,65 рублей с учетом роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения суда. Всего она просит взыскать с ответчика 7056,65 рублей. В судебном заседании истец Иванчина В.Ф. на исковых требованиях настаивает, приведя доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях на иск указали, что исковые требования ответчик не признает. Судом были исследованы: -копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8); -копия квитанции об уплате Иванчиной В.Ф. суммы в размере 5559 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д.5); -копия квитанции о выдаче Иванчиной В.Ф. ссуды в размере 185300 рублей (л.д. 5); - письменные возражения на иск (л.д. 15-16). Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (переименован в ОАО «Сбербанк России») в лице Коми-Пермяцкого отделения №729 Сбербанка России ОАО и Иванчиной В.Ф. заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 указанного договора, Банк открыл ссудный счет заемщику №, за обслуживание которого Иванчина В.Ф. уплатила Банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Иванчиной В.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п.1.1 датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами. Исполнение настоящей сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ. То есть срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает установленным, что истцом сроки обращения в суд не пропущены. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N395-1, ЦБ РФ указанием от ДД.ММ.ГГГГ N2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт 3.1 кредитного договора, как устанавливающий не предусмотренное законом условие по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным. Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить, признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № и Иванчиной В.Ф. по установлению платы за обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № в пользу Иванчиной В.Ф. сумму в размере 5559 рублей, уплаченную Иванчиной В.Ф. в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Иванчиной В.Ф. так же заявлено требование о взыскании индексации в размере 1497,65 рублей с учетом роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения суда на уплаченную ею сумму. Данное требование подлежит удовлетворению с учетом ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8% на сумму 5559 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ, составляющие 1081 рубль 95 копеек, которые и надлежит взыскать с ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Иванчиной В.Ф. частично, считает необходимым признать пункт кредитного договора по оплате за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № в пользу Иванчиной В.Ф. денежные суммы за обслуживание ссудного счета в размере 5559 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1081 руб.95 копеек, в остальной части иска отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 197- 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Иванчиной Валентины Федоровны удовлетворить. Признать п. 3.1 кредитного договора, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО и Иванчиной Валентиной Федоровной от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № в пользу Иванчиной Валентины Федоровны сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и сумму в размере <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами. Всего взыскать открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № в пользу Иванчиной Валентины Федоровны сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № государственную пошлину в доход бюджета Гайнского муниципального образования в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: М. А. Гирев Копия верна: М. А. Гирев