Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья Гайнского районного суда Пермского края Гирев М.А., при секретаре Колеговой Т.В., с участием представителя прокуратуры Гайнского района, помощника прокурора - В. Н. Галкиной, истицы Балаш Лидии Анатольевны, представителя истицы адвоката Гайнского адвокатского кабинета ПККА Куликова И. В., представителя ответчика - главного врача МУЗ «Гайнская ЦРБ» Шарафутдиновой Тамары Иосифовны, рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Гайны гражданское дело по иску Балаш Лидии Анатольевны к муниципальному учреждению здравоохранения «Гайнская центральная районная больница» о восстановлении на работе с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, установил: Балаш Л.А. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Гайнская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала санитаркой в Усть-Веслянском ФАПе. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа она была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Уволена была за прогул на основании фиктивной докладной заведующей ФАП ФИО3, поскольку между ними имеются неприязненные отношения. Однако главный врач МУЗ «Гайнская ЦРБ» не посчитал нужным выяснить причину произошедшего и счел возможным уволить ее. В связи с незаконностью увольнения считает, что МУЗ «Гайнская ЦРБ» должно выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка <данные изъяты> копеек. Незаконные действия главного врача Куделко С.И. причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Моральный вред оценивается ей в сумме <данные изъяты>. Кроме того, работодатель при увольнении не учел, что у нее никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, что такое произошло впервые и по уважительной причине. Просит обязать МУЗ «Гайнская ЦРБ» восстановить ее в должности санитарки и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивает, приведя доводы, изложенные в иске. Она просит восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда. Она так же поясняет, что она, как с трудовым договором, заключавшимся с ней, не ознакамливалась, вернее ее ни кто с данным договором не ознакомил. Не ознакамливали ее так же ни разу с ее должностными обязанностями, как санитарки ФАПа. Предыдущая заведующая ФАПом сама оформила ее на работе, устно объяснила ее должностные обязанности, заключавшиеся в отоплении помещения ФАПа и уборке ФАПа, а так же прилагаемой территории. Она свои обязанности добросовестно исполняла. Так как в зимний отопительный сезон, если протапливать печки с утра, то в помещении при приеме граждан будет холодно и, по взаимной договоренности с заведующей, она производила протопление печи с вечера, тогда же производила и уборку. За выполнение своих обязанностей она ни когда нареканий не имела. После ухода предыдущей заведующей ФАПа, заведующей ФАПом была назначена ФИО3, которая так же ни разу не ознакомила ее с ее должностными обязанностями и устно пояснила, что надо работать как и раньше. В последующем у ФИО3 возникли к ней неприязненные отношения. Видимо по тому, что она хотела принять на ее место другого работника. ФИО3 стала придираться к ней, однако конкретно, по времени исполнения ее обязанностей к ней претензий не высказывала. Просто говорила, что она производит уборку не качественно, не топит печи и в ФАПе холодно. Так же и перед ДД.ММ.ГГГГ, она протопила печь накануне, вечером 17 февраля и сделала уборку. Когда она пришла протапливать печь и делать уборку вечером 18 февраля, то в ФАПе уже были сменены замки и производила уборку другая женщина, Ложкина, которая сказала ей, что она уже работает вместо нее. С актом ее нарушения ни ФИО3, ни другой представитель ЦРБ, ее не ознакамливал. ДД.ММ.ГГГГ она была у сестры, ФИО3 с заранее написанной накладной уехала в Гайны сразу с утра ДД.ММ.ГГГГ, вернулась днем и не могла удостоверить факт ее отсутствия на работе в этот период. Она считает, что надлежащим образом выполняла свои обязанности, которые ранее разъяснялись ей устно, не совершала прогула и была уволена незаконно. С приказом об увольнении за прогул ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ. У нее имеется дочь ФИО11 рождения, которая с ДД.ММ.ГГГГ признана ребенком-инвалидом с диагнозом плоскостопие, уволив ее с работы в нарушение норм трудового кодекса, МУЗ «Гайнская ЦРБ» нарушили трудовой кодекс РФ и в этом пункте, нанесли ей моральные и нравственные страдания, моральный вред, который в размере <данные изъяты> она так же просит взыскать с ответчика. Представитель истицы, адвокат Куликов И. В. поддержал требования Балаш в объеме заявленных ею требований. Представитель ответчика, МУЗ «Гайнская ЦРБ», Шарафутдинова Тамара Иосифовна иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что в удовлетворении исковых требований Балаш Л. А. следует отказать, поскольку она пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, Балаш, согласно докладной заведующей Усть-Веслянским ФАП Грибановой, действительно был совершен прогул ДД.ММ.ГГГГ, она отсутствовала на рабочем месте весь этот день, был составлен акт отказа Балаш от дачи объяснений по поводу прогула. Кроме этого акта в больницу заведующей ФАПом больше ни чего не предоставлялось. Сами представители ЦРБ с Балаш ни каких объяснительных не брали, приказ был вынесен на основании докладных заведующей ФАПом ФИО3. Рабочий день Балаш, как санитарки ФАПа, согласно заключенному с ней договору, имеет продолжительность с 8 часов 30 минут утра до 12 часов 06 минут дня. В отделе кадров ЦРБ имеется только копия договора с Балаш от ДД.ММ.ГГГГ без подписи Балаш, почему на данной копии договора нет подписи Балаш, она пояснить не может, должностных обязанностей Балаш, как санитарки Усть-Веслянского ФАПа тоже найти не представилось возможным. Кроме представленных в суд документов по Балаш больше ни чего представить ответчик не может. Нет указанных копий документов в Усть-Веслянском ФАПе. Она просит вынести решение на основании имеющихся и представленных в дело доказательств. Считает, что в удовлетворении требований истице необходимо отказать. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она работает заведующей Усть-Веслянского и Сосновского ФАПов с периодом работы в Усть-Веслянском ФАПе - понедельник, среда, пятница. В Усть-Веслянском ФАПе работает санитаркой и Балаш Л. А., которая вышла на работу в период после декретного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Вначале Балаш работала неплохо, а затем стала совершать прогулы, не протапливала печи в помещении ФАПа, не делала уборку в помещении или делала ее плохо. Она неоднократно беседовала с Балаш, та обещала исправиться, но продолжала плохо относиться к работе. Графика работы у Балаш не было и должностных инструкций тоже, она по поводу этого Балаш конкретных разъяснений или указаний не делала, обязанности в письменной форме ей не разъясняла. Утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ФАП и увидела, что хотя печка истоплена, но уборка помещения не произведена. Она собралась и поехала в Гайны на утреннем рейсе. В Гайнах в администрации ЦРБ она написала и передала главному врачу ЦРБ докладную об отсутствии Балаш на рабочем месте, после чего вернулась около 12 часов дня в Усть-Весляну и пошла взять объяснение с Балаш к той домой. Но дом был закрыт изнутри и ей, а затем ей и двум свидетелям - Михалеву и ФИО4, ни кто не открыл. Тогда она доработала до конца рабочего дня, заменила в ФАПе замки, поручила произвести работы по топке печи и уборке в ФАПе Ложкиной, а сама уехала. Балаш она вообще ни когда не видела на работе, хотя в табель рабочего времени она всегда ей ставила согласно 0,5 ставки 3.5 часа. До этого она к Балаш о том, что та производит топку печей и уборку ФАПа по вечерам, претензий не предъявляла. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня по пути в медпункт она встретила фельдшера ФИО3, которая предложила ей сходить к Балаш Л. А., объяснив, что хочет предъявить Балаш претензии по поводу ее ненадлежащего исполнения рабочих обязанностей. Когда они пришли к одму Балаш, то дверь им ни кто не открыл. В судебном заседании так же были исследованы: -приказ о приеме Балаш Л. А. на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); - копия трудового договора с Балаш Л. А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); -приказ главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ о графике работы заведующей ФАПом ФИО3 (л.д. 18); - докладная на имя главного врача МУЗ «Гайнская ЦРБ» о совершении работником Усть-Веслянского ФАП Балаш Л. А. прогула ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); - акт об отказе в даче объяснений по поводу прогула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); -приказ главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); -приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (л.д.5); - копия должностной инструкции санитарки Сосновского ФАПа (л.д. 40); -справка о заработной плате Балаш Л.А. (л.д. 6); -копия трудовой книжки Балаш Л.А.(л.д. 7-8); -сообщение прокуратуры о результатах проведенной проверки (л.д. 9); - справка о том, что ФИО5 2009 г.р., с ДД.ММ.ГГГГ является ребенком инвалидом (л.д. 41). В судебное заседание сторонами были поданы заявления о достаточности и полноте представленных сторонами доказательств, вынесении решения на основании исследованных доказательств. Суд, заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, не подлежащими удовлетворению исковые требования истца, приходит к следующему: В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истица обратилась в суд с иском 28 апреля 2011 года. В судебном заседании пояснила, что о нарушении ее права ей стало известно 25.02.2011 года, когда ее ознакомили с приказом об увольнении. Практически сразу она обратилась с заявлением о нарушении ее прав в прокуратуру Гайнского района, ответ из которой получила где-то в двадцатых числах апреля, после чего обратилась в суд. Сразу в суд не обратилась, так как считала, что прокуратурой будет проведена надлежащая проверка законности ее увольнения. Суд признает указанную причину пропуска подачи заявления в суд уважительной и восстанавливает Балаш Л.А. срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. На основании подпункта «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии со ст. 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть наложено на работника за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. На основании ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания (увольнения) работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. После получения письменного объяснения или составления акта о непредставлении объяснений издается приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания (увольнения работника). Указанный приказ объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, составляется соответствующий акт. Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что увольнение Балаш Л. А. было произведено в нарушение ТК РФ. Судом установлено, что Балаш Л. А. была принята на работу санитаркой Усть-Веслянского ФАПа и в течение ряда лет выполняла свои обязанности, не будучи надлежащим образом ознакомленной ни с заключенным с ней трудовым договором, ни со своими должностными обязанностями, ни, в частности с графиком ее рабочего времени. Ее должностные обязанности были разъяснены ей устно, при этом, о том, что график ее работы составляет с 8 часов 30 минут до 12 часов 06 минут, Балаш под роспись ни кто не уведомлял. Наоборот, исходя из логики выполнения работы, по устному соглашению с предыдущей заведующей ФАПа, Балаш выполняла свою работу не в указанное время, а вечером предыдущего дня в целях того, что бы после вечерней протопки ФАПа, помещение медпункта успело обогреться. Балаш работала по данному свободному графику в течение длительного времени, при этом не имея нареканий трудовой дисциплины. С данным (как указывает истица) свободным графиком работы санитарки первоначально согласилась и новая заведующая ФАП Грибанова, которая так же, как представитель работодателя, обязана была произвести инструктирование под роспись своего работника, как с должностными обязанностями, так и с графиком работы, но этого не сделала. Исходя из изложенного, работодателя все предыдущее длительное время работы Балаш в указанном режиме, устраивал график ее работы, о необходимости изменения режима ее работы, Балаш под роспись ни кто не ознакомил. Таким образом, вины работника в нарушении графика работы, трактуемого работодателем в данном случае как прогул, - нет. Кроме того, заведующей ФАПом ФИО3 докладная о совершении прогула работником Балаш от ДД.ММ.ГГГГ, была привезена в администрацию ЦРБ, как показала сама свидетель ФИО3, с утра ДД.ММ.ГГГГ, то есть заранее. В то же время, ФИО3, уехав в Гайны в ЦРБ с докладной и вернувшись в 12 часов дня, сама отсутствовала на рабочем месте в указанный в должностных обязанностях Балаш срок с 8 часов 30 минут до 12 часов 06 минут и даже этот указанный срок отсутствия Балаш на рабочем месте подтвердить не может. Так же, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, при увольнении Балаш Л.А. работодатель должен был истребовать от Балаш Л.А. объяснительную о причине невыхода на работу, принять к истребованию необходимые меры и ждать предоставления указанной объяснительной в течение двух рабочих дней, только после этого составлять акт об отказе в предоставлении объяснительной. Однако ФИО3 в тот же день был составлен акт об отказе Балаш в предоставлении объяснения по поводу прогула. При этом, мер по фактическом истребованию объяснения от работника по поводу прогула ни каких предпринято не было и указанный акт практически не соответствует действительности. Работодателем же был вынесен приказ об увольнении Балаш Л. А. за прогул только на основании указанной докладной и акта, без какого либо дополнительного истребования объяснений работника или проведения служебной проверки, без учета возможной уважительности отсутствия работника на рабочем месте, без учета положений статьи 192 ТК РФ об учете при наложении дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Все изложенное в своей совокупности указывает на то, что увольнение Балаш Л. А. было произведено незаконно и она должна быть восстановлена на своем рабочем месте. На основании ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. На основании ч. 2. ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: три полных месяца и 11 рабочих дней согласно производственному календарю за 2011 год. При этом средний месячный заработок Балаш Л. А., согласно представленной МУЗ «Гайнская ЦРБ» справке о заработной плате Балаш, составляет 3461 рубль 42 копейки, с учетом требований Балаш исходя из суммы <данные изъяты>, суд берет за основу сумму, представленную истицей. Таким образом, сумма среднего заработка за указанный период должна составить <данные изъяты>. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд приходит к выводу, что при обстоятельствах увольнения Балаш Л.А., она испытывала определенные нравственные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, считает, что исковые требования истицы в этой части иска подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Гайнского районного муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 484 рублей 90 копеек, поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Требования Балаш Лидии Анатольевны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Гайнская центральная районная больница» удовлетворить частично. Балаш Лидию Анатольевну ДД.ММ.ГГГГ г.р., восстановить на работе в Муниципальное учреждение здравоохранения «Гайнская центральная районная больница» санитаркой Усть-Веслянского фельдшерско-акушерского пункта. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Гайнская центральная районная больница» в пользу Балаш Лидии Анатольевны <данные изъяты> - средний заработок за время вынужденного прогула. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Гайнская центральная районная больница» в пользу Балаш Лидии Анатольевны <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Гайнская центральная районная больница» госпошлину в сумме 484 (четыреста восьмидесяти четырех) рублей 90 копеек в доход бюджета Гайнского муниципального района. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Гайнский районный суд. Председательствующий: М. А. Гирев Копия верна: М. А. Гирев